Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А51-3773/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3773/2018
г. Владивосток
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2171/2018

на определение от 07.03.2018 судьи Е.А. Левченко

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-3773/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307253715000061),

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморском краю, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» - ФИО3, доверенность от 16.10.2017 сроком на 3 года. Паспорт,

от ИП ФИО2 - ФИО4, доверенность от 16.01.2018 сроком на 3 года, паспорт; ФИО5, доверенность в порядке передоверия от 16.03.2018 сроком до 16.01.2021, паспорт,

от Прокуратуры Приморского края - ФИО6, служебное удостоверение.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Приморского края объекты недвижимости: здание – прирельсовый склад общей площадью 951 кв.м (лит. А), сооружение железнодорожный тупик (путь № 1) длиной 80 метров (лит. Г), расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком».

Также истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, связанные с отчуждением в собственность или в пользование иных лиц объектов недвижимости, расположенных по ул. Иртышская, 21 в г. Владивостоке: здания - прирельсового склада общей площадью 951 кв. метров, кадастровый номер 25:28:040003:282; сооружения - железнодорожного тупика (путь № 1) длиной 80 метров, кадастровый номер 25:28:040003:619, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения) и перехода прав на объекты недвижимости, расположенные по ул. Иртышская, 21 в г. Владивостоке: здание - прирельсовый склад общей площадью 951 кв. метров, кадастровый номер 25:28:040003:282; сооружение - железнодорожный тупик (путь № 1) длиной 80 метров, кадастровый номер 25:28:040003:619.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в испрашиваемом виде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры в рамках уголовного дела, сохраняющие свое действие к текущему моменту, в силу чего повторное наложение идентичных по существу мер является излишним, нарушает принципы разумности, соразмерности и достаточности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации, департамента, прокуратуры Приморского края и КГУП «Госнедвижимость» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Прокуратуры Приморского края поддержали доводы представленных отзывов на апелляционную жалобу, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Администрацией в рамках настоящего дела заявлено требование о возврате из владения ФИО2 ряда объектов недвижимости, в свою очередь испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение отчуждения спорных объектов недвижимости ответчиком и регистрацию права третьих лиц на спорные объекты.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и сохранение существующего положения сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры в рамках уголовного дела, не имеет правового значения применительно к выявлению оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер, равным образом не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, и само по себе не исключает возможности наложения обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта в рамках настоящего дела с учетом конкретно его предмета.

При этом, отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу в случае отмены (отпадения действия) обеспечительных мер, принятых в рамках иного процесса той или иной правовой природы, влечет возникновение возможности со стороны ответчика совершить действия, на предотвращение которых направлены испрашиваемые обеспечительные меры. Таким образом, приведенный апеллянтом довод дополнительно свидетельствует о его интересе в отмене действия обеспечительных мер, не обеспечивая баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу №А51-3773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына