Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А41-73770/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73770/17
13 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26 июня 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15 мая 2017 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Трубные Технологии» (далее - ООО «НТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой», ответчик) задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 3137562 рублей по договору поставки №95ПТ-19/08 от 19 августа 2014 года по товарной накладной №419 от 29 сентября 2014 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между ООО «НТТ» (поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Юнистрой» (ныне ООО «Юнистрой», покупателем) был заключен договор поставки № 95ПТ-19/08, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять по запросу (заказам) ответчика (покупателя), а покупатель принимать и своевременно оплачивать изделия из стеклопластика и комплектующие к ним в полном объеме, согласно условиям договора и спецификациям к нему.

19 августа 2014 года между сторонами подписана Спецификация № 1, в которой стороны согласовали поставку трубы стеклопластиковой, указанной в спецификации, на общую сумму 22768404 рубля.

Как указано истцом в исковом заявлении, что в период с 01 сентября 2014 года по 18 ноября 2015 года в соответствии со Спецификацией №1 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 9355052 рубля 88 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 344 от 01 сентября 2014 года на сумму 874094 рубля 88 копеек, № 371 от 08 сентября 2014 года на сумму 398400  рублей, № 393 от 11 сентября 2014 года на сумму 663714 рублей, № 418 от 29 сентября 2014 года на сумму 995571 рубль, № 419 от 29 сентября 2014 года на сумму 3137562 рубля, № 472 от 13 ноября 2014 года на сумму 1498122 рубля, № 483 от 18 ноября 2014 года на сумму 1146789 рублей, № 56 от 29 января 2015 года на сумму 640800 рублей.

28 августа 2014 года ответчиком была произведена предоплата в размере 3000000 рублей, далее оплата производилась платежными поручениями № 167 от 10 декабря 2014 года, № 425 от 18 марта 2015 года, № 105 от 21 сентября 2015 года на суммы 500000 рублей, 200000 рублей, 300000 рублей, №98 от 26 января 2015 года на сумму 640800 рублей соответственно.

Всего ответчик произвел оплату в размере 4640800 рублей.

Также из искового заявления следует, что на 01 апреля 2016 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4714252 рубля 88 копеек, из которых в отношении долга в размере 1576690 рублей 01 апреля 2016 года было подписано Соглашение о новации обязательства по договору поставки №95ПТ-19/08 от 19 августа 2014 года.

Согласно пункту 1.1 указанного Соглашения, кредитор (истец) в период с 1 сентября 2014 года по 18 ноября 2015 года поставил должнику (ответчику) продукцию по договору поставки № 95ПТ-19/08 от 19 августа 2014 года на общую сумму 5576690 рублей 88 копеек, что подтверждается товарными накладными №344 от 01 сентября 2014 года на сумму 874094 рубля 88 копеек, № 371 от 08 сентября 2014 года на сумму 398400 рублей, № 393 от 11 сентября 2014 года на сумму 663714 рублей, № 418 от 29 сентября 2014 года на сумму 995571 рубль, № 472 от 13 ноября 2014 года на сумму 1498122 рубля, № 483 от 18 ноября 2014 года на сумму 1146789 рублей.

Задолженность должника перед кредитором составляет 1576690 рублей.

Обязательство должника перед кредитором по оплате принятой продукции в размере 1576690 рублей новируется в обязательство по данному Соглашению в указанной же сумме и подлежит оплате частями в период с 1 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года (пункт 1.2 Соглашения о новации).

Как установлено пунктом 1.3 Соглашения о новации обязательства, обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора поставки № 95ПТ-19/08 от 19 августа 2014 года прекращаются с момента подписания сторонами настоящего Соглашения.

Как указывает истец, данное Соглашение о новации подтверждает, что все платежи, поступившие в адрес истца, были зачтены в счет уплаты товара поставленного по товарным накладным, указанным в вышеназванном Соглашении о новации.

Таким образом, на дату составления искового заявления у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору поставки № 95ПТ-19/08 от 19 августа 2014 года в размере 3137562 рублей за продукцию, поставленную по товарной накладной № 419 от 29 сентября 2014 года.

Оставление направленной истцом в адрес ответчика претензии от 27 июля 2017 года без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что факт отсутствия задолженности по товарной накладной № 419 от 29 сентября 2014 года установлен вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из приложенных к отзыву документов, в том числе, судебных актов, следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2016 года было прекращено производство по делу № А41-103234/15 по иску ООО «НТТ» к ООО «Юнистрой» о взыскании денежных средств в размере 1576690 рублей 88 копеек задолженности и 687821 рубля 39 копеек неустойки по договору поставки № 95ПТ-19/08 от 19 августа 2014 года в связи с отказом истца от иска. 

В рамках дела № А40-77396/17 были рассмотрены требования ООО «Юнистрой» к ООО «НТТ» о возврате переданного на хранение по договору ответственного хранения № 4-14 от 29 сентября 2014 года товара, в ходе которого судом исследовался вопрос оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 419 от 29 сентября 2014 года на сумму 3137562 рубля.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «Юнистрой» (истцом, клиентом) и ООО «НТТ» (ответчиком, хранителем) был заключен договор ответственного хранения № 4 -14 следующего Товара: Труба 400-5000-1 с муфтой Г 3,00 ТУ 2296-004-99675234-2007 в количестве 10 штук общей стоимостью 148 410 руб.; Труба 500-5000-1 с муфтой L 3,00 ТУ 2296-004-99675234-2007 в количестве 192 штуки общей стоимостью 2989152 рубля. Указанный товар был приобретен истцом у ответчика по договору поставки №95ПТ-19/08 от 19 августа 2014 года, что подтверждается товарной накладной №419 от 29 сентября 2014 года, подписанной сторонами, а также платежными поручениями об оплате товара.

При этом арбитражный суд в мотивировочной части решения отклонил довод ответчика ООО «НТТ» о том, что поставленный по товарной накладной № 419 от 29 сентября 2014 года товар не был оплачен истцом в полном объеме, в связи с чем истец вернул поставленный товар ответчику 16 марта 2015 года.

Из решения суда по делу № А40-77396/17 явствует, что истец по платежным поручениям № 105 от 21 сентября 2015 года, № 425 от 18 марта 2015 года, № 98 от 26 января 2015 года, № 167 от 10 декабря 2014 года, № 598 от 28 августа 2014 года оплатил ответчику в рамках договора поставки № 95ПТ-19/08 от 19 сентября 2014 года 4640800 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что утверждение ответчика о том, что у истца существует задолженность по оплате именно за товар, поставленный по товарной накладной № 419 от 29 сентября 2014 года на сумму 3137562 рубля, не подтверждается доказательствами. Кроме того, следует из решения суда, факт оплаты истцом товара, поставленного по товарной накладной № 419 от 29 сентября 2014 года, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле Арбитражного суда Московской области № А41-103234/15. При предъявлении иска о взыскании с истца задолженности за поставленный по договору поставки № 95ПТ-19/08 от 19 сентября 2014 года товар ответчик не включил в исковые требования оплату задолженности по товарной накладной № 419 от 29 сентября 2014 года на сумму 3137562 рубля, таким образом, ответчик не доказал факт существования задолженности у истца за товар, переданный на хранение.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-77396/17 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также, в рамках дела № А41-9456/17 (решение от 20 октября 2017 года) судом отказано в иске ООО «НТТ» к ООО «Юнистрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 95ПТ-19/08 по Соглашению о новации обязательства в размере 1576690 рублей и неустойки в размере 36905 рублей 50 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках приведенных выше арбитражных дел, вступивших в законную силу, не подлежат повторному доказыванию.

Более того, ответчиком представлена в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № НТ00-000302 от 11 апреля 2017 года о внесении в кассу ООО «НТТ» за ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 3137562 рублей. В качестве основания внесения денежных средств указана товарная накладная № 419 от 29 сентября 2014 года по договору поставки 95ПТ-19/08 от 19 августа 2014 года. Квитанция содержит подписи бухгалтера, кассира, штамп ООО «НТТ».

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Е.В. Дубровская