Решение от 18 января 2024 г. по делу № А70-23104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23104/2023
г. Тюмень
18 января 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 09 января 2024 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 14 января 2024 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Центрэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов в размере 349 055,16 руб.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Вега-ГАЗ»

к акционерному обществу «Центрэнергогаз»

о взыскании суммы неустойки в размере 278 691,16 руб.,

установил:

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-153163/23-14-1208 в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности направлено исковое заявление акционерного общества «Центрэнергогаз» (далее – истец, АО «Центрэнергогаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «Вега-ГАЗ») с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 349 055,16 руб.

Иск основан на ненадлежащим исполнении со стороны ответчика договоров субподряда № AU-09/0263/17/11.10.2 от 04.08.2017 и № AU-09/0265/17/11.10.2 от 16.08.2017 и решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14473/2022.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 278 691,16 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам№ AU-09/0263/17/11/10/2 от 04.08.2017 и № AU09/0265/17/11.10.2 от 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2023 первоначальный и встречный исковые заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление и встречный иск в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ (заказными письмами №№ 62505289075201, 62505289075218, которые вручены сторонам).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом при расчете периода взыскания не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которое применимо к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям. Кроме того, ответчик ссылается на то, что проценты на сумму государственной пошлины, взысканной по решению суда по делу №А70-14473/2022, подлежат начислению с момента вступления решения в законную силу (с 20.02.2023). Согласно контррасчету ответчика сумма процентов составит 249 786,55 руб.

Истец отзыв на встречный иск не направил.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 09.01.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, первоначальный исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.08.2017 АО «Центрэнергогаз» (подрядчик) и ООО «Вега-ГАЗ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № AU-09/0263/17/11.10.2 на выполнение монтажных работ систем КИПиА, АСУ ТП, систем пожарной, охранной сигнализации, электрики и систем связи, в соответствии с которым ООО «Вега-ГАЗ» обязалось выполнить согласованные сторонами работы, а АО «Центрэнергогаз» обязалось принять и оплатить эти работы согласно условиям договора. Также стороны заключали дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.12.2018 договорная стоимость подлежащая оплате субподрядчику составляет 20 672 687,45 руб.

Кроме того, 16.08.2017 АО «Центрэнергогаз» (подрядчик) и ООО «Вега-ГАЗ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № AU-09/0265/17/11.10.2 на выполнение монтажных работ систем КИПиА, АСУ ТП, систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения, электрике, работы по беспроводному широкополосному доступу и систем связи, в соответствии с которым ООО «ВегаГАЗ» обязалось выполнить согласованные сторонами работы, а АО «Центрэнергогаз» обязалось принять и оплатить эти работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.06.2019 договорная стоимость подлежащая оплате субподрядчику составляет 19 321 786,22 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 данных договоров подрядчик предоставляет субподрядчику давальческие материалы в соответствии с перечнем материалов, предоставляемых подрядчиком (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 9.5 договора неиспользуемое субподрядчиком оборудование, предоставленное подрядчиком, возвращается субподдрядчиком на основании письма с указанием причин возврата, по акту ОС-17 с полным перечнем документации, комплектующих, ЗиП и доставляется субподрядчиком на склады подрядчика в течение 10 календарных дней, с даты завершения работ на объекте либо изменения проектных данных.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-14473/2022 задолженность ООО «Вега-ГАЗ» за давальческие материалы по договору № AU-09/0263/17/11.10.2 от 04.08.2018 составляет 1 208 161,86 руб. и по договору № AU-09/0265/17/11.10.2 от 16.08.2017 – 461 225,16 руб., то есть всего – 1 669 387,02 руб.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и отчетами о вовлечении материалов в производство подтверждается, что работы выполнялись ООО «Вега-ГАЗ» по договору № AU-09/0265/17/11.10.2 от 16.08.2018 до января 2020 года и по договору № AU-09/0263/17/11.10.2 от 04.08.2017 - до июля 2020 года.

С учетом указанных сроков завершения работ, истец полагает, что по условиям договоров обязанность ответчика по возврату давальческих материалов наступила 01.08.2020.

Претензиями №06/1442 от 24.06.2021 и №06/2358 от 28.10.2021 истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате неиспользованных давальческих материалов, либо компенсации их стоимости, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14473/2022 от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, с ответчика взыскана стоимость невозвращенных давальческих МТР в размере 1 699 081,02 руб.

Задолженность оплачена ответчиком по исполнительному листу лишь 27.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 894489 от 27.04.2023.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 27.04.2023 составили 349 055,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением суда № А70-14473/2022 подтверждено уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату стоимости давальческого материала.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости давальческого материала судом установлено и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются законным и обоснованным.

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов истцом представлен расчет, который судом не принимается, поскольку истцом при расчете периода взыскания не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, с 01.04.2022 штрафные санкции не подлежат начислению на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что периоды взыскания на сумму 1 669 387,02 рублей (долг) следует рассчитывать с 01.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023, а на сумму 29 694 рубля (госпошлина) с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 20.02.2023 по 27.04.2023.

Таким образом, суд принимает представленный ответчиком контррасчет процентов на общую сумму 249 786, 55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ответчик (ООО «Вега-Газ») обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Центрэнергогаз» неустойки в размере 213 965,16 руб. по договору № AU-09/0263/17/11.10.2 и 64 726 руб. по договору № AU-09/0265/17/11.10.2, итого на сумму 278691,16 руб.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Правительства ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров, факт сдачи-приемки результата выполненных работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 4.1 договоров оплата осуществляется в порядке, уставленном в приложении № 6 к договору.

Оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами Актам (КС-2) и Справкам (КС-3), осуществляется Подрядчиком на банковские реквизиты субподрядчика в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры (приложение № 6 к договору).

Согласно пункту 21.1.1. вышеуказанных договоров, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 4 настоящего договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №AU-09/0263/17/11.10.2 от 04.08.2017 субподрядчиком ООО «Вега-ГАЗ» были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 4 279 303,20 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 36 от 28.02.2020, № 37 от 12.05.2020, № 44 от 30.06.2020, № 52 от 31.07.2020, подписанными сторонами.

Во исполнение условий договора № AU-09/0265/17/1 1.10.2 от 16.08.2017 субподрядчиком ООО «Вега-ГАЗ» были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 5 573 823,24 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 22 от 31.01.2020, № 24 от 31.05.2021, № 30 от 31.01.2021, подписанными сторонами.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки от 28.01.2021 и от 20.01.2022 взаимных расчетов за период 2020 и 2021 года соответственно.

АО «Центрэнергогаз» платежным поручением № 39009 от 01.12.2020 оплатило задолженность на сумму 3 868 563,20 руб., и платежным поручнем № 39010 от 01.12.2020 на сумму 1 294 520,04 руб.

Авансовый платеж на сумму 410 740 руб. засчитан в качестве платежа по договору № AU-09/0263/17/11.10.2.

Итого, 01.12.2020 задолженность оплачена на общую сумму 5 573 823,24 руб. (3868563,20 + 1294520,04 + 410740 = 5573823,24)

В связи с нарушением АО «Центрэнергогаз» установленных договорами сроков оплаты, истцом начислена неустойка в общем размере 278 691,16 руб.

17.07.2023 в адрес АО «Центрэнергогаз» направлена претензия исх.№ 1739 от 12.07.2023 с требование оплаты неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком 31.07.2023, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке оплаты.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки ООО «Вега-ГАЗ» представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Ответчиком (по встречному иску) контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения АО «Центрэнергогаз» своих обязательств по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требования встречного иска о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 278 691,16 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Судом произведён зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО «Центрэнергогаз» в пользу ООО «Вега-ГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере 30 336,61 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-ГАЗ» в пользу акционерного общества «Центрэнергогаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 786,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7142 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центрэнергогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-ГАЗ» неустойку в размере 278 691,16 руб. по договорам № AU09/0263/17/11/10/2 от 04.08.2017 и № AU09/0265/17/11.10.2 от 16.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8574 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Центрэнергогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-ГАЗ» денежные средства в размере 30 336,61 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Михалева Е.В.