Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А14-4727/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4727/2024
г. Воронеж
18 сентября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке

ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-4727/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генплан» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб», истец) к обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Генплан» (далее - ООО УК «Генплан», ответчик) оставлены без удовлетворения.

20.02.2025 ООО УК «Генплан» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Теплоснаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2025 заявление ООО УК «Генплан» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-4727/2024 с ООО «Теплоснаб» в пользу ООО УК «Генплан» взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Теплоснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва ООО УК «Генплан» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, а заявление ООО УК «Генплан» о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. следует оставить без удовлетворения в полном объеме. Основания следующие.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., из которых 15 000 руб. - за составление заявления о пропуске истцом срока исковой давности, 15 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. - за составление ходатайства об уменьшении неустойки и дополнительных пояснений, 15 000 руб. - за заявление о взыскании судебных расходов, 120 000 руб. (20 000 руб. × 6) - за представительство в арбитражном суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО УК «Генплан» представило посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» электронные образы договора об оказании юридических услуг от 15.03.2024 с ФИО1, акта об оказании юридических услуг от 06.06.2024, расходного кассового ордера № 17 от 06.06.2024 на сумму 30 000 руб., договора об оказании юридических услуг от 07.06.2024 с ФИО2, акта об оказании юридических услуг от 18.02.2025, расходного кассового ордера № 19 от 18.02.2025 на сумму 150 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению ООО УК «Генплан» суд области пришел к выводу, что ответчиком оплачены услуги представителя в размере 180 000 руб.

Возражения истца о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются доказательством несения расходов, судом первой инстанции отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд не указал, каким конкретно доказательствам противоречат заявленные истцом возражения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоснаб» повторно заявило довод о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не

являются доказательством несения судебных расходов, так как не содержат подписи получателя денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ответчик должен был представить кассовую книгу в подтверждение принятия к учету сумм, указанных в расходных кассовых ордерах. Также апеллянт обратил внимание суда на необходимость налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ от суммы вознаграждения, подлежащего выплате представителю - физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания

и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с требованиями п. 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого

предпринимательства» при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций лицом, получающим или оказывающим юридические услуги, а факт оплаты таковых услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных ООО УК «Генплан» в виде электронных образов расходных кассовых ордерах № 17 от 06.06.2024 и № 19 от 18.02.2025 имеются только подписи ФИО3 как руководителя организации (генерального директора), главного бухгалтера и выдавшего денежные средства кассира в одном лице.

В расходном кассовых ордере № 17 от 06.06.2024 на сумму 30 000 руб. не содержится подписи ФИО1 как получателя денежных средств.

В расходном кассовых ордере № 19 от 18.02.2025 на сумму 150 000 руб. не содержится подписи ФИО2 как получателя денежных средств.

Таким образом, расходные кассовые ордера № 17 от 06.06.2024 и № 19 от 18.02.2025 не подтверждают, что денежные средства были выданы ФИО3 из кассы общества получателям ФИО1 и ФИО2

Доводы ООО УК «Генплан», приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что само по себе нарушение бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами даже в случае их наличия влекут иные предусмотренные административным, налоговым законодательством правовые последствия, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Поскольку при допущенном в данном конкретном случае нарушении (отсутствие в ордерах подписи получателя денежных средств) не подтверждается сам факт передачи заказчиком денежных средств именно исполнителям ФИО1 и ФИО2

Довод ООО УК «Генплан», приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что судебная практика исходит из допустимости подтверждения факта оплаты юридических услуг распиской в получении денежных средств, также подлежит отклонению.

Из положений ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Согласиться с позицией ответчика и признать расходные кассовые ордера № 17 от 06.06.2024 и № 19 от 18.02.2025 расписками можно было бы только в том случае, если бы эти ордера содержали подписи кредиторов ФИО1 и ФИО2

Однако подписи кредиторов - получателей денежных средств в представленных документах отсутствуют.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты обществом услуг представителей ФИО1 и ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявление о взыскание судебных расходов подписано от имени ООО УК «Генплан» другим представителем по доверенности ФИО4

Договоры и акты об оказании юридических услуг сами по себе не доказывают факт оплаты заказчиком услуг исполнителей ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт реального несения судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО УК «Генплан» о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) следует отменить (п. 2 ч. 1

ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Теплоснаб» в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 136 от 04.06.2025) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-4727/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генплан» о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая