Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А71-17170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-17170/2018
г. Ижевск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (ул. Карантинная, д. 23А, офис 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ул. Телегина, д. 30, кабинет 130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» – Аккуратный А.В. (по доверенности от 01.09.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество «Еврострой») о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-17170/2018.

В судебном заседании представитель общества «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018, от 20.11.2018 по делу № А71-17170/2018) ответчику была направлена по адресу: ул. Телегина, д. 30, кабинет 130, <...>, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

Кроме того, Арбитражным судом Удмуртской Республики 20.11.2018 был направлен запрос в отделение почтовой связи Ижевска (индекс 426006) для обеспечения надлежащей доставки заказного письма с идентификатором 42601129193091.

Из полученного 13.12.2018 ответа отделения почтовой связи следует, что заказное письмо с идентификатором 42601129193091, адресованное обществу «Еврострой»: ул. Телегина, д. 30, кабинет 130, <...>, поступило в отделение 25.11.2018. В ходе осуществления доставки заказного письма данная организация по указанному адресу не найдена. В отделении почтовой связи 426006 Ижевска заявление-распоряжение на переадресацию корреспонденции от общества «Еврострой» на время поступления заказного письма не выявлено, доверенность на получение корреспонденции организация не предоставляла. В течение установленного срока хранения адресат за отправлением не явился. В связи с отсутствием результата мер по надлежащей доставке почтового отправления была оформлена операция возврата с отметкой «Истек срок хранения» 03.12.2018.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал общество «Еврострой» извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-17170/2018.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между сторонами спора заключены договоры субподряда № 18/18ев и № 19/18ев (далее – договоры), по условиям которых общество «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (генподрядчик) поручило, а общество «Еврострой» (субподрядчик) приняло на себя обязательство произвести замену восьми лифтов на объектах по адресу: <...> д. 29, подъезды 1-8; а также замену восьми лифтов на объектах по адресу: <...> подъезды 1-4, а также выполнить работы, указанные в пунктах 1.1 договоров.

Согласно пунктам 1.3 договоров начало выполнения работ – с 25.04.2018, окончание работ – 30.06.2018.

Стоимость договоров определена пунктами 5.1 и составляет 2 800 000 рублей по каждому договору.

Согласно пунктам 6.1 договоров генподрядчик оплачивает работы по настоящим договорам в следующем порядке:

- предоплата в размере 800 000 рублей в срок до 23.04.2018;

- окончательный расчет с учетом полученной предоплаты в течение 10 банковских дней с даты подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, акта приемки лифта в эксплуатацию.

Во исполнение обязанности по предварительной оплате работ общество «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» перечислило ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2018 № 36 и от 18.04.2018 № 34 (л.д. 18-19).

Общество «Еврострой» принятые на себя обязательства по спорным договорам субподряда не исполнило.

Истцом была направлена претензия от 30.07.2018 в адрес общества «Еврострой» с уведомлением последнего о расторжении договоров в одностороннем порядке, содержащая требование вернуть предоплату по спорным договорам субподряда в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 20).

Названная претензия была получена ответчиком 15.08.2018, между тем, оставлена без ответа (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, согласно пунктам 1.3 договоров начало выполнения работ – 25.04.2018, окончание работ – 30.06.2018.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в срок, установленный договорами, или в последующее время, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договорами, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику 30.07.2018 уведомление об отказе от договоров, одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму предварительной оплаты (1 000 000 рублей).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договорами, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договоров (статьи 310, 715, 717 ГК РФ) правомерным, а договоры расторгнутыми.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договоров, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ул. Телегина, д. 30, кабинет 130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (ул. Карантинная, д. 23А, офис 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 23000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Н. Березина