Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А76-34342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34342/2017
21 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» основного долга по договору поставки № 07/01-2016 П от 27.01.2016 в размере 14 371 934 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 437 193 руб. 49 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии» пени за нарушение сроков поставки по договору № 07/01-2016 П от 27.01.2016 в размере 72 428 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.10.2017, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 28 от 01.12.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии» (далее – ООО «ПИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) основного долга по договору поставки № 07/01-2016 П от 27.01.2016 в размере 11 353 432 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 269 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения истцом требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 07/01-2016 П от 27.01.2016 в размере 11 302 730 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 269 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу № А76-34342/2017 по исковому заявлению ООО «ПИТ» в части требования о взыскании с ПАО «ЧКПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 269 руб. 32 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

27.08.2018 истцом представлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 07/01-2016 П от 27.01.2016 в размере 14 371 934 руб. 93 коп., неустойку в размере 1 437 193 руб. 49 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, а именно указывает на то, что согласно сведениям ответчика задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 14 321 396 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ПАО «ЧКПЗ».

В судебное заседание ПАО «ЧКПЗ» также представлены возражения против уточнения исковых требований, согласно которым ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части уточненных требований, отсутствие основания для принятия уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ПАО «ЧКПЗ» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ПИТ» о взыскании пени по договору поставки за нарушение сроков поставки по договору № 07/01-2016 П от 27.01.2016 в размере 72 428 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО «ЧКПЗ» для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Отзыв на встречное исковое заявление ООО «ПИТ» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ПИТ» поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель ПАО «ЧКПЗ» поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, отзыве на первоначальный иск.

В обоснование исковых требований ООО «ПИТ» указало, что задолженность возникла на основании договора поставки № 07/01-2016 П от 27.01.2016, ПАО «ЧКПЗ» в срок, установленный договором, оплату не произвело. ПАО «ЧКПЗ» во встречном иске ссылается на условия договора поставки, из которых следует обязанность покупателя оплатить пени за нарушение срока поставки продукции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

27.01.2016 между ООО «ПИТ» (поставщик) и ОАО «ЧКПЗ» (покупатель) заключен договор № 07/01-2016 П (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю инструмент, оснастку и другое оборудование (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и производить оплату на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, срок и порядок поставки, цена товар, устанавливаются в счетах на оплату или в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В течение срока действия договора покупатель направляет Поставщику заявки на поставку товара. Заявка должна содержать наименование, количество и ассортимент товара. На основании заявки покупателя поставщик выставляет счет на оплату товара. Если предполагаемый покупателем срок и способ доставки товара, условия об оплате, либо иные условия отличаются от условий, установленных в договоре, то такие условия указываются в спецификации. Условия поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации на товар (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях отсрочки платежа в размере 100% от суммы счета или спецификации. Отсрочка платежа не должна превышать 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения покупателем порядка и срока оплаты, продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства в соответствии со спецификацией за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе потребовать выплат пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товар за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 5.3 договора).

В случае если возникший спор разрешить путем переговоров невозможно стороны обязуются передать его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, при соблюдении претензионного порядка, срок ответа на претензию – 30 (тридцать) рабочих дней (пункт 5.8 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 г., а в части выполнения условий гарантийных обязательств действие договора распространяется на весь период действия гарантийного срока. Обязательства сторон, возникшие на основании настоящего договора в период его действия и не исполненные до момента окончания срока действия настоящего договора, сохраняются до полного исполнения обязанной стороной указанных обязательств. В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении в связи с истечение срока, на который заключен договор настоящий договор считается продленным на следующий год (пункты 7.2, 7.3 договора).

Во исполнение пункта 5.8 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 37 от 11.08.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

25.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена уточненная претензия исх. № 17 от 25.04.2018 с требованием об оплате оставшейся части задолженности по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты по договору. Указанная претензия направлена ответчику 28.04.2018, получена ответчиком 04.05.2018, что следует из подписи сотрудника ПАО «ЧКПЗ» на уведомлении о вручении почтового отправления, оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора № 07/01-2016 П от 27.01.2016, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях отсрочки платежа в размере 100% от суммы счета или спецификации. Отсрочка платежа не должна превышать 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика за период действия спорного договора поставки с 20.02.2016 по 02.04.2018 на общую сумму 78 750 126 руб. 42 коп., оплаченный ответчиком частично на общую сумму 64 378 191 руб. 49 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании не оплаченной ответчиком задолженности за товар, поставленный по товарным накладным: ТН № 122 от 14.03.2017, ТН № 123 от 14.03.2018, ТН № 124 от 14.03.2017, ТН №145 от 28.03.2018, ТН № 146 от 28.03.2017, ТН № 147 от 28.03.2017, ТН№ 157 от 29.03.2017, ТН №156 от 29.03.2017, ТН № 155 от 29.03.2017, ТН № 154 от 29.03.2017, ТН № 152 от 29.03.2017, ТН № 151 от 29.03.2017, ТН № 150 от 29.03.2017, ТН № 149 от 29.03.2017, ТН № 148 от 29.03.2017, ТН № 166 от 07.04.2017, ТН № 167 от 07.04.2017, ТН № 174 от 11.04.2017, ТН 175 от 11.04.2017, ТН № 180 от 12.04.2017, ТН № 181 от 12.04.2017, ТН № 182 от 12.04.2018, ТН № 183 от 12.04.2017, ТН № 186 от 17.04.2018, ТН № 185 от 17.04.2017, ТН № 184 от 17.04.2017, ТН № 198 от 26.04.2017, ТН № 199 от 26.04.2017, ТН № 200 от 26.04.2018, ТН № 201 от 26.04.2017, ТН № 205 от 04.05.2017, ТН № 207 от 04.05.2017, ТН № 208 от 04.05.2017, ТН № 227 от 10.05.2017, ТН № 226 от 10.05.2017, ТН № 225 от 10.05.2017, ТН № 224 от 10.05.2017, ТН № 223 от 10.05.2017, ТН № 222 от 10.05.2017, ТН № 221 от 10.05.2017, ТН № 220 от 10.05.2017, ТН № 228 от 29.05.2017, ТН № 246 от 29.05.2017, ТН № 246 от 29.05.2017, ТН № 245 от 29.05.2017, ТН № 244 от 29.05.2017, ТН № 243 от 29.05.2017, ТН № 242 от 29.05.2017, ТН № 241 от 29.05.2017, ТН № 240 от 29.05.2017, ТН № 239 от 29.05.2017, ТН № 238 от 29.05.2017, ТН № 237 от 29.05.2017, ТН № 236 от 29.05.2017, ТН № 235 от 29.05.2017, ТН № 247 от 30.05.2017, ТН № 266 от 06.06.2017, ТН № 288 от 13.06.2017, ТН № 287 от 13.06.2017, ТН № 286 от 13.06.2017, ТН № 285 от 13.06.2017, ТН № 284 от 13.06.2017, ТН № 283 от 13.06.2017, ТН № 282 от 13.06.2017,, ТН № 281 от 13.06.2017, ТН № 280 от 13.06.2017, ТН № 279 от 13.06.2017, ТН № 278 от 13.06.2017, ТН № 295 от 22.06.2017, ТН № 300 от 26.06.2017, ТН № 298 от 26.06.2017, ТН № 317 от 27.06.2017, ТН № 314 от 27.06.2017, ТН № 313 от 27.06.2017, ТН № 311 от 27.06.2017, ТН № 310 от 27.06.2017, ТН № 309 от 27.06.2017, ТН № 308 от 27.06.2017, ТН № 307 от 27.06.2017, ТН № 306 от 27.06.2017, ТН № 305 от 27.06.2017, ТН № 304 от 27.06.2017, ТН № 330 от 18.07.2017, ТН № 331 от 18.07.2017, ТН № 342 от 21.07.2017, ТН № 343 от 21.07.2017, ТН № 344 от 21.07.2017, ТН № 345 от 21.07.2017, ТН № 347 от 21.07.2017, ТН № 348 от 21.07.2017, ТН № 349 от 21.07.2017, ТН № 350 от 21.07.2017, ТН № 351 от 21.07.2017, ТН № 352 от 21.07.2017, ТН № 353 от 21.07.2017, ТН № 354 от 21.07.2017, ТН № 355 от 21.07.2017, ТН № 356 от 21.07.2017, ТН № 358 от 21.07.2017, ТН № 360 от 21.07.2017, ТН № 380 от 09.08.2017, ТН № 381 от 09.08.2017, ТН № 381 от 09.08.2017, ТН № 382 от 09.08.2017, ТН № 383 от 09.08.2017, ТН № 384 от 09.08.2017, ТН № 385 от 09.08.2017.

Иных поставок между сторонами спора по указанному договору не производилось, стороны также подтвердили отсутствие иных договорных правоотношений помимо спорного договора поставки.

Указанный товар покупателем получен, о чем в представленных товарных накладных имеются соответствующие отметки, подписи и печати организаций.

Представленные документы отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения продукции, ответчиком не представлено.

Поставленный товар ответчиком не оплачен в сумме 14 14 371 934 руб. 93 коп.

Суд неоднократно истребовал у сторон совместный акт сверки взаимных обязательство по договору, составленный обеими сторонами за весь период спорных взаимоотношений. Требования суда исполнены не были, в связи с чем оценке подлежат представленные сторонами доказательства в подтверждение своих позиций.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов истцом представлен односторонний акт сверки взаимных отношений сторон по договору поставки за весь период действия договора, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору составила 14 371 934 руб. 93 коп.

Ответчиком представлен свой односторонний акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 14 321 396 руб. 36 коп.

Между тем представленный ответчиком период составлен фактически с 01.06.2016, не отражает поставки и оплаты, имевшие место по спорному договору до указанной даты.

Кроме того, истцом на акт сверки ответчика в мае 2018 года представлены возражения с указанием на то, что в предоставленном ответчиком акте сверки расчетов с 01.02.2016 по 24.04.2018 задолженность в пользу ООО «ПИТ» составляла 14 321 396 руб. 36 коп., что отличается от суммы, указанной в акте сверке, представленном ООО «ПИТ» на 50 538 руб. 57 коп.

В акте сверке ответчик не указал накладную № Р389 от 27.10.2016 на сумму 31 499 руб. 51 коп. и № 478 от 28.12.2016 на сумму 19 039 руб. 06 коп., которые представлены истцом в материалы дела, также содержат подписи уполномоченных лиц ответчика, а также печати.

В сумме данные накладные составляют 50 538 руб. 57 коп. - разницу между актами сверки истца и ответчика.

Письмо исх. № 23 от 25.05.2018 с указанием неточности в акте сверке ответчика истцом направлено 26.05.2018, к письму приложены копии, указанных выше накладных.

Учитывая вышеизложенное, акт сверки, представленный ПАО «ЧКПЗ» с учетом уточнений по накладным № Р389 от 27.10.2016 и № 478 от 28.12.2016 (14 321 396 руб. 36 коп.+50 538 руб. 57 коп.), подтверждает задолженность ПАО «ЧКПЗ» перед ООО «ПИТ» в размере 14 371 934 руб. 93 коп.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, представленные накладные также не оспорены, доказательств отнесения их к иным поставкам (с учетом подтверждения сторонами в судебном заседании отсутствия иных договорных правоотношений друг с другом) ответчиком также не представлено.

Задолженность покупателем на момент рассмотрения дела в суде не оплачена.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование ООО «ПИТ» о взыскании с ПАО «ЧКПЗ» в соответствии с условиями договора поставки основного долга в размере 853 797 руб. 75 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем порядка и срока оплаты, продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства в соответствии со спецификацией за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара (пункт 5.2 договора).

ООО «ПИТ» также заявлено требование о взыскании с ПАО «ЧКПЗ» неустойки за период с 10.09.2017 (последняя поставка 09.08.2017 + отсрочка платежа в 30 календарных дней от даты поставки) по 24.08.2018 в размере 1 437 193 руб. 49 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составил 1 509 053 руб. 17 коп., вместе с тем с учетом установленного пунктом 5.2 договора ограничения размера ответственности в 10% от суммы неоплаченного в срок товара, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Во исполнение пункта 5.8 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 37 от 11.08.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

25.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена уточненная претензия исх. № 17 от 25.04.2018 с требованием об оплате оставшейся части задолженности по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты по договору. Указанная претензия направлена ответчику 28.04.2018, получена ответчиком 04.05.2018, что следует из подписи сотрудника ПАО «ЧКПЗ» на уведомлении о вручении почтового отправления, оставлена последним без ответа.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, а также на момент принятии решения (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) указанный в договоре срок рассмотрения претензии истек и требования истца ответчиком добровольно не исполнены, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, в том числе по уточненным требованиям отклоняются как несостоятельные.

В силу разъяснений, данных пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса.

Кроме того, ПАО «ЧКПЗ» при рассмотрении спора не было представлено сведений о намерении добровольной уплаты суммы задолженности по договору и начисленных санкций.

Указанный довод не может быть принят во внимание в отсутствие действительного намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела мирным путем, при не предоставлении доказательств совершения соответствующих действий во исполнение указанного намерения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для уточнения исковых требований также подлежат отклонению как противоречащие нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела ООО «ПИТ» первоначально обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 07/01-2016 П от 27.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами (отказ от иска в части), а в последующем потребовало увеличить сумму задолженности и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках тех же спорных правоотношений по договору поставки и по тем же товарным накладным, имело место изменение предмета иска, но не его основания.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Кроме того, ответчик вправе был представить возражения на уточненные требования, дополнительные пояснения по доводам, изложенным истцом еще в мае 2018 года, что ответчиком в порядке статьи 9 АПК РФ сделано не было, в связи с чем риск совершения/не совершения ПАО «ЧКПЗ» соответствующих процессуальных действий лежит на стороне.


ПАО «ЧКПЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПИТ» о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору № 07/01-2016 П от 27.01.2016 в размере 72 428 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Срок отгрузки товаров по договору поставки согласован сторонами в заключенных спецификациях к договору поставки.

Поставка товаров по договору по товарным накладным №№ 148 от 29.03.2017, 149 от 29.03.2017, 226 от 10.05.2017, 235 от 29.05.2017, 198 от 26.04.2017, 184 от 17.04.2017, 157 от 29.03.2017, 199 от 26.04.2017, 151 от 29.03.2017, 122 от 14.03.2017, 236 от 29.05.2017, 152 от 29.03.2017, 221 от 10.05.2017, 238 от 29.05.2017, 239 от 29.05.2017 производилась с нарушением сроков, установленных спецификациями к договору №№ 49, 67, 70, 71, 76, 78, 99, 103, 104 (т. 3).

Перед обращением в суд истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия, которая адресатом оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ПАО «ЧМК» в суд с встречным исковым заявлением.

Ответчиком по встречному иску не оспаривается факты просрочек поставки товаров по указанным товарным накладным, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не представлено.

ПАО «ЧКПЗ» по встречному иску в материалы дела представлен расчет пени по договору поставки, согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки составляет 72 428 руб. 83 коп.

Представленный ПАО «ЧКПЗ» расчет неустойки, судом проверен, признан неверным в части определения периода начисления неустойки с нарушением требований статьи 193 ГК РФ, а также составленным с арифметическими ошибками.

Согласно расчету суда размер неустойки по указанным истцом по встречному иску товарным накладным составил 42 975 руб. 18 коп.:

- по спецификации № 49 пени за период с 01.12.2016 по 29.03.2017 составили 107 руб. 69 коп.,

- по спецификации № 67 пени за период с 10.01.2017 по 29.03.2017 составили 3 019 руб. 85 коп.,

- по спецификации № 70 пени за период с 27.04.2017 по 29.05.2017 составили 763 руб. 33 коп.,

- по спецификации № 99 пени за период с 21.04.2017 по 10.05.2017 составили 54 руб. 85 коп.,

- по спецификации № 103 пени за период с 25.05.2017 по 29.05.2017 составили 57 руб. 55 коп.,

- по спецификации № 104 пени за период с 25.05.2017 по 29.05.2017 составили 32 руб. 60 коп.,

- по спецификации № 78 пени за период с 25.03.2017 по 29.03.2017 составили 235 руб. 42 коп.,

- по спецификации № 71 пени за период с 02.03.2017 по 26.04.2017 составили 11 838 руб. 12 коп. (поставки частями: 29.03.2017 на сумму 1 238 865 руб. 41 коп., 17.04.2017 на сумму 86 412 руб. 09 коп., 26.04.2017 на сумму 12 692 руб. 97 коп.),

- по спецификации № 76 пени за период с 02.03.2017 по 29.05.2017 составили 29 865 руб. 77 коп. (поставки частями: 14.03.2017 на сумму 1 098 425 руб. 86 коп., 28.03.2017 на сумму 73 745 руб. 50 коп., 29.03.2017 на сумму 84 878 руб. 49 коп., 26.04.2017 на сумму 260 189 руб. 29 коп., 29.05.2017 на сумму 632 974 руб. 18 коп.).

Принимая во внимание, что ООО «ПИТ» поставка товара осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором и спецификациями, встречные исковые требования ПАО «ЧКПЗ» о взыскании с ООО «ПИТ» пени за нарушение срока поставки товара подлежат удовлетворению в сумме 42 975 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 102 046 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 897 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в размере 14 371 934 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки № 07/01-2016 П от 27.01.2016, 1 437 193 руб. 49 коп. неустойки, 102 046 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а встречный – в размере 42 975 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков поставки по договору № 07/01-2016 П от 27.01.2016, 1 719 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, суд в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ПАО «ЧКПЗ» подлежат взысканию основной долг и пени по договору поставки № 07/01-2016 П от 27.01.2016 в размере 15 766 153 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 327 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии» основной долг по договору поставки № 07/01-2016 П от 27.01.2016 в размере 14 371 934 руб. 93 коп., неустойку в размере 1 437 193 руб. 49 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 102 046 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» пени за нарушение сроков поставки по договору № 07/01-2016 П от 27.01.2016 в размере 42 975 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 719 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскав с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный инструмент и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Миасс) основной долг и пени по договору поставки № 07/01-2016 П от 27.01.2016 в размере 15 766 153 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 327 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова