Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-32422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6230/2025

Дело № А55-32422/2024
г. Казань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Жигулевские стройматериалы» - ФИО1, по доверенности от 19.02.2025,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп», извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп»

на решение Арбитражного суда Самарской области 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А55-32422/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Смоленск, к акционерному обществу «Жигулевские Стройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск о взыскании 5734358 руб. 89 коп.

и по встречному иску акционерного общества «Жигулевские Стройматериалы» к обществу с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп» о взыскании 4308000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп» (далее – ООО «БелСервисГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Жигулевские Стройматериалы» (далее – АО «ЖСМ», ответчик) о взыскании 5 734 358 руб. 89 коп., в том числе: 5 683 210 руб. – основной долг по договору № ЖСМ/11/23-102 от 29.05.2023, 51148 руб. 89 коп. – неустойка за период с 19.08.2024 по 27.08.2024 (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 09.12.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «ЖСМ» к ООО «БелСервисГрупп» о взыскании 4 308 000 руб. – стоимость невозвращенных узлов и агрегатов (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А55-32422/2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных исковых требований с АО «ЖСМ» в пользу ООО «БелСервисГрупп» взыскано 1 426 358 руб. 89 коп. – задолженности, а также 42 791 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БелСервисГрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с

кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЖСМ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.

В судебное заседание обеспечил явку представитель АО «ЖСМ».

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Жигулевские стройматериалы» (далее – ЗАО «ЖСМ», в настоящее время АО «ЖСМ», заказчик) и ООО «БелСервисГрупп» (далее – исполнитель) был заключен договор на выполнение комплекса работ по ремонту автосамосвалов БЕЛАЗ-7547 (4 ед.) и БЕЛАЗ7540А (1 ед.) № ЖСМ/11/23-102 от 29.05.2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (далее – услуги) по ремонту автосамосвалов БЕЛАЗ-7547 – 4 ед. и БЕЛАЗ-7540А – 1 ед. (далее – техника), перечисленных в приложении № 1

к договору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.8. договора по завершении оказания услуг исполнитель в пятидневный срок предоставляет заказчику оформленный и подписанный со стороны исполнителя акт выполненных работ, счет- фактуру, счет на оплату, акт дефектовки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при необходимости проведения ремонта представитель заказчика подает исполнителю письменную заявку, подписанную уполномоченным представителем заказчика, по форме, указанной в приложении № 2 к договору.

Заявка направляется исполнителю на электронный адрес: andrfed9v@gmail.com.

Из материалов дела усматривается, что заказчик направил исполнителю следующие заявки: от 05.06.2024 на ремонт БЕЛАЗ-7574 г/н <***>; от 14.06.2024 на ремонт БЕЛАЗ-7574 г/н <***>; от 14.06.2024 на ремонт БЕЛАЗ-7540А г/н <***>; от 14.06.2024 на ремонт БЕЛАЗ-7574 г/н <***>; от 14.06.2024 на ремонт БЕЛАЗ-7574 г/н <***>; от 17.06.2024 на ремонт БЕЛАЗ-7574 г/н <***>.

На основании данных заявок двигатели ЯМЗ-240НМ2 по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.06.2024, от 16.06.2024, от 18.06.2024 были переданы от заказчика исполнителю на условиях самовывоза, что также подтверждается журналами въезда-выезда автотранспорта за июнь 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору определена в рублях РФ и составляет согласно дефектной ведомости на 5 единиц техники (приложение № 4 к договору): 3503333 руб. 33 коп. без учета НДС.

НДС предъявляется дополнительно к стоимости работ по ставкам, установленным п.3 ст. 164 НК РФ.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.05.2024 к договору стороны изменили редакцию пункта 4.1. договора, в соответствии с

которой общая стоимость выполненных работ определяется из стоимости одного нормо-часа, стоимости запасных частей и материалов в соответствии с дефектной ведомостью, фактически потраченного времени.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 02.05.2024 к договору сторонами согласован перечень техники, передаваемой на сервисное обслуживание до 9 единиц, срок действия договора продлен до 31.12.2025.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за оказанные услуги (выполненные работы) по ремонту автосамосвалов БЕЛАЗ, материалы и запасные части производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты составления акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ (пункт 4.2. договора) осуществляется при предоставлении исполнителем заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня фактического завершения работ по реестру приема-передачи документов полного комплекта первичных учетных документов (пункт 4.2.1. договора): акта выполненных работ, составленного в 2 (двух) экземплярах; заявки на выполнение работ с указанием даты и времени фактического окончания работ; дефектной ведомости; отчета о выполненных работах; фотоотчета по выполнению ремонта отдельных узлов и механизмов, установке и замене запасных частей и расходных материалов, специально отмеченных в дефектной ведомости; сертификатов и паспорта соответствия на установленные запасные части и расходные материалы, агрегатные узлы; актов приема-передачи демонтированных узлов и механизмов, запасных частей в процессе выполнения ремонта; иных документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы при производстве работ, и другую необходимую информацию по запросу заказчика в рамках деятельности по договору.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты надлежащим образом оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил:

- по БЕЛАЗ 7540А № <***>: акт № 242 от 18.06.2024 на сумму 1752581 руб.;

счет-фактуру № 214 от 18.06.2024; счет на оплату № 126 от 18.06.2024; дефектную ведомость № 1 от 13.06.2024 на сумму 1752581 руб., согласно которой стоимость запчастей составила 577762 руб. (дорогостоящий агрегат – редуктор заднего моста 7540- 2402010 стоимостью 228000 руб., ступица маховика стоимостью 40105 руб., цилиндр подвески 75489-2917020 стоимостью 90000 руб.);

- по БЕЛАЗ 7574 № <***>: акт № 243 на сумму 2018377 руб. 50 коп.; счет-фактуру № 215 от 18.06.2024; счет на оплату № 127 от 18.06.2024; дефектную ведомость № 2 от 13.06.2024 на сумму 2018377 руб. 50 коп., согласно которой стоимость запчастей составила 1669850 руб. (дорогостоящий агрегат – ДВС ЯМЗ 240НМ2 (после капремонта) стоимостью 1500000 руб.);

- по БЕЛАЗ 7574 № 8071 СУ63: акт № 244 от 18.06.2024 на сумму 14175 руб., счет-фактуру № 216 от 18.06.2024; счет на оплату № 128 от 18.06.2024; дефектную ведомость № 3 от 17.06.2024 на сумму 14175 руб. (запчасти не использовались);

- по БЕЛАЗ 7574 № <***>: акт № 245 от 18.06.2024 на сумму 1255180 руб., счет-фактуру № 217 от 18.06.2024, счет на оплату № 129 от 18.06.2024; дефектную ведомость № 4 от 17.06.2024 на сумму 1255180 руб., согласно которой стоимость запчастей составила 286380 руб.;

- по БЕЛАЗ 7574 № <***>: акт № 246 от 18.06.2024 на сумму 2209155 руб.; счет-фактуру № 218 от 18.06.2024; счет на оплату № 130 от 18.06.2024; дефектную ведомость № 5 от 13.06.2024 на сумму 2209155 руб., согласно которой стоимость запчастей составила 1797240 руб. (дорогостоящий агрегат – ДВС ЯМЗ 240НМ2 (после капремонта) стоимостью 1500000 руб.);

- по БЕЛАЗ 7574 № <***>: акт № 247 от 18.06.2024 на сумму 2285223 руб.; счет-фактуру № 219 от 18.06.2024; счет на оплату № 131 от 18.06.2024; дефектную ведомость № 6 от 18.06.2024 на сумму 2285223 руб., согласно которой стоимость запчастей составила 1195780 руб. (дорогостоящий агрегат – ГМП 7547-1700004-20 (после капремонта) стоимостью 990000 руб.).

Учитывая, что акты и счета на оплату выставлены исполнителем 18.06.2024, в силу пункта 4.1. договора выполненные работы подлежали оплате не позднее 18.08.2024.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, что подтверждается платежными поручениями № 1153 от 01.08.2024 на сумму 2018377 руб. 50 коп., № 1154 от 01.08.2024 на сумму 2209115 руб., № 1155 от 01.08.2024 на сумму 114175 руб.

Поскольку оплата выполненных работ своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за выполненные работы составляет 5734358 руб. 89 коп., в том числе: 5683210 руб. – основной долг, 51148 руб. 89 коп. – неустойка за период с 19.08.2024 по 27.08.2024.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск о взыскании стоимости невозвращенных узлов и агрегатов в размере 4308000 руб., ответчик сослался на то, что заказчик передал исполнителю для проведения ремонта двигатели, что подтверждается актами приема-передачи двигателей от 06.06.2024, от 18.06.2024.

Согласно актам выполненных работ после ремонта узлы и агрегаты установлены на двигатели, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата заказчику снятых узлов и деталей.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке

статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 704, 711, 713, 714, 720, 743, 745, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, факт выполнения работ исполнителем и наличие неоплаченной задолженности со стороны заказчика, а также просрочки оплаты выполненных работ; факт возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных узлов и агрегатов заказчику, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В свою очередь, ООО «БелСервисГрупп» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными акта лишь в части встречных требований, указывая, что вывод судов о том, что в предоставленных дефектных ведомостях указана стоимость запасных частей – узлов и агрегатов, не соответствует действительности, так как во всех дефектных ведомостях стоимость спорных деталей отражена после капитального ремонта, следовательно, указанные запасные части относятся к тем, которые использует истец для осуществления ремонта.

Истец осуществил капитальный ремонт, после которого детали, узлы и агрегаты были возвращены ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, новых запасных частей не приобреталось, а лишь был произведен капитальный ремонт.

Приемка работ и подписание актов выполненных работ по ремонту техники без спорных узлов и агрегатов было бы невозможным со стороны ответчика.

Вывод судов о том, что расчет стоимости узлов и деталей ответчиком по встречному иску не оспорен, не соответствует действительности, так как в судебном заседании под протокол представитель истца заявлял, что расчет встречного иска произведен не надлежащим образом, так как в дефектных ведомостях не отражена сумма сломанной запасной части, требующей ремонта.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Условиями пункта 2.1.3. договора установлено, что исполнитель обязуется выдавать заказчику замененные в процессе ремонта детали и узлы.

В свою очередь, заказчик (ООО «БелСервисГрупп») сохраняет право собственности на узлы, агрегаты и материалы, демонтированные в процессе ремонта автомобиля.

Как установили суды и не опровергнуто ответчиком по встречному иску, в подтверждение факта приобретения расходных материалов истец по встречном иску в материалы дела представил дефектные ведомости на капитальные ремонты ДВС ЯМЗ 240НМ2 с заменой коленчатого вала, дефектную ведомость на капитальный ремонт редуктора заднего моста 7540-2402010, дефектную ведомость на капитальный ремонт ГМП 7547- 170004-20, дефектную ведомость на капитальный ремонт цилиндра подвески 75489- 2917020, дефектную ведомость на капитальный ремонт цилиндра подвески 540-2917020, счета-фактуры № 140301 от 15.03.2024,

№ 140 от 16.01.2024, № 543 от 22.03.2024, № 17 от 14.03.2024, товарные накладные № 124 от 28.03.2024, № 280 от 30.05.2024, счета-фактуры

№ 3459 от 11.09.2023, № 101 от 02.10.2023, № 130 от 21.12.2023.

В представленных и согласованных сторонами дефектных ведомостях, в разделе «запасные части» указана следующая стоимость запасных частей – узлов и агрегатов:

- дефектная ведомость № 1 от 13.06.2024 на сумму 1752581 руб. (на ремонт БЕЛАЗ 7540А № <***>), в соответствии с которой стоимость запчастей составила 577762 руб. (стоимость дорогостоящего агрегата – редуктора заднего моста 7540-2402010 составила 228000 руб., стоимость цилиндра подвески 75489-2917020 составила 90000 руб.);

- дефектная ведомость № 2 от 13.06.2024 на сумму 2018377 руб. 50 коп. (на ремонт БЕЛАЗ 7574 № <***>), в соответствии с которой стоимость запчастей составила 1669850 руб. (стоимость дорогостоящего агрегата – ДВС ЯМЗ 240НМ2 (после капремонта) составила 1500000 руб.);

- дефектная ведомость № 5 от 13.06.2024 на сумму 2209155 руб. (на ремонт БЕЛАЗ 7574 № <***>), в соответствии с которой стоимость запчастей составила 1797240 руб. (стоимость дорогостоящего агрегата – ДВС ЯМЗ 240НМ2 (после капремонта) составила 1500000 руб.);

- дефектная ведомость № 6 от 18.06.2024 на сумму 2285223 руб. (БЕЛАЗ 7574 № <***>), в соответствии с которой стоимость запчастей составила 1195780 руб. (стоимость дорогостоящего агрегата – ГМП 7547-1700004-20 (после капремонта) составила 990000 руб.).

Исходя из предмета и основания встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец по встречному иску фактически требует взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных узлов и агрегатов в размере 4308000 руб., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец по встречному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения

исполнителем обязательств по договору в части возврата переданных ему заказчиком узлов и агрегатов и возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных узлов и агрегатов в размере 4308000 руб.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 713, 714, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 4308000 руб.

Вопреки доводам заявителя, представленные в обоснование встречного иска дефектные ведомости с указанием цены товаров, подлежащих замене, были подписаны сторонами без возражений.

С учетом вышеизложенного, встречные требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А55-32422/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелСервисГрупп» в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

А.Р. Кашапов