Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А46-8636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8636/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-8636/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Дента Плюс» (644029, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 14 150 469 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство культуры Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н., секретарь судебного заседания ФИО2) в заседании приняли участие представители: Министерства имущественных отношений Омской области – Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023); общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Дента Плюс» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2021 (сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Дента Плюс» (далее – ООО «МФ «Дента Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 14 150 469 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области и Министерство культуры Омской области (далее – Министерство культуры).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021, с учетом определения от 08.11.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования ООО «МФ «Дента Плюс» удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 296 967 руб. 65 коп., из которых 4 418 069 руб. 25 коп. – расходы на выполнение работ по реконструкции объекта культурного наследия и 4 878 898 руб. 40 коп. – переплата по арендным платежам и пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 595 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением от 05.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8636/2021 решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания с Министерства в пользу ООО «МФ «Дента Плюс» неосновательного обогащения в размере 4 878 898 руб. 40 коп. переплаты по арендным платежам и пени, а также судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до 3 570 573 руб. 67 коп. (с учетом сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности).

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Министерство ссылается на то, что истец, нарушивший сроки внесения арендных платежей по договору аренды от 09.10.2015 № АН 1887 (далее – договор аренды) не может являться добросовестным участником гражданского процесса, ввиду чего срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться не с момента фактического внесения платежей, а с даты, когда арендная плата должна быть уплачена по условиям договора аренды; министерством представлен в материалы дела расчет, исходя из дат осуществления арендных платежей, с учетом применения срока исковой давности.

В своем отзыве общество выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 279 АПК РФ третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При повторном рассмотрении дела предметом исследования судов явился вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду завышения арендодателем размера регулируемой арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды, заключенного при участии Министерства культуры, Министерством передан в аренду ООО «МФ «Дента Плюс» сроком на 10 лет объект культурного наследия - здание Омской городской станции скорой помощи, площадью 789,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), запись регистрации № 55-55/001-55/101/029/-7336/1, дата регистрации 17.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора предмет аренды на момент заключения настоящего договора в соответствии с отчетом от 15 июля 2015 года № 209, выполненным ООО «Эксперт», устанавливается в размере 207 560 руб. в месяц без учета НДС.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора без учета НДС, на счет Управления Федерального казначейства по Омской области до первого числа месяца, за который производится оплата. Сумма НДС начисляется и уплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с действующим заонодательством.

По договору аренды за период с 09.10.2015 по 22.01.2019 ООО «МФ «Дента Плюс» уплатило арендную плату в размере 8 188 576 руб. 78 коп., а также пени в размере 911 603 руб. 52 коп.

16.03.2021 общество направило в адрес министерства претензию № 02-04/07 с предложением оплатить неосновательное обогащение в размере 14 150 469 руб. 55 коп., состоящее в том числе из неосновательно полученной арендной платы по договору аренды за период с 09.10.2015 по 22.01.2019 в размере 8 188 576 руб. 78 коп., пени в размере 911 603 руб. 52 коп. Поскольку в добровольном порядке требования общества удовлетворены не были, ООО «МФ «Дента Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 12, 60, 195, 196, 200, 202, 204, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А46-3467/2017, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате и пени в размере 3 570 573 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, считает данные выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

По утверждению истца, размер арендной платы, который определен в отчете ООО «Эксперт» и предусмотрен договором аренды имущества от 09.10.2015 № АН1887, необоснованно завышен.

В рамках дела № А46-3467/2017 определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) является ли достоверным выполненный ООО «Эксперт» 15.06.2015 отчет № 20 об определении рыночной стоимости и рыночного размера ставки арендной платы за право пользованием Омской городской станцией медицинской помощи, назначение: нежилое. Площадь 789,2 кв. м, Литер А, Этаж 2, цокольный, адрес (местоположение): <...>, в части определения рыночного размера платы за право пользования зданием; 2) определить рыночный размер арендной платы за право пользования объектом оценки на дату оценки 11.06.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», отчет № 209 об определении рыночной стоимости и рыночного размера ставки арендной платы за право пользования Омской городской станцией медицинской помощи, назначение: нежилое, площадь 789,2 кв. м, литера А, этаж 2, цокольный, адрес (местоположение): <...>, от 15.06.2015, выполненный ООО «Эксперт», признан недостоверным. Рыночный размер арендной платы за право пользования объектом оценки на дату оценки 15.06.2015 составляет 1 155 384 руб. в год.

Таким образом, арендная плата, которая определена в отчете, выполненном ООО «Эксперт», в размере 2 490 720 руб. в год и предусмотрена договором аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, на 1 335 336 руб. в год больше рыночного размера арендной платы, определенной в результате проведенной по делу № А46-3467/2017 экспертизы.

Учитывая изложенное, суды сочли подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы в размере, превышающем 96 282 руб./мес.

В суде первой инстанции Министерством заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору аренды арендной платы прерывалось и приостанавливалось, в результате чего, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суды правомерно удовлетворили уточненные требования истца к ответчику о взыскании 3 570 573 руб. 67 коп.

Довод подателя жалобы о том, что применение срока исковой давности к правоотношениям по взысканию неосновательного обогащения должно осуществляться таким образом, как если бы платежи поступали в установленный срок, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

По утверждению Министерства, срок исковой давности в настоящем споре необходимо применять не в отношении каждого фактически внесенного платежа с момента его внесения, а в отношении арендной платы, которая в соответствии с условиями договора аренды должна была быть внесена применительно к сроку уплаты арендной платы, предусмотренному договором, несмотря на то, что она не была внесена.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по сути, расчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, не связан с предметом иска по настоящему спору и был бы применим в случае взыскания Министерством задолженности по арендной плате. При взыскании Министерством задолженности по арендной плате применение исковой давности осуществлялось бы исходя из даты, когда наступила обязанность по уплате арендной платы.

Однако обжалуемым решением суда с Министерства взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате, которая образовалась в силу того, что размер арендной платы, который установлен в договоре аренды не соответствовал рыночному размеру арендной платы.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества возникают исключительно с момента получения такого имущества (в том числе и денежных средств). В связи с чем неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате и пени не может возникать в предусмотренный договором срок уплаты арендной платы, если фактически арендная плата и пени не были уплачены.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретенного имущества не возникает, если фактически имущество (в том числе, как в рассматриваемом случае денежные средства (арендная плата и пени)), не были получены приобретателем имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковая давность не может применяться к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, которые еще не возникли (денежные средства (арендная плата и пени), не были получены Министерством, равно как у истца не возникло права на судебную защиту, поскольку его права еще не были нарушены.

Согласно пункту 24 Постановления № 43 срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Утверждая в кассационной жалобе, что истец, допустив просрочку внесения арендной платы, получил тем самым необоснованные преимущества в виде определения начала исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с момента фактического внесения платежей, а не с установленного договором срока, что является злоупотреблением правом, податель жалобы не учитывает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом споре требования истца были обусловлены ненадлежащим расчетом ответчика регулируемой арендной платы, ввиду чего осуществление первым арендных платежей с просрочкой не было направлено на обход закона и не находится в причинной связи с его действиями по обращению с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1