Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-115005/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115005/24-83-419
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-419), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БКЕ" (ИНН 8608049090) к ПАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510) о взыскании задолженности по договору № 100017/08395Д от 29.12.2017 в размере 2 286 840 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период 19.05.2021 по 23.05.2024 в размере 474 704 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 24-39/Нф от 01.01.2024

от ответчика – Адлер И.С. на основании доверенности от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 100017/08395Д от 29.12.2017 в размере 2 286 840 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период 19.05.2021 по 23.05.2024 в размере 474 704 руб. 70 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СГК-Бурение» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Буровая Компания «Евразия») (далее по тексту ООО БКЕ», Подрядчик, Истец) и ПАО «НК «Роснефть» (далее - Заказчик, ПАО «НК «Роснефть», Ответчик) был заключен договор № 100017/08395Д от 29.12.2017 на выполнение работ по бурению скважин (далее - договор).

По заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке для ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Судебными экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-25116/2023, № А40-28949/2023, и принятыми судебными актами от 29.01.2024, вступившими в законную силу 1 и 9 апреля 2024г. полностью подтверждены и удовлетворены встречные исковые требования ООО «БКЕ» о неполной оплате выполненных работ в связи с неправильным толкованием ПАО «НК «Роснефть» условий договоров и вследствие этого, неправильного расчета неустойки (далее - корректировки) за нарушение срока бурения скважин.

Предметом исследования судебных экспертиз было соответствие расчетов стоимости работ условиям договора, правильности расчета неустойки за отставание от срока выполнения работ, во взаимосвязи с условиями договоров: пункт 8.3.1, подпунктом «а» пункта 8 приложения 4.2 «Применение ставок бурения», приложением № 4.3 «Схема мотивации».

Таким образом, судами двух инстанций подтверждена позиция ООО «БКЕ» в том, что при расчете суммы корректировки, подлежащей применению к подрядчику за отставание или ускорение срока выполнения работ, допустимое время ремонта (2%) должно быть учтено в составе дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

Занижение Заказчиком оплаты выполненных работ Подрядчику произошло в результате неверного трактования условий договора Ответчиком. ПАО «НК «Роснефть» неправомерно, в нарушение условий подписанного договора не учено фактическое время на дополнительные работы (допустимое время ремонта -2%), не предусмотренные нормативным временем в графике глубина-день. На основании этой ошибки ООО «БКЕ» было выявлено занижение оплаты Заказчиком при приемке работ у Подрядчика.

Пунктом 8.3.1 договора и подпунктом «а» пункта 8 приложения 4.2 «применение ставок бурения» договора предусмотрено, что сторонами согласовано 2 % времени на ремонт оборудования в процессе бурения скважины, который входит в состав «работ» (раздел 1 договора «определения») и оплачивается по операционной ставке.

Так как условиями договора ремонтное время в пределах 2% определено, как естественный ход производства работ при строительстве с оплатой времени ремонта по операционной ставке, то 2% затраченного времени на ремонт должны быть учтены как дополнительные работы, так как не предусмотрены графиком глубина-день.

В соответствии с пунктом 6.4 и пунктом 7.5 раздела 4 договора окончательная стоимость работ по акту выполненных работ рассчитывается с учетом приложения 4.3 (схема мотивации, где учитывается срок выполнения работ) и отражается в приложении № 12 «расчет корректировки стоимости работ» по каждой скважине.

Между тем, при приемке выполненных работ Подрядчика, Заказчик, время ремонтных работ (2%) не учел в качестве дополнительных работ в приложении № 12, вследствие чего, возник факт неправильного расчета корректировки стоимости работ по скважинам; ; № 5088, № 5108 КП 74 Петелинского месторождения, № 3445 КП 528 Приразломного месторождения, № 3025, № 3051, №3039, № 3038, № 3020 КП 7 Восточно-Сургутского месторождения, № 1190г, № 1201 г, № 1197г месторождения им. О.А. Московцева месторождения (далее скважина).

На основании неправильного применения условий договора было установлено занижение оплаты Заказчиком при приемке работ у Подрядчика на сумму составила 1 905 700 рублей (2 286 840 руб. с НДС).

В адрес ПАО «НК «Роснефть» была направлена претензия от 18.04.2024 №НФ-1385-03-1-РА-2024 о нарушении договорных обязательств со стороны Заказчика, неполной оплаты выполненных работ по строительству вышеуказанных скважин с досудебным требованием оплатить выполненные работы в полном объеме в сумме 2 286 840 руб. с НДС, согласно условиям договора. Претензия получена 22.04.2024, вх. номер регистрации 4342, ответ от ПАО «НК «Роснефть» в адрес Подрядчика не направлен, доводы о неправомерности требований ООО «БКЕ», изложенные в претензионном письме не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Требование о взыскании задолженности заявлены в отсутствие доказательств, подтверждающих ее наличие.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 разд. 1 Договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке.

Согласно п.п. 6.2, 6.4 разд. 4 Договора подрядчик после завершения каждого отчетного периода предоставляет заказчику подписанные акты выполненных работ, к которым должны прилагаться справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательная стоимость работ формируется подрядчиком в соответствии с п. 7 разд. 4 Договора «Ценообразование», согласно п. 7.5 которого стоимость рассчитывается с применением схемы мотивации (прил. № 4.3 к Договору), шкалы оценки качества работ (прил. № 4.4 к Договору).

Вопреки доводам Подрядчика, применение при формировании окончательной стоимости работ схемы мотивации не является неустойкой, а является способом ценообразования, что подтверждается судебной практикой.

При этом п. п. 3.4, 3.5 прил. № 4.3 к Договору предусмотрено, что корректировка стоимости работ применяется к подрядчику как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Согласно п. 2.2 разд. 4 Договора заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы исключительно на основании актов выполненных работ.

Таким образом, все выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены в полном объеме. Подрядчик при сдаче работ по иным скважинам не заявлял возражений относительно порядка расчета, наоборот, рассчитывал их стоимость и предъявлял к оплате в порядке аналогично с оспариваемыми актами, что подтверждается актами за период с 2018 по 2021 гг., а также платежными поручениями: подрядчик производил расчет стоимости работ; подрядчик составлял, подписывал акты и указывал итоговую стоимость работ, а затем направлял их заказчику; заказчик подписывал акты и оплачивал работы в соответствии с расчетом подрядчика.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы непрерывно, обеспечить бесперебойную работу своего оборудования (п. 2.2.3 разд. 3 договора), выполнять работы в соответствии с графиком глубина-день (ГГД) (п. 1.1 разд. 3, п. 4 прил. № 3.3 к договору).

Ремонт оборудования допускается только в течение периода ожидания выполнения работ не по вине подрядчика (п. 8.3.3 разд. 4 договора) и не предусмотрен в согласованных сторонами ГГД.

НПВ - время, которое не является технически необходимым для выполнения работ и вызывается различными нарушениями производственного процесса, включая ремонтные работы, простои, превышение норм времени на выполнение технологических операций.

Период НПВ зафиксирован в актах подтверждения НПВ, которые подписаны Подрядчиком без замечаний. В актах отражено точное время, в течение которого не выполнялись запланированные работы или выполнялись с превышением согласованного времени.

«Нормативное время» - согласованное в графиках глубина-день время бурения конкретной скважины (п. 1.1 разд. 3 Договора, п. 2.1 прил. № 4.3 к Договору).

«Фактическое время» - время, фактически затраченное на бурение конкретной скважины (п. 2.2 прил. № 4.3 к Договору).

Стороны при исполнении Договора производили расчет корректировки в соответствии с приложением № 4.3 «Схема мотивации», который не учитывает время ремонта оборудования подрядчика ввиду следующего.

Схемой мотивации предусмотрено, что если «Фактическое время» превышает «Нормативное время», то стоимость работ Подрядчика уменьшается, а если наоборот, то стоимость работ подлежит увеличению. При этом, формула расчета корректировки указана в прил. № 4.3 к Договору.

Таким образом, оплачиваемый ремонт оборудования Подрядчика (2% времени) не учитывается при расчете корректировки ввиду того, что: ремонт не включен в формулу расчета корректировки (п. 3.2 прил. № 4.3 к Договору); ремонт не согласован сторонами в графиках глубина-день (подтверждается графиками глубина-день по каждой скважине; ремонт в соответствии с условиями Договора не является «Нормативным временем» (п. 1.1 разд. 3 Договора, п. 2.1 прил. № 4.3 к Договору).

Сейчас Подрядчик предлагает производить корректировку стоимости выполненных работ с учетом 2% времени на ремонт, что не соответствует Договору и предшествующему поведению Подрядчика.

Такие обстоятельства рассматривались в деле № А40-181292/23 по аналогичному договору с такими же требованиями, где суд установил: «ссылка ООО «БКЕ» на то, что в период ремонта нужно учитывать фактическое время, а не нормативное, отклоняется, поскольку указанное противоречит поведению самого Подрядчика, принятым и оплаченным работам, и условиям договора. Стороны исходили из того, что оборудование должно быть исправным, иначе, если следовать логике Подрядчика, чем больше он будет ремонтировать, тем больше денег он получит» (абз. 13 стр. 5 постановления 9 ААС от 13.03.2024); «акты КС-2 от 22.11.2020 № 1 формировались ООО «БКЕ» (п. 6.2, 6.4 разд. 4 Договора), как и их корректировка (прил. № 4.3, 4.4 к договору), оплачены в полном объеме заказчиком. Данный подход определен сторонами в течение длительного времени с 2018 по 2021 г.» (абз. 6 стр. 6 постановления 9 ААС от 13.03.2024); «исходя из согласованных сторонами условий и допущенного НПВ, расчет произведен в полном объеме за исключением сверхнормативного времени ремонта оборудования. Соответствующие корректировки отражены в актах КС-2 и согласованы компанией. Факты допущенного НПВ установлены судом в рамках настоящего спора» (абз. 10 стр. 7 постановления 9 ААС от 13.03.2024); «применение к работам корректировки регламентировано условиями Договора и согласовано ООО «БКЕ» в актах выполненных работ». «Предъявляя к оплате и принимая к учету первичную документацию с заявленной корректировкой стоимости работ, ООО «БКЕ» подтвердило не только согласие на оценку качества своей работы в заявленной сумме, но и исчислил НДС с такой суммы, что наряду с прочим также свидетельствует об отсутствии признаков неустойки у корректировки стоимости работ» (абз. 14, 15 стр. 7 постановления 9 ААС от 13.03.2024); «снижение стоимости работ, примененное в соответствии с п. 7.5 разд. 4 договора является способом ценообразования, о чем указано в разд. 4 договора и не является неустойкой, как указывает подрядчик (абз. 1 стр. 7 постановления 9 ААС от 13.03.2024); «непроизводительное время является ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения», «НПВ является нарушением подрядчиком обязанности по обеспечению бесперебойного и непрерывного процесса бурения» (абз. 3 стр. 5 , абз. 3 стр. 6 постановления 9 ААС от 13.03.2024); «ремонт оборудования является ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком» (абз. 9 стр. 6 постановления 9 ААС от 13.03.2024); «возражения относительно правильности и корректности расчета подрядчик начал заявлять только после обращения истца в суд с исками о взыскании убытков» (абз. 8 стр. 6 постановления 9 ААС от 13.03.2024).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск мотивирован наличием задолженности, в том числе по актам выполненных работ от 15.03.2021 по скважине№ 3445 куста № 528 Приразломного м/р, от 22.03.2021 по скважинам № 5088 куст № 74 Петелинского м/р, № 3025 куста 7 Восточно- Сургутскоого м/р, № 1190г куста №13 м/р им. О.А. Московцева.

Не позднее 15.03.2021 и 22.03.2021 Подрядчик должен был узнать о том, что стоимость работ рассчитана неверно и его право нарушено. Последним днем на подачу иска является 15.03.2024 по скв. № 3445 куста 528, и 22.03.2024 по остальным скважинам. Так как иск подан 23.05.2024, Подрядчиком пропущен срок исковой давности.

При этом, правило о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка не применяется, поскольку претензия от 18.04.2023 направлена Подрядчиком за пределами срока исковой давности.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что по основному требованию об оплате спорных работ пропущен срок исковой давности, то по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ срок исковой давности также считается пропущенным (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин