Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А50-528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6986/18

Екатеринбург

26 октября 2018 г.


Дело № А50-528/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь № 6" (далее – общество «Завод Стройдеталь № 6», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-528/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод Стройдеталь № 6» - Сафронов К.Н. (доверенность от 02.10.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) - Коробова Т.Г. (доверенность от 27.12.2017), Акулова М.Г. (доверенность от 27.12.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Коробова Т.Г. ( доверенность от 27.12.2017).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «Завод Стройдеталь № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.08.2017 № 5 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – общество «АВС», контрагент) (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2018 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод Стройдеталь № 6» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделке с обществом «АВС».

Заявитель жалобы настаивает на реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, отмечает, что отношения носят длящийся характер; поддержанные судами первой и апелляционной инстанции выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений и формальном документообороте опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; полагает, что суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим предоставление имущества и поставку спорным контрагентом; настаивает на то том, что документы, подтверждающие налоговые вычеты оформлены надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, его доводы не получили должной правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. При этом, налогоплательщик указывает на незаконное возложение судами на него бремени доказывания действительности оспариваемых хозяйственных операций.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Завод Стройдеталь № 6» – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества «Завод Стройдеталь № 6» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт от 23.06.2017 № 5 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в том числе доначислены НДС, соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.11.2017 № 18-18/503 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Завод Стройдеталь № 6» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили выводы инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за I, II, III, IV кварталы 2014 года на сумму налога предъявлено налогоплательщику по взаимоотношениям с обществом «АВС» участие которого в отраженных счетах-фактурах носило искусственный характер и сводилось к оформлению документов, формально соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего применение налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения налогоплательщиком обязательств по оплате сумм налога в бюджет.

В проверяемом периоде налогоплательщик на основании заключенного с контрагентом договора аренды движимого имущества арендует у последнего движимое имущество, а также приобретает металлические изделия (лист, швеллер, труба, круг, уголок, арматура, канат стальной, фибра, проволока), добавку «Реламикс Т-2», щебень ФР 5-20 (договор на поставку указанного товара инспекции при проведении выездной налоговой проверки на ознакомление не представлен), по договору подряда приобрел мобильный бетонорастворимый узел, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а.

Общая стоимость аренды, поставки, подряда составила 31 161 877 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 4 753 506 руб. 63 коп.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает признаками «фирм-однодневок»; не имеет управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей); налоговая отчетность представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках, которые в идентичных суммах списываются со счета, привлечение поставщиков для выполнения поставки товара, оказания услуг по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента не установлено.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентом.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «Завод стройдеталь № 6» сделки с обществом «АВС» не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Изложенное влечет признание действий общества «Завод стройдеталь № 6» направленными на завышение вычетов по НДС, соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Довод общества «Завод стройдеталь № 6» о реальности взаимоотношении со спорным контрагентом, поскольку взаимоотношения носят длящийся характер, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Судом апелляционной инстанции отмечено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись спорным контрагентом, участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с указанным контрагентом вопреки доводам налогоплательщика сами по себе не подтверждают поставку товаров, оказании услуг заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемы х судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-528/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь № 6" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.А. Поротникова