Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-31873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31873/2023

Дата принятия решения – 27 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165 367 306 руб. 43 коп. штрафа,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 045 215 руб. 25 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО РЖДСтрой, ОАО РЖД

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 14.12.2022

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 21.026.2023 (до перерыва), ФИО3 представитель по доверенности от 21.06.2023, ФИО4, доверенность от 20.03.2024г. (после перерыва),

от третьего лица (ОАО РЖД) – ФИО5, по доверенности от 20.02.2024г. (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" о взыскании 165 367 306 руб. 43 коп. штрафа.

Определением от 14.12.2023г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520", г.Москва о взыскании 18 045 215 руб. 25 коп. задолженности.

Определением от 14.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО РЖДСтрой, ОАО РЖД.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании от 4.03.2024г. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец по первоначальному иску высказался против назначения экспертизы.

Ответчик в ходе судебного заседания 4.03.2024г. представил платежное поручение № 664 от 01.03.2024 о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы в размере 300 000 руб.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не спорят по качеству выполненных работ.

06.03.2024 судом направлен запрос в адрес экспертных учреждений, поступили ответы: ООО Экспертный метод – 1 350 000 руб., АНО СЭЦ Стройэкспертиза – не имеет возможности.

Истцом заявлено об истребовании у ОАО «РЖД» исполнительной документации на работы по выносу кабелей РЦС ПК 55+50-ПК58+80, указанные в односторонне подписанном ООО «ЭСМ» акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2021 №1, работы по строительству кабельной канализации для кабелей СЦБ на ст.Железнодорожная, указанные в односторонне подписанных ООО «ЭСМ» акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2021 №1-2. Истец пояснил, что данные документы необходимы в случае назначения судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании от 2.04.2024г. исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по встречному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску встречное исковое заявление поддержал, дал пояснения.

Ответчик по встречному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что сроки по оплате по требованию о взыскании 14 086 508 руб. 85 коп. гарантийного удержания не наступили, поскольку согласно п. 3.2, 3.3 договора акт приемки законченного строительством объекта по КС 14 не подписан, сам ответчик гарантийное удержание от заказчика также не получил, в части требования о взыскании 3 958 706 руб. 40 коп. задолженности указал на то, что результат работ в установленном договоре порядке не предъявлен и заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Также ответчик в ходе судебного заседания 2.04.2024г. представил платежное поручение №997 от 2.04.2024г. о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы в размере 239 868 руб.

Ранее третье лицо направило письменные пояснения, в которых указало, что акт приемки законченного строительством объекта по КС 14 не подписан, денежные средства истцу не перечислены.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024г.на 16.00ч.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

От экспертных учреждений поступили ответы на предмет возможности проведения судебной экспертизы по делу и стоимости – ООО «Слово эксперта»- на 1-3 вопросы -950 000 руб., на 4 вопрос – 650 000 руб., «СУДЭКС» - 800 000 руб., ООО ЭК «Содействие» - 600 000 руб., ФГАОУВО РУТ (МИИТ) – 100 тыс. руб. зам каждый вопрос, ООО ГК «СЦСЭ» - 200 000 руб.

Истец и ответчик дали пояснения.

Третье лицо (ОАО «РЖД») в судебное заседание не явился, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела таких познаний не требуется, имеющиеся в деле доказательства признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство об истребовании доказательств было обусловлено ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства невозможности их получения в самостоятельном порядке суду не представлено.

С учетом изложенного, а также отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных требований истца и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 19.4 Договора, возникший между сторонами спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

Местом нахождения ответчика по первоначальному иску является г. Казань, следовательно, спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ООО «ОСК 1520») (Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (ООО «ЭСМ») (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ЭСМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная».

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» (Код ИП 001.2013.10002321).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 21.6. Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства или изменение условий Договора, считается действительной после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору, если иное не предусмотрено условиями настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 7 стороны согласовали объем, стоимость и сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции п. 1 ДС № 7 Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора по Объекту составляет- 242 741 696 руб. кроме того НДС - 47 478 217 руб., всего с учетом НДС -290 219 913 руб., в том числе:

на 2018 год составляет - 53 506 110,00 (Пятьдесят три миллиона пятьсот шесть тысяч сто десять рублей 00 копеек), кроме того НДС 18% - 9 631 099,80 (Девять миллионов шестьсот тридцать одна тысяча девяносто девять рублей 80 копеек), всего 63 137 209,80 (Шестьдесят три миллиона сто тридцать семь тысяч двести девять рублей 80 копеек) и отражена в Ведомости договорной цены на 2018 год,

на 2019 год составляет -180 562 112,00 (Сто восемьдесят миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи сто двенадцать рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% - 36 112 422,40 (Тридцать шесть миллионов сто двенадцать тысяч четыреста двадцать два рубля 40 копеек), всего 216 674 534,40 (Двести шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 40 копеек) и отражена в Ведомости договорной цены на 2019 год,

на 2020 год составляет - 0,00 руб.

на 2021 год составляет - 8 673 474,00 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 00 копеек), кроме того НДС 20% - 1 734 694,80 (Один миллион семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 80 копеек), всего 10 408 168,80 (Десять миллионов четыреста восемь тысяч сто шестьдесят восемь рублей 80 копеек) и отражена в Ведомости договорной цены на 2021 год (Приложение № 16 к Договору).

В соответствии с п. 6.1. Договора в редакции п. 2 ДС № 7 Общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора:

Начало работ: 01.04.2018 г.

Окончание работ: 30.06.2021 г.

Срок действия договора: до подписания Сторонами Актов по форме КС-14.

Сроки выполнения работ на 2018 год определены Календарным графиком производства работ на 2018 год,

Сроки выполнения работ на 2019 год определены Календарным графиком производства работ на 2019 год,

Сроки выполнения работ на 2021 год определены Календарным графиком производства работ на 2021 год.

Выполненный Субподрядчиком объем работ подтверждается комплектом первичной отчетной документации - актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обязательства по оплате выполненных работ Истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют прилагаемые документы.

Всего стоимость выполненных работ составила 281 730 177 руб., оплачено 267 643 668 руб. 15 коп., что сторонами не оспаривается, разница между суммой выполненных работ и суммой оплаты составила 5% гарантийное удержание в размере 14 086 508 руб. 85 коп.

Пунктом 10.5. Договора предусмотрено, что в случае выявления фактов несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ, выполнения Работ ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством, выявленных как в ходе проведения Работ, в процессе сдачи-приемки Работ так и в ходе эксплуатации Объекта, нецелевого использования ресурсов и других нарушений условий настоящего Договора, Подрядчик вправе выдать Субподрядчику предписание о приостановке работ или устранении указанных нарушений в срок, указанный в предписании Подрядчика.

При невыполнении Субподрядчиком предписания Подрядчика последний вправе отказаться от исполнения настоящего Договора на основании ст. 715 ГКРФ.

В связи с низким темпом производства работ на объекте и несоблюдением Субподрядчиком срока окончания работ по Договору ООО «ОСК 1520» направило в адрес ООО «ЭСМ» предписание от 25.07.2022 № ОСК/11.01/209, с требованием о приостановлении работ по Договору с 31.07.2022.

Предписание направлено ответчику, о чем свидетельствует опись вложения от 27.07.2022. Предписание получено Ответчиком 04.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отправлении с почтовым идентификатором 80101174142650.

Истцом была направлена претензия от 17.05.2023 № 11.02/3356 с требованием оплаты неустойки, которая получена Ответчиком 25.05.2023, о чем свидетельствует отчет об отправлении с почтовым идентификатором 80081184398967.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено нарушение субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Пунктом 17.3. Договора установлено, что при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Подрядчик начислил штраф на основании п. 17.3 Договора за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 165 367 306 руб. 43 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил о необоснованном начислении неустойки на цену договора.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, о чём указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В п. 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачётный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учётом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, определяющих порядок расчёта неустойки (буквальное толкование).

В п 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учётом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

В рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания п. 17.3 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 17.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Подход суда согласуется с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022г. по делу А12-18790/2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О следует, что положения  ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о его снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 1 500 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что его вины в просрочке выполнения работ нет, поскольку истец несвоевременно передал в производство работ техническую документацию, не предоставил доступ на территорию ОАО «РЖД» и не передал строительную площадку, не принимаются судом по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов ответчик по встречному иску сослался на переписку, а именно на:

письмо от 21.06.2018 № 72, в котором ООО «ЭСМ» указывает на отсутствие готовности строительной площадки для выполнения работ по переустройству БОК ОАО «Транстелеком» на участке ПК 126+40 - ПК 157+42;

письмо от 24.06.2019 К» 247, в котором ООО «ЭСМ» просит предоставить окончательный вариант проекта по реконструкции ВОК и волновода ПРС на опорах контактной сети на перегоне Кусково-Реутово для согласования ППР и производства работ;

факсограмму ООО «ОСК 1520» от 01.12.2020 № ОСК/12.03/827-1 о проведении совещания по завершению работ по строительству слаботочных сетей, освещения выходов Ке 3 и № 4, электроснабжения подъемных платформ тоннеля на ст. Реутово;

письмо от 16.12.2020 № 735, в котором ООО «ЭСМ» указывает, что отсутствует полный комплект проектной документации на порученные работы, не оформлены все допуски на строительные площадки, а также сообщает о необходимости разработки проектным институтом методики испытаний

Однако приведенные документы относятся к работам, которые были запланированы на 2018-2019годы, выполнены (что не оспаривается сторонами) и которые не являются предметом спора о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания строительства объекта.

Письма от 24.06.2019 № 247 и от 16.12.2020 № 735_не содержат заявления Субподрядчика о приостановлении работ в связи с указанными в них обстоятельствами.

Факсограмма от 01.12.2020 № ОСК/12.03/827-1 не свидетельствует о возникновении каких-либо препятствий для выполнения работ Субподрядчиком, а указывает на обычные рабочие процессы взаимодействия Подрядчика и субподрядчиков при строительстве объекта.

Ни в одном письме ООО «ЭСМ» не указывало на отсутствие положительного заключения проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» как на обстоятельство препятствующее выполнению работ.

Положениями ст. 716 ГК РФ и п. 4.2.21 Договора также установлена обязанность Субподрядчика немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения Работы в срок.

В настоящем деле Субподрядчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными выше обстоятельствами и невозможностью выполнения работ, запланированных на 2021 год.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления о наличие каких-либо обстоятельств, создающих невозможность завершения в установленные сроки работ подлежавших выполнению в 2021 году. Доказательства приостановления Субподрядчиком указанных работ также отсутствуют.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ответчика по встречному иску имеется задолженность по Договору в размере 18 045 215,25 руб., из которых: 14 086 508,85 руб. - гарантийное удержание; 3 958 706,40 руб. - задолженность по односторонним актам о приемке выполненных работ от 30.06.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на объекте: «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» .

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится в размере 95% от стоимости выполненных Работ.

Обязательства Подрядчика по оплате Работ являются встречными по отношению к обязательству Субподрядчика по предоставлению документации, в том числе исполнительной документации (пункт 4.2.23 Договора). В случае не предоставления Субподрядчиком документации, включая исполнительную документацию, Подрядчик имеет право не осуществлять оплату Работ до предоставления вышеуказанной документации Субподрядчиком в полном объёме. Оплата Работ после предоставления документации осуществляется в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям ст. 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие п. 3.2 и 3.3 договора субподряда о том, что окончательный платеж в размере 5% (пяти) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 65 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены п. 3 ст. 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих что наступлению обстоятельств, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, воспрепятствовал именно ответчик по встречному иску.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства об окончательном расчете за выполненные работы на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после подписания акта КС 14.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 086 508,85 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 3 958 706 руб. 40 коп. долга по односторонним актам КС №1 от 30.06.2021г. на сумму 897 253 руб. 20 коп. и на сумму 3 061 453 руб. 20 коп., которые направлены подрядчику 11.12.2023г. и 12.12.2023г. (л.д 248-258 т.4).

В ответ на которые подрядчиком направлен мотивированный отказ (л.д 259-263 т.4).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая приведенные нормы закона, Субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ Подрядчику и в получении за их оплаты, должен совершить действия, направленные на исполнение требований ст. 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе с применением ст. 753 ГК РФ: направить Подрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель Подрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение Подрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах Субподрядчик, с учетом требований ст. 14 ГК РФ и ст. 753 ГК РФ, был бы вправе составить односторонний акт сдачи работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзорпрактикиразрешенияспоровподоговорустроительногоподряда»

(далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 6 п. 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как следует из п. 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

СамиАктыприемки выполненныхработКС-2, составленные Субподрядчиком и не подписанные Подрядчиком, в отсутствие доказательств направления Подрядчику извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не могут расцениваться как доказательство выполнения работ Субподрядчиком в указанном в односторонних Актах объеме.

Учитывая указанные нарушения установленного порядка предъявления к приемке спорных работ и то, что фактически работы в установленном порядке в адрес Подрядчика не передавались, Субподрядчик не вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов выполненных работ.

ООО «ЭСМ» в представленной в материалы дела письменной позиции от 20.02.2024 (п. 1 раздела I стр. 3, раздел II стр. 5), указало, что спорные работы на общую сумму 3 958 706 руб. 40 коп., отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2021, «фактически выполнены» в 2018, 2019 и в ноябре 2020 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление подано в суд 12.12.2023г.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 3 958 706 руб. 40 коп. истек.

Таким образом, с учетом изложенного, правовые основания для взыскания задолженности за спорные работы в размере 3 958 706,40 руб. отсутствуют.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, суд считает необходимым возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Электросвязьмонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 539 868 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №664 от 1.03.2024г. и № 997 от 2.04.2024г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 000 руб. штрафа и 200 000 руб. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Электросвязьмонтаж", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 539 868 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №664 от 1.03.2024г. и № 997 от 2.04.2024г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Галеева Ю.Н.