Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А33-8382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 августа 2019 года


Дело № А33-8382/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общинно родового промыслового хозяйства «Большая Медведица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Туруханского района (ИНН <***> , ОГРН <***>)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (660049, <...>)

об обязании передать в собственность имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общинно родовое промысловое хозяйство «Большая Медведица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Туруханского района (далее – ответчик) об обязании передать в собственность по акту приема-передач теплоход ПТР-5, стр. 41 идентификационный №Е-5-2395-с приемо-транспортный рефрижератор, 1988 год постройки, проект №1655, мощностью 90 л. С., грузоподъёмностью 7,5 тонн, длинной 18.20 м., шириной 3,65 м., осадка 1,37 м., с указанием в акте всех вышеперечисленных признаков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2019 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2019.

Определением от 31.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.08.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

27.06.2019, 08.07.2019 в суд поступили возражения ответчика на иск, в которых ответчик указал следующее: в структуре администрации Туруханского района имеется управление по земельным, имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству, которое наделено правами юридического лица; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Туруханского района никогда не являлся правообладателем судна «ПТР-5 стр. 41, идентификационный № Е-5-2395-С приемо-транспортный рефрижератор, 1998 год постройки, проект № 1655; основное требование заявителя общинно родового промыслового хозяйства «Большая Медведица» об обязании администрации Туруханского района передать в собственность по акту передачи теплоход ПТР-5, стр. 41, идентификационный № Е-5-2395-С приемо-транспортный рефрижератор, 1998 год постройки, проект № 1655, мощностью 90 л. с, грузоподъемностью 7,5 тонн, длинной 18.20 м., шириной 3,65 м., осадка 1,37 м., с указанием в акте всех вышеперечисленных признаков, исполнить невозможно, так как администрация Туруханского района не является собственником данного судна. Учитывая вышеизложенное, администрация Туруханского района является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно судовому свидетельству № МРХ-1 от 12.05.1989 судно ПТР-5 стр. № 41 принадлежит Туруханскому рыбзаводу.

Согласно договору аренды с правом выкупа от 11.10.1999, заключённому между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Туруханского района (арендодатель) и общинно родовым хозяйством «Большая медведица» (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передаёт в аренду теплоход ПТР - 5, являющийся муниципальной собственностью, сроком на 7 лет. Остаточную стоимость теплохода составил корпус судна, так как оба двигателя, холодильная камера, автоматика, электрооборудование и др. приведены в негодность. Более подробно о техническом состоянии указано в акте приёма - передачи. С учётом остаточной стоимости теплохода (на 01.03.1998 года она составляла 71120 рублей) и его технического состояния на момент передачи, стоимость определена в размере 28 000 рублей (или 40 % от остаточной).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды срок действия договора - 7 лет с 11 октября 1999 года по 11 октября 2006 года.

Согласно пункту 2.6. договора аренды после выплаты аренды и налога, что должно быть подтверждено документально, специальным актом судно передаётся арендатору.

По акту приема-передачи от11.10.1999 судно передано в аренду.

По данным справки МИФНС России № 13 по Красноярскому краю от 13.06.2012 № 2.2.-05/03295, МП «Туруханский рыбзавод» снято с налогового учета 15.02.2002.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Туруханского района прекратил деятельность с 06.04.2015 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Енисейского управления Государственного морского и речного надзора от 04.07.2011 № 677/3-03 отказано в государственной регистрации права собственности на судно «ПТР-5» в связи с тем, что документы устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, представленные на государственную регистрацию прав не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, заявителем не был представлен указанный в договоре специальный Акт, предусмотренный в п. 2.6. договора.

В письме ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 10.04.2018 № 06-05-1201/896 предоставлены сведения о зарегистрированных правах МП «Туруханский рыбзавод» на суда внутреннего водного плавания по Енисейскому бассейну, согласно которым судно ПТР-5 идентификационный № Е-5-2395-с год постройки 1988, принадлежит судовладельцу – Туруханский рыбзавод.

Согласно письму ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 10.06.2019 № 06-05-1813/1790, от 26.03.2018 № 06-05-1158/687 судно «ПТР-5 стр. 41» (идентификационный № Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655), принадлежащее Туруханскому рыбзаводу в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 05.03.1993 № 18, 10.11.1994 зарегистрировано в судовом реестре № 1 самоходного флота приписки судов в Судоходной инспекции Енисейского бассейна. В государственном судовом реестре по Енисейскому бассейну судно «ПТР-5 стр. 41» (идентификационный № Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655) м права на это судно не регистрировались.

Согласно письму администрации Туруханского района Красноярского края от 20.06.2019 № 01-29/2273 объект недвижимого имущества теплоход ПТР-5, стр. 41, идентификационный № Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655, мощностью 90 л.с., грузоподъемностью 7,5 тонн, длиной 18,2 м, шириной 3,65 м, осадка 1,37 м, порт приписки г. Дудинка, не является объектом собственности муниципального образования Туруханский район и не состоит на учете в реестре муниципального имущества.

Истцом в материалы дела в обоснование владения спорным судном представлены следующие доказательства: акт классификационного освидетельствования судна от 17.06.2010, акт ежегодного освидетельствования судна от 15.07.1994; квитанции Сбербанка от 11.01.2005 в количестве пяти штук, подтверждающие оплату арендной платы по договору аренды правом выкупа от 11.10.1999.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как следует из искового заявления, истец в качестве основания для возникновения права собственности на спорное судно указывает на исполнение им обязательств по договору аренды с правом выкупа от 11.10.1999, заключённому между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Туруханского района (арендодатель) и общинно родовым хозяйством «Большая медведица» (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передаёт в аренду теплоход ПТР - 5, являющийся муниципальной собственностью, сроком на 7 лет. Остаточную стоимость теплохода составил корпус судна, так как оба двигателя, холодильная камера, автоматика, электрооборудование и др. приведены в негодность. Более подробно о техническом состоянии указано в акте приёма - передачи. С учётом остаточной стоимости теплохода (на 01.03.1998 года она составляла 71120 рублей) и его технического состояния на момент передачи, стоимость определена в размере 28 000 рублей (или 40 % от остаточной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 2.6. договора аренды после выплаты аренды и налога, что должно быть подтверждено документально, специальным актом судно передаётся арендатору.

По акту приема-передачи от11.10.1999 судно передано в аренду.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение платежей по договору аренды.

Решением Енисейского управления Государственного морского и речного надзора от 04.07.2011 № 677/3-03 отказано в государственной регистрации права собственности на судно «ПТР-5» в связи с тем, что документы устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, представленные на государственную регистрацию прав не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, заявителем не был представлен указанный в договоре специальный Акт, предусмотренный в п. 2.6. договора.

Исковые требования к Администрации Туруханского района истец обосновывает тем, что администрация в силу закона является собственником спорного теплохода, ранее принадлежавшего МП «Туруханский рыбзавод» исходя из смысла пункта 2 статьи 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации к недвижимым относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В письме ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 10.04.2018 № 06-05-1201/896 предоставлены сведения о зарегистрированных правах МП «Туруханский рыбзавод» на суда внутреннего водного плавания по Енисейскому бассейну, согласно которым судно ПТР-5 идентификационный № Е-5-2395-с год постройки 1988, принадлежит судовладельцу – Туруханский рыбзавод.

Согласно письму ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 10.06.2019 № 06-05-1813/1790, от 26.03.2018 № 06-05-1158/687 судно «ПТР-5 стр. 41» (идентификационный № Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655), принадлежащее Туруханскому рыбзаводу в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 05.03.1993 № 18, 10.11.1994 зарегистрировано в судовом реестре № 1 самоходного флота приписки судов в Судоходной инспекции Енисейского бассейна. В государственном судовом реестре по Енисейскому бассейну судно «ПТР-5 стр. 41» (идентификационный № Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655) м права на это судно не регистрировались.

По данным справки МИФНС России № 13 по Красноярскому краю от 13.06.2012 № 2.2.-05/03295, МП «Туруханский рыбзавод» снято с налогового учета 15.02.2002.

Согласно письму администрации Туруханского района Красноярского края от 20.06.2019 № 01-29/2273 объект недвижимого имущества теплоход ПТР-5, стр. 41, идентификационный № Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655, мощностью 90 л.с., грузоподъемностью 7,5 тонн, длиной 18,2 м, шириной 3,65 м, осадка 1,37 м, порт приписки г. Дудинка, не является объектом собственности муниципального образования Туруханский район и не состоит на учете в реестре муниципального имущества.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны исковые требования со ссылками на положения закона и фактические обстоятельства, истец не представил доказательства, подтверждающие основания для возникновения права собственности на судно, предусмотренный пунктом 2.6. договора аренды акт сторонами не подписан, истец не представил доказательства принадлежности спорного судна на праве собственности администрации Туруханского района. Сам по себе тот факт, что МП «Туруханский рыбзавод» являлось судовладельцем спорного судна (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком), не свидетельствует о наличии у администрации Туруханского района права собственности на указанное имущество при отсутствии доказательств его возникновения.

В исковом заявлении истец ссылается на передачу теплохода от арендодателя к арендатору по акту от 11 октября 1999 года, теплоход находится у истца. В связи с чем, исковые требования к заявленному ответчику о передаче теплохода по акту приема передачи не обоснованы со ссылкой на нормы права и не доказаны. Истцом не представлены документы подписанные арендодателем и собственником в части актирования арендодателем и арендатором восстановления теплохода истцом, акт ввода после ремонта не составлены, обстоятельства ремонта и улучшения имущества не описаны и не доказаны со ссылкой на подписанные сторонами договора документы.

На обстоятельства разрушения и нахождения в нерабочем состоянии теплохода истец ссылался в иске. Истец не указывает на каком основании были получены лицензия на перевозку грузов водным транспортом и осуществлена постановка на учет теплохода в речном регистре без документов, подписанных собственником после ремонта в части объема ремонта и стоимости, без оформленных документов о праве собственности на отремонтированный теплоход. Истец в исковом заявлении указывает, что на момент передачи по акту в аренду теплоход судно приемо-транспортный рефрижератор ПТР-5 было в нерабочем состоянии и не эксплуатировалось, в связи с чем обстоятельства ремонта арендатором и восстановления судна должны были отражаться документально с подписанием документов между арендатором и арендодателем - собственником судна. В пункте 2.5 договора аренды указано, что все установленное оборудование взамен вышедшего из строя является собственностью арендатора, восстановление судна производится за счет арендатора, состояние судна отражено в акте приема передачи.

Таким образом вопросы оформления прав на судно его элементы и оборудование при ремонте должно было оформляться документально с подписанием документов сторонами договора в силу условий пункта 2.5 договора аренды.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику истец в обход закона через судебное решение фактически требует оформление своих прав на судно через передачу ему в собственность по акту от ответчика с указанием определенных идентификационных данных которые не отражены были в договоре аренды и акте или иных подписанных арендодателем – собственником документах, получив отказ от 04 июля 2011 года в регистрации прав собственности по основаниям отсутствия документов о праве собственности и документов об идентификации. Заявленные истцом требования об обязании ответчика передать по акту приема передачи спорное судно в собственность с указанием определенных признаков судно на основании договора аренды и статьи 309 ГК РФ не доказаны со ссылкой на документы.

В заявлении от 14 января 2019 года о передачи судна в собственности в администрацию Туруханского района истец предлагает указать признаки судна, которые позволят идентифицировать объект путем изменения в договор аренды с правом выкупа от 11 октября 1999 года. Такие требования истца к администрации как в заявлении от 14 января 2019 года так и в иске не позволяют суду сделать вывод о доказанности иска со ссылкой на доказательства и условия договора аренды и положения законодательства статей 12, 130, 131 ГК РФ, положений о договоре аренде статья 624 ГК РФ..

Как указывает истец и ответчика при рассмотрении дела, правоустанавливающие документы на спорное имущество у сторон отсутствуют. В самом договоре аренды и акте судно определено только как теплоход ПТР -5, без дополнительных сведений для идентификации, нет номеров, учетных записей и иных сведений о документах на судно, что не позволяет признать исковые требования истца по судну и определенными истцом данными, доказанными со ссылкой на договор аренды и документы, представленные в дело. В решении от 04 июля 2011 об отказе в государственной регистрации года указано о неясности в отношении какого судна заключался договор аренды. При рассмотрении дела суд также не может соотнести исковые требования с определенными данными в отношении спорного судна и судна указанного в договоре аренды, поскольку не представлены документы и данные по судну относительно договора аренды и прав собственности ответчика на судно с такими данными идентификации. Из исковых требований и представленных в дело документов следует только о подписании истцом договора аренды на судно теплоход ПТР-5, и наличии у истца во владении судна ПТР -5 без определенных документов и идентификационных данных которые истец требует от ответчика указать в акте о передаче судна в собственность истцу путем принятия судебного решения с указанием идентификационных данных. Такие исковые требования к ответчику не обоснованы и не доказаны, поскольку суд не может обязать ответчика указать данные судна в акте без документов на судно без идентификации по договору аренды с учетом владения истцом судном.

Не опровергнуты истцом и возражения ответчика в отзыве от 26 июня 2019 года о неисполнимости решения суда в силу отсутствия документов и оформленных прав на судно, со ссылкой на решение от 04 июля 2011 года об отказе в государственной регистрации в котором указано, что согласно данным государственного судового реестра РФ были зарегистрированы права 26 февраля 2016 года другого физического лица.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований об обязании ответчика на основании договора аренды с правом выкупа исполнить обязательства по договору и передать в собственность спорное имущество в силу их недоказанности на основании статей 307, 309, 432, 606, 624 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко