Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А75-3719/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3719/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» (ОГРН <***>; далее – общество «Газпром Межрегионгаз Север») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2024 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А75-3719/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Берёзово» (ОГРН <***>; далее – общество «Теплосети Берёзово», должник), принятые по заявлению общества «Газпром Межрегионгаз Север» о привлечении администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняла участие ФИО2 - представитель общества «Газпром Межрегионгаз Север» по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Газпром Межрегионгаз Север» обратилось в суд с заявлением о привлечении администрации (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Теплосети Берёзово» в размере 4 845 872,42 руб.

Определением суда от 10.01.2021, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 01.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению общества «Газпром Межрегионгаз Север» о привлечении администрации к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 29.06.2022 определение суда от 10.10.2021 и постановление апелляционного суда от 01.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024, заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности администрации оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Газпром Межрегионгаз Север» просит отменить определение суда от 08.05.2024 и постановление апелляционного суда от 25.09.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), поскольку, учитывая основной вид деятельности должника, администрации вместо создания хозяйственного общества, основным видом деятельности которого являлось предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению населённого пункта, надлежало учредить муниципальное унитарное предприятие, соответственно, администрация подлежит привлечению к ответственности за изъятие (посредством прекращения арендных отношений) без компенсации имущества, при наличии у должника кредиторской задолженности, что предопределило его банкротство; администрацией не раскрыто, каким расчётом она руководствовалась, создавая новое предприятие, за счёт каких поступлений и в какие сроки планировала рассчитаться по обязательствам должника, учитывая прекращение его хозяйственной деятельности; исходя из того, что хозяйственная деятельность и установленные тарифы на услуги с учётом их пропорционального роста как у должника, так и у вновь учреждённого администрацией муниципального унитарного предприятия «Теплосети Берёзово» (далее – предприятие «Теплосети Берёзово») были аналогичными, в деятельности использовалось одно и то же имущество, имелись экономические предпосылки для продолжения производственной деятельности должника; имеются основания для привлечения администрации к возмещению убытков в размере непогашенной кредиторской задолженности, поскольку в полномочия муниципального образования входит возмещение недополученных доходов от регулируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ); меры по увеличению уставного капитала должника нельзя признать направленными на восстановление платёжеспособности должника либо предоставление компенсации за изъятие имущества, поскольку перечисление денежных средств в счёт погашения ранее возникшей кредиторской задолженности произведено в момент возникновения срока платежа за последующий период, внесённая сумма в 15 раз меньше балансовой стоимости имущества на момент его изъятия; причинение убытков в размере задолженности по оплате поставленного в ноябре – декабре 2018 года газа, возникшей в связи с изъятием имущества, которое произошло на стыке двух указанных периодов поставки газа, и прекращения хозяйственной деятельности должника, при этом дата принятия решения о ликвидации должника - 29.12.2018, сроки оформления процесса по номинальной передаче имущества (30.11.2018-18.12.2018) выстроены таким образом, чтобы исключить заключение договора поставки газа с предприятием «Теплосети Берёзово» с 01.12.2018 и возникновение задолженности за поставленный в декабре 2018 года газ.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «Газпром Межрегионгаз Север» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, администрация является единственным участником должника с 15.07.2016, основной деятельностью которого является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд и иные виды деятельности.

Общество «Теплосети Берёзово» осуществляло производство и поставку тепловой энергии на территории посёлка городского типа Берёзово, Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и являлось единственной теплоснабжающей организацией на указанной территории.

Для целей осуществления обществом «Теплосети Берёзово» деятельности по теплоснабжению населения администрацией должнику передан необходимый имущественный комплекс (котельные) по договорам аренды от 01.09.2016 № 48/А, от 01.10.2016 № 69/А, от 17.03.2017 № 20/А, от 30.11.2017 № 107, от 01.09.2018 № 92.

В связи с имеющейся у должника задолженностью по арендным платежам, начиная с 22.09.2016, договоры аренды администрацией не продлевались, имущество возращено арендодателю.

Постановлением администрации от 06.11.2018 № 971 принято решение об увеличении уставного капитала должника до 10 600 000 руб., должнику перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. (платёжное поручение от 08.11.2018 № 2868).

Платёжным поручением от 12.11.2018 № 462 должником в пользу общества «Газпром Межрегионгаз Север» произведена оплата в сумме 8 000 000 руб. в целях погашения задолженности за газ.

Постановлением от 29.12.2018 № 1254 администрацией принято решение о ликвидации общества «Теплосети Берёзово».

Постановлением администрации от 30.11.2018 № 1087 для целей обеспечения населения теплом создано предприятие «Теплосети Берёзово» городского поселения Берёзово, которому по договору от 19.12.2018 № 136/хв передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, ранее предоставленное должнику по договорам аренды.

Полагая, что действия администрации по изъятию у должника котельных, явились причиной его банкротства, а последующая передача этих котельных предприятию «Теплосети Берёзово» свидетельствует о создании контролирующим лицом схемы ухода от уплаты задолженности перед кредиторами, общество «Газпром Межрегионгаз Север» обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации по созданию должника, передаче ему объектов теплоснабжения в аренду по договорам, заключённым на срок менее года,  и его банкротством; отсутствия признаков недобросовестности в поведении ответчика; заключили, что ухудшение финансового состояния общества с прекращением арендных отношений и возвратом арендодателю имущества по истечении срока договоров аренды не связано, а произошло по объективным причинам (рост дебиторской задолженности населения; низкие собираемость и ликвидность данной задолженности; недостаточность установленных тарифов для её покрытия). Основания для применения к ответчику иной меры ответственности, в частности в виде возмещения убытков, заявителем не доказаны.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчётов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В рассматриваемом случае администрация сослалась на существование независящих от неё факторов изначальной убыточности деятельности должника ввиду недостаточной платёжеспособности и платёжной дисциплины населения, при  этом принятие ею всех доступных мер к субсидированию общества «Теплосети Берёзово», увеличению его уставного капитала и направлению всей суммы переданных должнику денежных средств на оплату задолженности перед обществом «Газпром Межрегионгаз Север» (постановление от 06.11.2018 № 971, платёжные поручения от 08.11.2018 № 2868, от 12.11.2018 № 462); более того,  в деле имеются письма - обращения должника к администрации о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов при оказании  услуг теплоснабжения населению по регулируемым ценам, а также соответствующие  платёжные поручения (по 3 416 484,50 руб., 2 707 300 руб. - том дела 5, листы 124-129, том дела 7, листы 1-80).

Судами установлено то, что с момента создания общества «Теплосети Берёзово» (2016 год) и до его ликвидации (2019 год) финансовое состояние общества ухудшалось по причинам, связанным с ростом дебиторской задолженности населения и непокрытием расходов должника установленными тарифами.

Так, согласно годовым отчётам должника за 2016, 2017, 2018 годы, общество «Теплосети Берёзово» в 2016-2017 годах получило незначительную прибыль: 722 тыс. руб. и 126 тыс. руб. соответственно. Финансовое положение должника в течение 2018 года было сложным, на конец года кредиторская задолженность составила 12 829 тыс. руб., дебиторская задолженность – 26 104 тыс. руб.

Несмотря на то, что целями создания данного общества являются удовлетворение общественных потребностей населения в теплоснабжении и получение прибыли, обеспечение рентабельности деятельности и получение прибыли было невозможно по причине системного кризиса в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предоставляемые должнику за счёт средств местного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов при оказании услуг теплоснабжения населению по регулируемым ценам (за период 2017 - 2018 годов) также не повлияли на итоговый финансовый результат деятельности.

Администрация не является органом, к полномочиям которого относится непосредственное регулирование тарифов.

Кредитор, в свою очередь, не привёл конкретные доказательства нарушения со стороны администрации норм законодательства о местном самоуправлении, о теплоснабжении, о тарифном регулировании, на необходимость обоснования и подтверждения доказательствами чего было указано при направлении судом округа обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами не установлено, что администрация как собственник имущества и учредитель должника оказывала негативное влияние на результаты деятельности должника и возникновение объективного банкротства.

Доводы общества «Газпром Межрегионгаз Север» о том, что должника (с учётом его основного вида деятельности – предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению) следовало рассматривать как муниципальное унитарное предприятие в этой связи администрация подлежала привлечению к субсидиарной ответственности за изъятие имущества из хозяйственного ведения, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены исходя из следующего.

Органы местного самоуправления в целях выполнения возложенных на них задач по решению вопросов местного значения обязаны были обеспечивать население жизненно необходимыми коммунальными ресурсами.

Положения статей 9, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, статей 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также разъясняющее письмо Минстроя России от 20.01.2016 № 1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства» предусматривают особый порядок передачи специфического имущества и оборудования системы теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения:

передача имущества в аренду (по результатам конкурсных процедур;

в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям без проведения конкурсных процедур);

передача по концессионному соглашению;

закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Законодательством Российской Федерации установлены требования по передаче в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных унитарных предприятий, управление которыми было признано неэффективным, в том числе с учётом того, что заключение договора аренды (концессионного соглашения) на муниципальные объекты систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем осуществляется только после предоставления победителем конкурса (арендатором) организатору конкурса безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение арендатором (концессионером) своих обязательством перед арендодателем (концедентом), а также перед ресурсоснабжающими организациями, исходя из целей и конкретного прямого назначения передаваемого муниципального имущества, то есть для оказания жилищно-коммунальных услуг; что одним из критериев присвоения статуса единой теплоснабжающей организации (который был предоставлен обществам-арендаторам муниципального имущества) является размер собственного капитала. Также установлены механизмы, которые должны обеспечивать передачу муниципального имущества во владение и (или) пользование только тем платёжеспособным и надёжным компаниям, которые способны осуществлять соответствующий вид деятельности эффективно, в том числе не допускать возникновение задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы.

Как пояснила администрация, в целях осуществления полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» объекты системы теплоснабжения были переданы временно в аренду обществу «Теплосети Берёзово» на срок не более тридцати календарных дней в связи с тем, что указанное имущество планировалось передать в концессию, однако переговоры по условиям концессионного соглашения с открытым акционерным обществом «ЮТЭК – Региональные сети» (далее – общество «ЮТЭК – Региональные сети») не привели к заключению концессионного соглашения. Потенциальный концессионер отказался от заключения концессионного соглашения в связи с нерентабельностью, которая связана с большими затратами и финансовыми вложениями на модернизацию имущественного комплекса (котельное оборудование и сами котельные были введены в эксплуатацию в 1970-1980 годах). В результате общество «ЮТЭК - Региональные сети» отозвало своё предложение о заключении концессионного соглашения.

Заключение краткосрочных договоров аренды было также необходимо для получения от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждённых долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «Теплосети Берёзово» на территории соответствующего городского поселения. Без утверждённых тарифов предприятие не вправе начислять и взимать плату за поставляемую потребителям тепловую энергию.

После отзыва обществом «ЮТЭК – Региональные сети» своего предложения о заключении концессионного соглашения и с учётом действующего законодательства на 2018 год администрацией было принято решение о создании теплоснабжающей организации с организационно-правовой формой муниципальное унитарное предприятие. Данная организационно-правовая форма позволяла передать предприятию имущество (объекты теплоснабжения) на праве хозяйственного ведения.

Также законодательство не позволяло ранее заключать концессионные соглашения с муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем в 2016 году было создано общество «Теплосети Берёзово».

Администрация удовлетворяла обращения общество «Теплосети Берёзово» о покрытии недополученных от населения доходов, фактически ежемесячно направляя должнику значительные суммы денежных средств на указанные цели, что подтверждено материалами дела, как учредитель должника произвела его дополнительную капитализации, увеличив уставный капитал на 8 млн. руб., направленные в полном объёме на погашение задолженности перед кассатором.

При новом рассмотрении дела не обосновано нарушение администрацией норм о местном самоуправлении, теплоснабжении, тарифном регулировании или норм бюджетного законодательства, а равно не доказана недобросовестность при передаче объектов системы теплоснабжения (на период согласования с обществом «ЮТЭК – Региональные сети» условий концессионного соглашения) должнику на условиях краткосрочной аренды; не обосновано наличие в поведении администрации каких-либо нарушений в части обеспечения сбора должником дебиторской задолженности с населения за услуги теплоснабжения.

По существу, администрации вменяется в вину то, что она полностью не погасила   кредиторскую задолженность должника перед кассатором.

Вместе с тем, такая позиция на законе не основана и не учитывает, что обязательными элементами юридического состава для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности или и к возмещению убытков являются неправомерность поведения и причинно-следственная связь такого поведения с невозможностью для должника погасить требования кредиторов.

В данном случае причинно-следственная связь между нахождением объектов системы теплоснабжения на условиях краткосрочной аренды у должника с его неплатёжеспособностью не доказана.

Суд округа полагает, что суды правильно исходили из того, что проблемы неплатежей населения и недостаточности уровня тарифов, утверждаемых с учётом их социальной направленности, переложены только на хозяйствующие субъекты (подведомственные органам местного самоуправления), оказывающие коммунальные услуги и в полной мере  отвечающие за оплату энергетических ресурсов перед их поставщиками, которые, в свою очередь, получают стоимость указанных ресурсов (а не только компенсацию своих расходов на их добычу, переработку, доставку и соответствующую норму прибыли) независимо от указанных социальных факторов.

Оснований для привлечения администрации к ответственности в виде возмещения убытков также не установлено.

Доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, в материалы дела не представлены.

Судами установлена объективная причина банкротства, которая доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А75-3719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1