Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-57288/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57288/2023
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (ИНН: <***>, адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕРА А, ОФИС 206)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИН» (ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ СПАССКАЯ, Д. 4, СТР. 1, КОМН. 4174)

о взыскании 2 347 395,95 руб. задолженности по договору № 01102021-П от 01.10.2021,

третье лицо: конкурсный управляющий (ранее временный управляющий) акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» ФИО1 (ИНН: <***>; адрес: 190900, Санкт-Петербург, BOX 1275).

при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

16.06.2023 акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИН» (далее – ответчик) задолженности по договору № 01102021-П от 01.10.2021 в размере 2 347 395,95 руб. за поставленные нефтепродукты.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2023.

Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 34 737 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 26.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.09.2023, повторно предложив ответчику представить в материалы дела отзыв на исковое заявление в срок до 20.09.2023.

05.08.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что универсальные передаточный документы на поставку нефтепродуктов №2/10-1 от 02.10.2021, №2/10-2 от 02.10.2021, №4/12-1 от 04.12.2021, №24/12/1 от 24.12.2021 ответчиком не подписывался, товар не передавался; ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов на поставку нефтепродуктов №2/10-1 от 02.10.2021, №2/10-2 от 02.10.2021, №4/12-1 от 04.12.2021, №24/12/1 от 24.12.2021.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 25.10.2023.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 24.01.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, с представителя ответчика ФИО2 отобрана расписка.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 13.03.2024.

28.02.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство временного управляющего истца о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ; в обоснование представлено определение арбитражного суда от 24.11.2022 по делу №А56-492/2022 о введении в отношении истца по настоящему делу процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, определением арбитражного суда от 13.03.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий истца ФИО1, судебное разбирательство отложено на 22.05.2024.

Указанным определением в целях рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу представить в материалы дела книгу продаж истца за 3 и 4 кварталы 2021 года, а также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Москве представить книгу покупок ответчика за 3 и 4 кварталы 2021 года.

02.04.2024 в арбитражный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу поступила копия книги продаж истца за 3 и 4 кварталы 2021 года.

15.04.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Москве в арбитражный суд поступила копия книги покупок ответчика за 3 и 4 кварталы 2021 года.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 17.07.2024 в целях представления сторонами в материалы дела в срок до 10.07.2024 правовых позиций с учетом поступивших от налоговых органов документов.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

17.07.2024 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства суду не заявили, правовые позиции с учетом поступивших документов от налоговых органов в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2021 №01102021-П (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю нефтепродукты (далее – товар), а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что оплата стоимости товара, а также сумм расходов, связанных с транспортировкой товара от станции отправления до станции назначения, осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в дополнениях к настоящему Договору. Цена товара определяется сторонами в Спецификациях и/или дополнениях к настоящему договору.

В пункте 4.4 стороны оговорили, что в случае если Поставщик поставил товар на сумму большую чем оплачено Покупателем, то Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору он осуществил поставку нефтепродуктов на общую сумму 2 347 395,95 руб., которые ответчик принял без претензий по количеству и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (статус 1) №2/10-1 от 02.10.2021, №2/10-2 от 02.10.2021, №4/12-1 от 04.12.2021, №24/12/1 от 24.12.2021.В виду того, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 2 347 395,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 22.06.2022 (заказное письмо от 22.06.2022, РПО №19103372013390) с требованием об оплате задолженности в сумме 2 347 395,95 руб.

Поскольку претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов в адрес ответчика, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (статус 1) №2/10-1 от 02.10.2021, №2/10-2 от 02.10.2021, №4/12-1 от 04.12.2021, №24/12/1 от 24.12.2021. Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, подпись которого заверена печатью ответчика.

Ответчик отрицал факт получения нефтепродуктов от истца, а также факт подписания представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов, ходатайствуя о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО3 и в отношении оттиска печати ответчика.

Истец пояснил, что подписанные со стороны ответчика спорные универсальные передаточные документы были им получены по электронной почте, оригиналы передаточных документов ответчик истцу после своего подписания не вернул.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную №240/1 от 04.12.2021 и транспортную накладную от 17.09.2021.

Кроме того, истец указал, что соответствующая поставка нефтепродуктов была отражена им в книге продаж за 4 квартал 2021 года, в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01. Указанные документы представлены истцом в материалы дела.

В виду того, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства (решение от 14.03.2024), и конкурсный управляющий истца имеет в своем распоряжении ограниченный круг доказательств (жесткий диск на котором хранилась документация истца вышел из строя; представлены подтверждающие документы), судом были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения сторон в целях выяснения факта отражения сторонами в налоговых декларациях сведений о спорных поставках товара.

Согласно поступившим из налоговых органов Книг продаж и покупок за 3 и 4 квартал 2021 года, направленных истцом и ответчиком с соответствующими налоговыми декларациями в налоговые органы, ответчиком как и истцом отражены спорные поставки в соответствующих разделах Книги продаж/Книги покупок.

Так, согласно поступившей от Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве книги покупок за 4 квартал 2021 года (приложенной ответчиком к декларации за 4 квартал 2021 года от 20.06.2022 на возмещение НДС), отражена покупка товара от истца с указанием атрибутов документов, соответствующих номерам и датам оспариваемых ответчиком универсальных передаточных документов - №2/10-1 от 02.10.2021 на сумму 779 090,20 руб., №2/10-2 от 02.10.2021 на сумму 1 301 157 руб., , №4/12-1 от 04.12.2021 на сумму 69 168,75 руб., №24/12/1 от 24.12.2021 на сумму 197 980 руб. В отношении указанных операций налоговый орган нарушений не выявил.

Ответчик не представил суду пояснения, каким образом сведения о спорной поставке с указанием документов, в отношении которых ответчиком подано заявление о фальсификации («не видел», не подписывал»), были отражены им в книги покупок за 4 квартал 2021 года, приложенной к декларации за 4 квартал 2021 года от 20.06.2022 на возмещение НДС.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о ложном заявлении ответчиком о фальсификации представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах №2/10-1 от 02.10.2021 на сумму 779 090,20 руб., №2/10-2 от 02.10.2021 на сумму 1 301 157 руб., , №4/12-1 от 04.12.2021 на сумму 69 168,75 руб., №24/12/1 от 24.12.2021 на сумму 197 980 руб.

Суд при этом отмечает, что заявление о фальсификации от имени ответчика заявлено представителем ФИО4, в то время как расписку о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации подписал и представил суду представитель ответчика ФИО2.

Указанное обстоятельство оценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в то время как доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленных нефтепродуктов, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 347 395,95 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку суд определением от 23.06.2023 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 34 737 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИН» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (ИНН: <***>) 2 347 395,95 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИН» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 737 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова