Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8653/2024

Дело № А65-10996/2024
г. Казань
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025

по делу № А65-10996/2024

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АрСтрой» о признании недействительной сделкой договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-10996/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «АрСтрой» (заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) заявление ООО «АрСтрой» признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано. В отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Арстрой» ФИО6 Джигита Борисовича о признании умершего гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024, резолютивная часть от 04.12.2024, гражданка ФИО2 признана банкротом и введена процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025, резолютивная часть 15.01.2025, умерший гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации его имущества по правилам параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей финансового управляющего умершего должника возложено на ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.20.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АрСтрой» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 08.01.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу автомашину Mersedes-Benz CLA200 (VIN WDD1173431N1992976) 2015 г.в., рег.знак. Р004АМ 116 RUS (вх. 6095).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 08.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомашину Mersedes-Benz CLA200 (VIN WDD1173431N1992976) 2015 г.в., рег. знак <***>.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля от 08.01.2022 был реальной и возмездной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.01.2022 г. между Киракосян (девичья фамилия Мовсесян) Лусануш Суреновной (продавец) и ФИО3 (покупатель, родной брат должника) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLA200 (VIN WDD1173431N199296), 2015 г.в., регистрационный знак Р004АМ116RUS, по цене 700 000 руб.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также является мнимой, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 указанного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемый договор заключен 08.01.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника уже имелась значительная задолженность перед ООО «Арстрой», что подтверждается судебными актами (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 и от 23.05.2024 по делу № А65-33732/2022). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО2

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого договора является обоснованным.

Судами установлено, что согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности ответчиком представлена выписка по счету о движении денежных средств.

Согласно анализу выписки по счетам ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии подтверждения наличия у ответчика на дату подписания оспариваемого договора денежных средств в размере 700 000 руб. единовременно.

При этом суды указали, что наличие денежных средств на счете само по себе не доказывает, что эти средства были действительно использованы для расчетов по конкретной сделке.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие источника средств для оплаты автомобиля, включая документы о доходах (справки о заработной плате, кредитные договоры или иные финансовые документы, договоры займа, расписки).

Одного лишь указания на передачу денежных средств в договоре купли-продажи транспортного средства недостаточно, учитывая повышенный стандарт доказывания и заинтересованность сторон оспариваемой сделки.

Доказательств поступления и аккумулирования супругой должника денежных средств от реализации транспортного средства, также не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что расчеты между сторонами спорного договора на условиях указанных в договоре, не производились; какие-либо доказательства как наличного, так и безналичного расчета между сторонами, получения должником оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, кроме указания в самом договоре, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что ответчик является родным братом ФИО2, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также указал на мнимость оспариваемой сделки, полагая, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения супруги должника, а стороны лишь документально оформили перевод права собственности, с целью вывода актива должника, при реализации которого в конкурсную массу могли поступить средства для погашения требований независимых кредиторов.

Судами установлено, что согласно сведениям Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани 15.10.2024 произошло столкновение двух автомобилей - Фольксваген и Mersedes-Benz, рег.знак. Р004АМ 116 RUS под управлением ФИО2.

15.10.2024, 20.01.2025 управляя автомобилем Mersedes-Benz, рег.знак. Р004АМ 116 RUS ФИО2 совершила административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14, частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после заключения оспариваемой сделки, но до инициирования обособленного спора о признании сделки недействительной, транспортным средством в момент нарушения правил дорожного движения управляла ФИО2

Следовательно, спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения ФИО2

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно владеет автомобилем, несет транспортные, налоговые расходы, имеет водительское удостоверение правомерно отклонены судами, поскольку оплата налогов и расходов на содержание может осуществляться в интересах должника, что не исключает сохранения им фактического контроля над транспортным средством.

Поскольку именно ФИО3 числился официальным собственником транспортного средства, именно он и осуществляет оплату штрафов, налогов и иных транспортных расходов.

При этом сама ФИО2 в силу нахождения в процедуре банкротства (реализации имущества) расходы на содержание дорогостоящего автомобиля самостоятельно официально нести не может.

Приняв во внимание установленные судами фактически обстоятельства дела, в том числе отсутствие встречного предоставления, суды пришли к правильному выводу о заключении договора с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате его совершения должник лишился ликвидного актива, а конкурсная масса должника не была пополнена на указанную в договоре купли-продажи сумму, что повлекло причинение вреда кредиторам, в связи с чем признали его недействительным.

Суды правильно применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с детальным описанием в судебном акте соответствующих мотивов, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и апелляционное постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Окончание кассационного производства является основанием для отмены мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А65-10996/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

Е.В. Богданова