Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А76-38722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5221/23

Екатеринбург 29 ноября 2023 г. Дело № А76-38722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу № А76-38722/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» ФИО3 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет»», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей за период с 14.10.2021 по 30.12.2021 за счет средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «УЭСК») в сумме 1 629 351 руб. 88 коп., о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Корвет» перед обществом «УЭСК» и взыскать с общества «УЭСК» в пользу общества «Корвет» 1 629 351 руб. 88 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что спорные платежи совершены с предпочтением в пользу ответчика, поскольку в период перечисления денежных средств у должника имелись обязательства также перед открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), в пользу которого должник не совершал платежи. Как полагает заявитель жалобы, общество «УЭСК» должно было знать о наличии у общества «Корвет» признаков неплатежеспособности. Заявитель жалобы полагает, что спорные платежи не могли быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1% активов должника. В рассматриваемом случае списание денежных средств произошло по единой сделке, на основании одного договора за период с мая 2020 по сентябрь 2020 со значительной просрочкой платежа. Управляющий также отмечает, что добросовестность ответчика и неосведомленность о преимущественном получении удовлетворения не имеет значения для рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭСК» просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «Корвет» на основании концессионного соглашения от 29.12.2011 № 2 осуществляло производство, передачу и распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения: тепловых сетей, оборудования и котельной по адресу: <...>.

С 01.01.2022 основная хозяйственная деятельность обществом «Корвет» прекращена, предназначенное для ее осуществления имущество (тепловые сети, оборудование и котельная) возвращены собственнику.

Задолженность общества «Корвет» перед обществом «УЭСК» возникла при следующих обстоятельствах.

Обществом «УЭСК» (продавец) и обществом «Корвет» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2020 № 74020361000318, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В период действия договора общество «УЭСК» поставляло электрическую энергию должнику вплоть до прекращения им хозяйственной деятельности.

За период с 14.10.2021 по 30.12.2021 должником и за счет средств должника в пользу общества «УЭСК» произведены платежи на сумму 1 629 351 руб. 88 коп., размер платежей составлял от 278 руб. до 300 000 руб.

Денежные средства перечислены с расчетного счета должника или за счет должника муниципальным унитарным предприятием «Красногорский расчетно-информационный центр» (лицо, оказывавшее должнику услуги по сбору платежей потребителей и по расчетам с контрагентами). Из объяснений кредиторов следует, что такой порядок расчетов являлся обычным для общества «Корвет».

Балансовая стоимость активов общества «Корвет» на 31.12.2020 составляла 18 764 000 руб. (финальный отчет временного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Полагая, что платежи привели к преимущественному удовлетворению требований общества «УЭСК» по сравнению с иными кредиторами общества «Корвет», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 14.10.2021 по 30.12.2021, то есть менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Корвет», что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о совершении платежей с предпочтением, суды установили, что в реестр требований кредиторов общества «Корвет» включены требования следующих кредиторов третьей очереди в части основной задолженности:

- общество «Газпром Челябинск» в сумме 4 552 659 руб. 18 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск») в сумме 14 459 124 руб. 75 коп.;

- уполномоченный орган в сумме 83 782 руб. 35 коп.; - общество «МРСК Урала» в сумме 2 367 830 руб. 12 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») в сумме 13 908 150 руб. 30 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») в размере 232 844 руб. 43 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период совершения спорных платежей должник осуществлял платежи также и в пользу иных конкурсных кредиторов (в пользу общества «Новатэк-Челябинск» в размере 2 229 403 руб. 68 коп., налогового органа в размере 5 905 196 руб. 61 коп., общества «Уралэнергосбыт» в размере 1 629 351 руб. 88 коп.; по данным уполномоченного органа с 01.01.2021 по 24.01.2022 кредиторам перечислено 16 629 483 руб., в том числе: обществу «Газпром Челябинск» – 2 320 570 руб. 25 коп., обществу «Новатэк-Челябинск» – 12 280 674 руб., обществу «Уралэнергосбыт» – 4 907 040 руб. 47 коп.).

Учитывая изложенное, руководствуясь тем, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, при этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, проанализировав с учетом указанной правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между сторонами, и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное удовлетворение, и, установив по результатам данного анализа, что в спорный период должник осуществлял погашение задолженности не только перед обществом «УЭСК», но и перед иными своими контрагентами, исполнение обязательств перед которыми производилось должником в аналогичном порядке в рамках обычной практики погашения обязательств, при том, что ответчик является независимым и добросовестным контрагентом должника, а иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также рассмотрены возражения ответчика о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона

о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон о наличии/отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорными платежами погашалась задолженность общества «Корвет» за приобретённую электрическую энергию, что непосредственно связано с основной хозяйственной деятельностью должника и является длящимся обязательством, приняв во внимание сопоставимость оспариваемых платежей с исполнением в пользу иных кредиторов, в том числе погашение задолженности с просрочкой, которая являлась нормой поведения для должника при осуществлении расчетов, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительным, как повлекшим оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отнесении сделки к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение с рассматриваемым требованием направлено на защиту прав общества «МРСК Урала», обязательства перед которым не исполнялись должником, судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что требования названного кредитора также погашались наряду с требованиями иных кредиторов, на что, в частности, указывает размер установленной задолженности общества «МРСК Урала», который значительно ниже суммы задолженности, взысканной в его пользу судебным актом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу № А76-38722/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

В.Ю. Калугин