Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-121657/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-121657/17-108-1302
02 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017,

решение изготовлено в полном объеме 02.11.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2016, адрес: 125475, <...>, пом.VI, комн.2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 125493, <...>)

о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 78813 от 19.04.2017, № 78814 от 19.04.2017, № 78815 от 19.04.2017, № 78816 от 19.04.2017

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 03.05.2017 г. № 36 АВ 2226003;

представителя заинтересованного лица – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением), действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее - ООО "ЗЕВС", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 43 по г. Москве) с заявлением о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 78813 от 19.04.2017, № 78814 от 19.04.2017, № 78815 от 19.04.2017, № 78816 от 19.04.2017.

В обоснование заявления ООО "Зевс" указало, что не имеет обязанности представлять налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку применяет общую систему налогообложения и представляет соответствующую налоговую отчетность.

Дополнительно пояснил, что в случае если хозяйствующий субъект уведомил налоговую инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, но не начал ее применять, фактически применяя общий режим налогообложения, следовательно, отказался от упрощенной системы налогообложения до начала ее использования.

ИФНС России № 43 по г. Москве представила в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. ИФНС России № 18 по г. Москве считает, что налогоплательщик неправомерно применял общую систему налогообложения, поскольку при регистрации в качестве юридического лица было подано заявление о применении УСН, заявления о переходе на общий порядок налогообложения от общества не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО "Зевс" 08.04.2016 представило в инспекцию вместе с документами на государственную регистрацию уведомление о переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет. Общество поставлено на налоговый учет в инспекции 12.04.2016 как вновь созданная организация.

В течение 2016 года ООО "Зевс" представляло в ИФНС России № 43 по г. Москве налоговую отчетность при применении общей системы налогообложения (налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года, за полугодие 2016 года, за девять месяцев 2016 года, годовая за 2016 год; бухгалтерский баланс за 2016 год).

Поскольку ООО "Зевс" не представило в ИФНС России № 43 по г. Москве налоговую декларацию по УСН за 2016 год, инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения № 78813-78816 от 19.04.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Посчитав, что решения инспекции № 78813-78816 от 19.04.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконные, общество в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 09.06.2017 №21-19/086535@ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решения № 78813-78816 от 19.04.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконны и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Зевс" обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с оспариваемым ненормативным актом в отношении ООО "Зевс" приостановлены все расходные операции по счетам по причине непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год.

По мнению ООО "Зевс", переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика при условии соблюдения всех требований для перехода на указанный специальный налоговый режим.

Суд соглашается с доводами заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения налогоплательщики не вправе, если иное не установлено данной статьей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уведомление об отказе в применении УСН в адрес инспекции от общества не поступало.

Налоговым законодательством налогоплательщику предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной режим налогообложения, но при обязательном соблюдении условий такого перехода.

В связи с чем, положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены четкие сроки для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

В случае нарушения соответствующего порядка налогоплательщик признается налогоплательщиком, применяющим УСН, и несет в этой связи обязанности по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации для этой категории налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Поскольку переход налогоплательщиков на УСН и на возврат к иным режимам налогообложения носит добровольный характер, то в случае несоблюдения налогоплательщиком условий перехода с УСН на общий режим налогообложения у налоговых органов не имеется оснований выносить решение об отказе в таком переходе.

Согласно документам представленным в материалы дела общество в течение 2016 года представляло в инспекцию налоговые декларации по общей системе налогообложения. Налоговые декларации налоговым органом были приняты, решений по ним не вынесено. Налоги также уплачивались ООО "Зевс" по общей системе налогообложения.

Поскольку общество в 2016 году фактически осуществляло хозяйственную деятельность, оформляло первичные документы и представляло налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, следовательно, оно обоснованно применяло общий налоговый режим.

Вместе с тем, отсутствие заявления о переходе с УСН на общий режим налогообложения при представлении в налоговый орган налоговых деклараций по общему режиму не лишает налогоплательщика права на изменение режима.

Нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (либо его ненаправление, как в настоящем деле), не является основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, в связи с тем, что отказ от применения УСН носит уведомительный характер и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска данного срока (непредставления уведомления) в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.

Кроме того, налоговая отчетность по УСН в инспекцию обществом не представлялась, единый налог по УСН за весь период деятельности им не исчислялся, в бюджет не уплачивался. Повторное начисление налога по УСН на объекты, на которые уже начислен налог по иной системе налогообложения, не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку фактически заявитель не перешел на УСН, не применял данную систему налогообложения, у него отсутствует обязанность представлять налоговые декларации по УСН за 2016 год.

Таким образом, ООО "Зевс" в 2016 году правомерно применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, оснований для приостановления операций по счетам общества в банке в связи с непредставлением им налоговой декларации по УСН за 2016 год, у инспекции не имелось.

Данная позиция суда полностью согласуется с судебной практикой, в том числе, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по делу №А40-180394/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на инспекции, таким образом, факт недобросовестности заявителя также подлежит доказыванию инспекцией, что в настоящем случае сделано не было, одновременно заявителем представлены доказательства в обоснование правомерности своей позиции по спору.

Таким образом, суд находит требования, изложенные в заявлении обоснованными и подлежащим удовлетворению, а вынесенные ИФНС России № 43 по г. Москве решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 78813 от 19.04.2017, № 78814 от 19.04.2017, № 78815 от 19.04.2017, № 78816 от 19.04.2017. подлежат признанию недействительным.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" удовлетворить: признать недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 78813 от 19.04.2017, № 78814 от 19.04.2017, № 78815 от 19.04.2017, № 78816 от 19.04.2017.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 125493, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2016, адрес: 125475, <...>, пом.VI, комн.2) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 21.06.2017 №37.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова