Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А29-5120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-5120/2024 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бодровой Н.В., Созиновой М.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по делу № А29-5120/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Марий Эл», общество с ограниченной ответственностью «Ока плюс»,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(далее – Региональный оператор) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 180 099 рублей 37 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми

коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в феврале 2021 года – октябре 2023 года, 74 202 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.03.2024 и далее за период по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Марий Эл» (далее – ООО «Аптечный склад «Марий Эл») и «Ока плюс» (далее – ООО «Ока плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, иск удовлетворен.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает на то, что суды не дали оценку его доводам в части неверного размера площади, которая используется для расчета суммы задолженности. Как пояснил заявитель жалобы, расчет суммы долга произведен Региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО с учетом не всей площади помещения, арендуемого у ответчика ООО «Аптечный склад «Марий Эл», с которым у истца в спорный период действовал договор на вывоз ТКО (вместо площади 127,1 квадратного метра указана площадь 47,1 квадратного метра). Обязанность ООО «Ока плюс» по оплате услуг по вывозу ТКО Региональному оператору установлена в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО № 2860. Предприниматель считает, что из размера задолженности необходимо исключить размер сумму долга третьих лиц.

По мнению кассатора, суды фактически освободили истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается и в подтверждение которых представил копии документов, содержащих данные, отличные от данных, указанных в документах, представленных Предпринимателем.

Кассатор обращает внимание на то, что суды не оценили доводы о вине обеих сторон и о недобросовестности истца, которое длительное время не обращался в суд, в связи с этим размер задолженности увеличился.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО у арендатора – ООО «Аптечный склад Марий Эл», возникла из арендных отношений с Предпринимателем и договора, заключенного с Региональным оператором. Уведомление Регионального оператора о заключении договора аренды собственником недвижимости (арендодателем) законодательством не предусмотрено.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе. Региональный оператор в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

ООО «Аптечный склад Марий Эл» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Регионального оператора.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, начиная с 01.11.2018.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое помещение № Н-1 площадью 316,6 квадратного метра, расположенное по адресу <...>, и нежилое помещение IV площадью 98,6 квадратного метра, расположенное по адресу <...>.

Региональный оператор направил Предпринимателю типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 1862/РО-П/2021 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО, а потребитель – оплачивать оказанные услуги. В приложении 1 к договору определены места накопления ТКО и порядок учета объема ТКО (по нормативу накопления ТКО, установленному в соответствии с действующим законодательством).

Договор Предпринимателем не подписан.

Региональный оператор с февраля 2021 года по октябрь 2023 года оказал Предпринимателю услуги по обращению с ТКО, неоплата которых послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель приводит довод о том, что помещения, расположенные по адресу <...>, были сданы в аренду третьим лицам – ООО «Аптечный склад «Марий Эл» и ООО «ОКА Плюс». ООО «Аптечный склад «Марий Эл» было передано в аренду помещение площадью 127,1 квадратного метра, в то время как Региональный оператор при расчете задолженности учитывал площадь 47,1 квадратного метра.

Удовлетворив иск, суды исходили из установленного факта оказания Региональным оператором потребителю услуг по обращению с ТКО в исковой период в заявленном объеме и отсутствия доказательств исполнения Предпринимателем обязанности по оплате услуг, на основании чего сочли подлежащим удовлетворению требование о возмещении сумм основного долга и финансовой санкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016

№ 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Согласно пункту 2 статьи 11 и пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичные требования были установлены в действовавших в спорный период Правилах обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Предприниматель факт оказания услуг по обращению с ТКО не оспаривает.

Кассатор ссылается на наличие арендных отношений с третьими лицами в отношении помещений, расположенных по адресу <...>, и полагает, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла у арендаторов.

Собственником ТКО может выступать как собственник (или субъект ограниченного вещного права – оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

По общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества. Указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения

и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив договор аренды недвижимого имущества от 05.08.2019, по условиям которого Предприниматель обязался передать ООО «Аптечный склад «Марий Эл» в аренду нежилое помещение № 1 площадью 127,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже нежилого помещения общей площадью 316,6 квадратного метра, по адресу <...>, имеющего кадастровый номер 11:05:0201015:4253, для использования под аптеку/аптечный пункт, акт приема-передачи от 05.08.2019, уведомление от 21.08.2023 о расторжении договора, акт осмотра от 20.09.2023, письма от 05.12.2020 и от 17.03.2021, представленные Предпринимателем, заявку ООО «Аптечный склад «Марий Эл» о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.08.2019 и приложенный к ней договор аренды недвижимого имущества от 05.08.2019, в которых указано, что третьему лицу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 47,1 квадратного метра, расположенного по адресу <...>, представленные Региональным оператором, пояснения сторон, суды установили, что на основании заявки арендатора Региональный оператор заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения площадью 47,1 квадратного метра. Письмами от 05.12.2020 и от 17.03.2021 подтверждается наличие арендных отношений, площадь нежилого помещения, переданного ООО «Аптечный склад «Марий Эл» в аренду, в них не указана. Указание Предпринимателя в письме от 17.03.2021 на то, что к письму приложены копии договоров аренды, суды оценили критически, поскольку не представляется возможным идентифицировать, какой именно договор был приложен – договор, в котором указана площадь 127,1 квадратного метра, либо договор, содержащий площадь 47,1 квадратного метра.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку собственник надлежащим образом не известил Регионального оператора о размере площади нежилого помещения, переданного в аренду ООО «Аптечный склад «Марий Эл» (127,1 квадратного метра), а арендатор направил заявку на заключение договора по обращению с ТКО с указанием площади 47,1 квадратного метра, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике помещения.

Вопреки позиции кассатора, Региональный оператор не обязан выяснять действительную площадь переданного в аренду нежилого помещения. Ответственность за действия арендатора несет арендодатель.

Поскольку Региональный оператор располагал документами о передаче в аренду 47,1 квадратного метра, он правомерно производил начисления платы за оказанные в спорный период услуги исходя из указанного размера площади нежилого помещения.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суды, оценив договор аренды нежилых помещений от 15.05.2022 № 3/2020, по условиям которого Предприниматель обязался передать ООО «Ока Плюс» помещение общей площадью 32,5 квадратного метра, включая места общего пользования, расположенное на первом этаже в здании торгового центра по адресу <...>, под пункт выдачи интернет-заказов; заявку ООО

«Ока Плюс» о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.09.2023, в которой просило заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>; договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021

№ 6496/РО-П/2021, по условиям которого в приложении 1 к которому указано, что региональный оператор принимает ТКО, образующиеся от деятельности, осуществляемой ООО «Аптечный склад «Марий Эл», в том числе в аптечном пункте, расположенном по адресу <...>; договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.10.2023 № 2860/РО-П/2023, в приложении 1 к которому указано, что региональный оператор принимает ТКО, образующиеся от деятельности, осуществляемой ООО «Ока Плюс» в пункте выдачи заказов Wildberries, расположенном по адресу <...>, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку прямой договор между арендатором – ООО «ОКА Плюс» и Региональным оператором в отношении спорного помещения отсутствует, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости – Предпринимателе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил неопровержимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «ОКА Плюс» в аренду нежилого помещения общей площадью 32,5 квадратного метра, расположенного по адресу <...>.

Указание Предпринимателя о том, что суды неправомерно не приняли довод о наличии у сторон арендных отношений, что подтверждается договорами аренды спорных нежилых помещений, судом округа отклоняется.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, которым была дана надлежащая правовая оценка, не усмотрев при этом оснований для принятия в качестве достоверных и неопровержимых доказательств договоров, представленных Предпринимателем, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Довод кассатора о недобросовестности ответчика судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суды не усмотрели и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод кассатора о виновности обеих сторон в возникновении задолженности суд округа не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство является необоснованным и не имеет документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд округа полагает, что нормы права применены судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А29-5120/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Н.В. Бодрова

М.В. Созинова