Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А33-19497/2018

F212/2019-26656(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19497/2018
19 декабря 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний – Чуйкова Ивана Александровича (доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» – Веденеева Романа Александровича (доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу № А33-19497/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ОГРН 1092468054018, ИНН 2465230057, далее – ООО «СПС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному


государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184, далее – предприятие, ответчик) о взыскании 5 832 522 рублей 88 копеек задолженности за выполненные по договору субподряда от 29.12.2014 № 182-ЗП/2014 работы, 289 575 рублей 52 копеек задолженности по оплате полученного в собственность товара – фасонного элемента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН 1022401798627, ИНН 2460005555, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 5 832 522 рубля 88 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворенной части требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что, выполняя не согласованные в договоре работы в расчете на получение с ответчика оплаты за их выполнение, истец совершил действия в обход действующего законодательства, злоупотребив своим положением (имея доступ к объекту истец мог по своему усмотрению выполнить работы, не предусмотренные договором), чем допустил злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.


Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2014 между предприятием (генподрядчиком) и ООО «СПС» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 182-ЗП/2014, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству вентилируемых фасадов зданий на строительном объекте: «Следственный изолятор ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Сосновоборск Красноярского края» в соответствие с условиями договора, технической документацией и сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик – создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость (цена) работ составляет 93 500 000 рублей (с учетом НДС), включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, с учетом зимнего удорожания, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и/или сметой работы, расходы электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 12.01.2015, окончание выполнения работ – 30.06.2016.


В силу пункта 3.2.1 договора после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются и предоставляются субподрядчиком в конечный срок выполнения работ, в порядке, установленном разделом 5 договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком, в течение 90 дней, с учетом положений подпунктов 3.2.6 договора.

Цена договора может быть снижена после проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства на основании заключения уполномоченного органа (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.12 договора в течение 10 рабочих дней генподрядчик проводит приемку выполненных в соответствующем месяце работ и по результатам приемки подписывает акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и по одному экземпляру направляет субподрядчику, либо в такой же срок составляет и направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий указание на перечень выявленных в ходе приемки недостатков и/или отступлений.

Во исполнение договора субподряда истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на общую сумму 85 165 316 рублей 86 копеек.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Между тем, как указал истец, при исполнении договора субподряда, истцом был выполнен дополнительный объем работ по устройству фасонных элементов и герметизации стыков фасонных элементов со стеновыми панелями на зданиях строящегося объекта, не предусмотренный условиями договора, на сумму 7 395 283 рублей 02 копеек.

Также истцом ответчику по акту приема-передачи был передан товар – фасонный элемент в количестве 208 кв. м на сумму 289 575 рублей 52 копейки.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом дополнительных работ и поставленного истцом товара, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, следовательно, наличия у последнего правовых оснований для его взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что товар, в нарушение норм действующего законодательства, был передан ответчику без проведения конкурсных процедур.


Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Судами установлено, что в процессе исполнения договора субподряда актом от 30.06.2016 стороны согласовали объемы выполненных работ, не учтенных в смете (устройство мелких покрытий из листовой стали, нащельников, герметизация стыков и т.п. на объектах, указанных в договоре субподряда). При этом ответчиком не оспаривается факт принятия этих работ в составе всего объекта.

30.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 (форма КС-11), а 14.06.2017 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Необходимость в увеличении указанных объемов возникла непосредственно в ходе производства работ, при этом увеличение объемов этих работ не повлекло увеличение твердой цены договора, предусмотренной пунктом 1.3 договора.

Таким образом, с учетом стоимости спорных работ общая стоимость работ по договору субподряда от 29.12.2014 № 182-ЗП/2014 составила 91 657 839 рублей 74


копейки, что на 1 842 160 рублей 26 копеек меньше установленной твердой цены договора.

Более того, пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ 93 500 000 рублей включает в себя, в том числе, издержки на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и/или сметной работ.

Судами также учтено, что в рамках рассмотрения дела, между сторонами подписано соглашение по обстоятельствам дела от 15.03.2019, согласно которому стороны, в том числе, установили общую стоимость дополнительно выполненного объема работ по устройству фасонных элементов и герметизации стыков, которая составила 7 395 283 рубля 02 копейки (локальный сметный расчет № 1 – приложение № 1 к соглашению).

Также стороны пришли к соглашению о том, что при исполнении договора субподряда истцом к оплате ответчику был дважды предъявлен материал, использованный истцом в ходе производства работ, который был оплачен ответчиком, в связи с чем, из суммы выполнения по договору субподряда, указанной в пункте 2 настоящего соглашения подлежит исключению стоимость дважды оплаченного ответчиком материала, на сумму 1 474 675 рублей 50 копеек. Объем дважды оплаченного ответчиком материала и подлежащего исключению из суммы выполнения приведен в локальном сметном расчете № 2 – приложение № 2 к настоящему соглашению.

В соглашении по обстоятельствам дела от 21.06.2019 стороны установили, что стоимость работ по устройству кровельного фасонного элемента, выполненных с отклонением от проектной документации, без учета стоимости примененного материала составляет 88 084 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая соглашения по обстоятельствам дела от 15.03.2019, от 21.06.2019, отсутствие доказательств оплаты дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 5 832 522 рублей 88 копеек задолженности, исходя из следующего расчета: 7 395 283 рубля 02 копейки (общая стоимость дополнительно выполненного объема работ) – 1 474 675 рублей 50 копеек (дважды оплаченный ответчиком материал) – 88 084 рубля 64 копейки (стоимость работ по устройству кровельного фасонного элемента, выполненных с отклонением от проектной документации).

При этом судами принято во внимание, что 88 084 рублей – стоимость работ по устройству кровельного фасонного элемента, выполненных с отклонением от проектной документации входит в сумму 524 522 рубля 98 копеек, указанную


в пункте 7 заключенного сторонами и принятого судом соглашения по фактическим обстоятельствам дела (данная сумма – 524 522 рублей 98 копеек – составляет общую стоимость работ по устройству кровельного фасонного элемента, выполненных с отклонением от проектной документации, включая приобретенный истцом (подрядчиком) материал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 289 575 рублей 52 копеек задолженности по оплате полученного ответчиком в собственность товара – фасонного элемента.

Поскольку истец передал товар без проведения конкурсных процедур, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказания», суды обоснованно отказали в удовлетворении данного требования истца.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Как установил суд апелляционной инстанции, спорные работы были предусмотрены условиями договора субподряда от 29.12.2014 № 182-ЗП/2014, речь шла лишь об увеличении объемов данных работ по сравнению с объемом, зафиксированном в договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты


на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года по делу № А33-19497/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи Т.И. Коренева

И.И. Палащенко