Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-166921/25-113-1267 29 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Промфинстрой» к ООО «Севербытсервис» о взыскании 7 734 749,05 рублей, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 23 июня 2025 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 сентября 2025 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суммы неосновательного обогащения в общем размере 7 115 850 рублей по договору от 31 января 2023 г. № 2023/К-08С (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов в размере 56 412,25 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, неустойки в размере 71 158,5 рублей за просрочку выполнения работ по Договору, сумму возмещения затрат в размере 355 289,2 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Афипский НПЗ», по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, промзона.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 13 сентября 2023 г. № 798, от 4 мая 2023 г. № 342, от 7 апреля 2023 г. № 226 и от 30 марта 2023 г. № 1181.

Как указывает истец, графиком выполнения работ (пункт 4.1, приложение № 2) предусмотрен срок завершения работ не позднее 30 августа 2023 г.

Согласно доводам истца, ответчиком всего по Договору выполнено работ на сумму 1 884 150 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 30 июня 2023 г. № 1 и от 31 июля 2023 г. № 2.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 27 марта 2025 г. направил ответчику уведомление от 26 марта 2025 г. в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11933006512818).

Уведомление об отказе от Договора возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 30 июня 2025 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств направления отказа от договора в более ранний период истцом не представлено.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 30 июня 2025 г., то есть с момента истечения срока на доставку корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса по Договору начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с за период с 7 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 56 412,25 рублей.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, как установлено судом, Договор расторгнут 30 июня 2025 г., таким образом, спорные денежные средства до указанной даты находились у ответчика на основании действующего Договора и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Положения статьи 1107 Гражданского кодекса в качестве начала расчёта процентов указывают момент когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, то есть с момента расторжения Договора.

Также согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса проценты подлежат уплате в случаях:

- неправомерного удержания денежных средств; - уклонения от их возврата; - иной просрочки в их уплате. Таким образом:

- до расторжения Договора неправомерного удержания не было, деньги находились у ответчика в качестве аванса по действующему Договору;

- ответчик не уклонялся от их возврата, так как оснований к возврату до расторжения Договора не существовало;

- просрочка в уплате предварительно перечисленных денежных средств отсутствовала, так как не существовало обязанности по их уплате до даты расторжения Договора.

Судом скорректирован расчёт процентов, начиная с момента расторжения Договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 17.1.2 Договора в случае задержки срока завершения всего комплекса работ по объекту работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости оставшегося объёма работ, но не более 1% от стоимости работ.

Истцом по Договору рассчитана неустойка в размере 71 158,5 рублей за период с 31 августа 2023 г. по 7 апреля 2025 г.

Ответчик в представленном отзыве указал, что не смог выполнить работы в срок ввиду непередачи ему истцом давальческого материала.

Однако, как установлено судом, пункт 2.1 Договора указывает, что субподрядчик выполняет работы своим иждивением и лишь при необходимости (по согласованию с генподрядчиком) в соответствии с разделительной ведомостью получает давальческий материал.

Сторонами разделительная ведомость не подписана. Соответственно, у истца не возникло обязанности по передаче давальческого материала, что исключает освобождение ответчика от уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения встречных обязательства истцом.

Требование истца о взыскании неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении его затрат на в общем размере 355 289,2 рублей, в том числе:

транспортные услуги – 209 670 рублей; электроснабжение –43 919,2 рублей; вывоз мусора – 31 745 рублей; стоимость переданного топлива – 19 955 рублей; штрафы – 50 000 рублей.

Указанные затраты истца подтверждаются подписанными сторонами актами, приобщёнными к материалам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севербытсервис» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Промфинстрой» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 7 115 850 (семь миллионов сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, начиная с 30 июня 2025 г. по день фактической оплаты;

задолженность в размере 355 289 (триста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 20 копеек;

неустойку в размере 71 158 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 038 (двести пятьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 23 копейки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Промфинстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 25 июня 2025 г. № 607.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев