Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А50-31460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-377/19

Екатеринбург

27 июля 2023 г.


Дело № А50-31460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-31460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023);

представитель ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 14.06.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 30.03.2022).



Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 22.05.2020 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 31.03.2022 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО9 23.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016, заключенного между ФИО10 и ФИО2, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у неё финансовой возможности для оплаты автомобиля Lexus RX350, 2014 года выпуска (далее – спорный автомобиль) стоимостью 2 000 000 руб., указывает, что представленные сведения о продаже двух квартир общей стоимостью 13 700 000 руб. в 2013 году свидетельствуют о наличии значительных накоплений, а также указывает на отсутствие возможности получения банковской выписки для подтверждения факта сбережения денежных средств ввиду истечения срока хранения таких сведений. Ответчик также не согласна с выводами судов о мнимости сделки, указывает, что сведения об уплате налоге, проведении технического обслуживания и оплаты штрафов подтверждают владение и пользование автомобилем.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО10 24.09.1983 заключен брак, который в последующем расторгнут 28.03.2017.

Между супругой должника (ФИО10, продавец) и дочерью должника (ФИО2, покупатель) 17.06.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, 2014 года выпуска, по цене 2 000 000 руб.

В договоре указано на передачу автомобиля покупателю и получение продавцом денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вышеуказанный автомобиль в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 находился в собственности ФИО10; с 31.12.2016 по 25.10.2019 и с 25.10.2019 по 05.11.2019 – зарегистрирован за ФИО2; с 05.11.2019 по настоящее время находится в собственности ФИО11.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и до отчуждения принадлежало должнику на праве общей совместной собственности, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом безвозмездного выбытия имущества из конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики настаивали на реальности правоотношений, наличии интереса в приобретении автомобиля и финансовой возможности оплаты его стоимости.

Ответчики также заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.12.2018, а спорная сделка заключена 17.12.2016, то есть в течение трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что она может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, так и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом должника и его супруги – ФИО10, стороны спорного договора – ФИО10 (супруга должника) и ФИО2 (дочь должника) являются аффилированными к должнику лицами.

Относительно доводов управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки судами установлено, что должник являлся поручителем по кредитным обязательствам организаций, входивших в группу компаний «Камская Долина» (общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – общество «Жилсоцинвест»), акционерного общества «Центр управления проектами» (до 15.03.2017 акционерное общество «КД ГРУПП»), общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (до 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость»)); согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) задолженность группы компаний «Камская Долина» была неоднократно реструктуризирована, не обслуживалась с декабря 2016 года, в связи с чемв январе 2017 Банком поданы заявления в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судами учтены судебные акты, принятые в рамках банкротства предприятий, входящих в группу компаний «Камская долина», которыми, в частности по делу № А50-20680/2017 установлено, что ФИО3 и ФИО12 являлись контролирующими должника (общество «Жилсоцинвест»), а равно иных организаций, входящих в группу компаний «Камская долина», лицами в силу того, что являются конечными владельцами долей в уставных капиталах всех организаций, входящих в данную группу компаний, а также в силу того, что давали обязательные для исполнения всеми организациями, входящими в группу компаний, указания.

При рассмотрении спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А50-20680/2017 о признании банкротом общества «Жилсоцинвест» (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020) установлено, что причиной банкротства группы компаний «Камская долина» в целом является то обстоятельство, что с 2008 года руководство группы начало активно кредитоваться, не создавая при этом собственных активов, что в результате привело к такой степени закредитованности в отсутствие достаточного обеспечения, при которой отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» (который неоднократно реструктуризировал задолженность группы компаний «Камская долина») - в очередной реструктуризации привел к невозможности для группы компаний в полном объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, причем в основном перед самим же Банком.

В качестве причины банкротства группы компаний «Камская долина» суд также указал на экономический кризис и конъюнктуру рынка – существенное снижение покупательского спроса с одновременным повышением себестоимости строительства, начиная с 2015 года, на что указано и конкурсным управляющим обществом «Жилсоцинвест» в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО3, как лицо, контролирующее организации, входящие в группу компаний «Камская долина», обладал полной и достоверной информацией о возникшей с первого квартала 2015 ситуации недостаточности денежных средств у группы компаний, которая, в конечном итоге, вылилась в банкротство организаций, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки – 17.12.2016, осведомленности ответчиков о предстоящем предъявлении требований к должнику и о цели совершения спорной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установив, что представленные ответчиком документы подтверждают лишь её доход за 2015 – 2017 годы, которого с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и сведений о приобретении иного дорогостоящего имущества недостаточно для уплаты стоимости автомобиля, сведения о еализации ФИО2 двух квартир 23.10.2013 и 16.07.2017 общей стоимостью 13 700 000 руб. с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих получение дохода и аккумулирование наличных денежных средств в требуемой сумме, значительного временного разрыва между реализацией такого имущества и заключением оспариваемого договора, не подтверждают факт наличия у ответчика накоплений, достаточных для единовременной уплаты стоимости автомобиля, сделали вывод, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере стоимости приобретаемого имущества.

Установив безвозмездность спорной сделки, отметив, что фактически, за период брака (с 24.09.1983 до 28.03.2017), заключенного между должником и ФИО10, имущество, в основном, приобреталось и оформлялось на ФИО10, а в последующем по сделкам, аналогичным оспариваемой, отчуждено по договорам близким родственникам должника, а также приняв во внимание, что после заключения спорного договора ФИО10 являлась страхователем по договорам ОСАГО и продолжала управлять спорным транспортным средством, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о мнимости оспариваемого договора (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), его заключении в целях формальной смены титульного собственника для сокрытия имущества от предстоящего обращения взыскания кредиторов в ситуации приближающегося кризиса с фактическим сохранением имущества в кругу семьи Г-вых и возможностью дальнейшего пользования и распоряжения имуществом в интересах должника и его семьи.

Доводы ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности отклонены судами ввиду того, что трехгодичный срок исковой давности для признания сделки по общегражданским основаниям заявителем не пропущен.

С учетом сведений о последующем отчуждении имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. – 1/2 от стоимости автомобиля, указанной в договоре и не оспоренной сторонами (2 000 000 руб.), что соответствует доле ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов Г-вых.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-31460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


К.А. Савицкая