Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А32-12498/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12498/2022

«17» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17.11.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компас Телеком», г. Приморско-Ахтарск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФАС России,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.03.2022; ФИО2 – генеральный директор (выписка, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.01.2023; ФИО4 – доверенность от 10.08.2023;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

при участии (после перерыва):

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.03.2022; ФИО2 – генеральный директор (выписка, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компас Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» (далее – ответчик) о взыскании 10 133 458 руб. 33 коп. убытков в виде переплаты (неосновательного обогащения) по договору № 869 НС-ДХ (305) от 01.07.2021 на доступ к 74 опорам, договору № 638 НС-ДХ (442) от 07.04.2021 на доступ к 162 опорам, договору № 639 НС ДХ (476) от 04.06.2021 на доступ к 227 опорам, договору № 637 НС ДХ (565) от 28.06.2021 на доступ к 13 опорам, договору № 391 НС-ДХ от 05.08.2019 на доступ к 114 опорам, договору (соглашению) № 400НС-ДХ от 03.08.2017 на доступ к 379 опорам, договору (соглашению) № 657НС-ДХ от 25.12.2014 на доступ к 522 опорам, 1 462 966 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 г. по 14.08.2023 г., а также процентов, начисленных на дату фактического исполнения судебного решения, начиная с 15.08.2023 г. (уточненные исковые требования).

Судом установлено, что АО «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 10.07.2023 г. изменило наименование на АО «Электросети Кубани».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» содержится разъяснение, согласно которому перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наименованием ответчика по делу следует считать акционерное общество «Электросети Кубани», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители истца, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.11.2023 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.11.2023 г. до 16-30 час.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, изложили позиции по существу спора.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «КомпАс ТЕЛЕКОМ» и АО «НЭСК-электросети» заключены следующие договоры о предоставлении доступа к инфраструктуре, в целях размещения линий связи:

1) Договор № 869 НС-ДХ (305) от 01.07.2021 г. на доступ к 74 опорам;

2) Договор № 638 НС-ДХ (442) от 07.04.2021 г. на доступ к 162 опорам;

3) Договор № 639 НС ДХ (476) от 04.06.2021 г. на доступ к 227 опорам;

4) Договор № 637 НС ДХ (565) от 28.06.2021 г. на доступ к 13 опорам;

5) Договор № 391НС-ДХ от 05.08.2019 г. на доступ к 114 опорам;

6) Договор (соглашение) № 400НС-ДХ от 03.08.2017 г. на доступ к 379 опорам;

7) Договор (соглашение) № 657НС-ДХ от 25.12.2014 г. на доступ к 522 опорам.

В соответствии с пунктами 2, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 г. № 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 данных правил.

В ходе осуществления деятельности, тариф на доступ к инфраструктуре, в зависимости от вида используемых опор, со стороны АО «НЭСК - электросети» был установлен в следующем размере:

период

Класс напряжения

Размер тарифа (руб. с НДС)

с 2017 г. по 01.03.2020 г.

ВЛ 0,4 кВ за одну опору, в месяц

300,00

ВЛ 6-10 кВ за одну опору, в месяц

300,00

с 01.03.2020 г. по 01.08.2021 г.

ВЛ 0,4 кВ за одну опору, в месяц

297,00

ВЛ 6-10 кВ за одну опору, в месяц

353,00

с 01.08.2021 г. по 01.02.2022 г.

ВЛ 0,4 кВ за одну опору, в месяц

250,00

ВЛ 6-10 кВ за одну опору, в месяц

296,00

По результатам рассмотрения дела № 11/01/10-20/2021 Комиссией Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) в действиях АО «НЭСК-электросети» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-20/2021, на основании анализа данных, представленных АО «НЭСК-электросети», Комиссией Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) был установлен расчетный оценочный тариф на доступ к инфраструктуре, в следующем размере:

для опор ВЛ 0,4 кВ - 34,88 рублей в месяц за одну опору, с НДС;

для опор ВЛ 6-10 кВ - 36,34 рублей в месяц за одну опору, с НДС.

Таким образом, как полагает истец, исходя из содержания пунктов 2, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 г. № 1284 обоснованный размер платы на доступ к инфраструктуре по вышеуказанным договорам, заключенным между ООО «Компас ТЕЛЕКОМ» и АО «НЭСК-электросети» за рассматриваемый период не мог быть выше значений, установленных антимонопольным органом.

Истец указывает, что в результате нарушения требований пунктов 2, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, и необоснованного установления со стороны АО «НЭСК-электросети» монопольно высокой цены на доступ к инфраструктуре, ООО «Компас ТЕЛЕКОМ» понесло убытки, в виде переплаты по необоснованно завышенному тарифу на доступ к инфраструктуре, в общей сумме 10 133 458 руб. 33 коп., исходя из следующего расчёта, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года:

№ п/п

Номер и дата договора

Сумма переплаты, убытков (неосновательного обогащения)

1.

Договор (соглашение) № 657НС-ДХ от 25.12.2014 г. на доступ к 522 опорам

5 029 418,64

2.

Договор (соглашение) № 400НС-ДХ от 03.08.2017 г. на доступ к 379 опорам

3 561 909,56

3.

Договор № 391НС-ДХ от 05.08.2019 г. на доступ к 114 опорам;

1 033 926,62

4.

Договор № 637 НС ДХ (565) от 28.06.2021 г. на доступ к 13 опорам;

20 797,50

5.

Договор № 639 НС ДХ (476) от 04.06.2021 г. на доступ к 227 опорам;

101 226,50

6.

Договор № 638 НС-ДХ (442) от 07.04.2021 г. на доступ к 162 опорам;

266 469,95

7.

Договор № 869 НС-ДХ (305) от 01.07.2021 г. на доступ к 74 опорам;

119 709,56

Итого общий размер переплаты (убытков)

10 133 458, 33

В порядке досудебного урегулирования, в адрес ответчика - АО «НЭСК-электросети было направлено претензионное письмо от 07.02.2022 г., с предложением добровольного возмещения причинённых убытков путем прямого возмещения перечислением на расчетный счет, либо путем частичного зачета встречных требований.

Однако, в ответ на претензионное письмо от 07.02.2022 г. ответчик - АО «НЭСК-электросети» направил в адрес ООО «КомпАс ТЕЛЕКОМ» письмо исх.№ 09НС-08/1521 от 24.02.2022 года, в котором предъявленные требования не признал, от возмещения убытков отказался, что и явилось причиной для обращения в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил суду отзыв на иск, в котором ссылаясь на принцип свободы договора, указал, что спорные договоры заключены истцом без принуждения, истец выразил свое согласие на условия договора, в том числе на установленную цену. Поясняет, что ФАС России в своем решении от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021 высказалась об установлении с 01.03.2020 и с 01.08.2021 необоснованной цены на услугу о предоставлению доступа к инфраструктуре, вместе с тем экономически обоснованную цену антимонопольный орган не указал. Приведенная примерная оценочная калькуляция тарифа на услугу в размере 34,88 руб. с НДС для опор ВЛ 0,4 кВ и 36,34 руб. с НДС для опор ВЛ 6-10 кВ не является и не являлась, по мнению ответчика, экономически обоснованной и обязательной для установления Обществом, а носила примерный, промежуточный характер, рассчитанный ФАС России в период рассмотрения дела до момента исполнения предписания со стороны НЭСК-электросети и установления экономически обоснованной цены, принятой в качестве надлежащей со стороны органа государственной власти - ФАС России. Истцом не заявлены ни требования о признании необоснованной цены, установленной договорами, ни требования об определении обоснованного тарифа. Кроме того, в решении ФАС от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021 указано на установление монопольно высокой цены услуги за период с 01.03.2020 и с 01.08.2021, что не соответствует периоду, за который истец просит взыскать с ответчика убытки (за период с 01.01.2019 по 31.12.2021).

Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением он обратился лишь 21.03.2022, в то время как требования о взыскании убытков заявлены с 01.01.2019 по 31.12.2021.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры о предоставлении доступа к инфраструктуре, в целях размещения линий связи:

1) Договор № 869 НС-ДХ (305) от 01.07.2021 г. на доступ к 74 опорам;

2) Договор № 638 НС-ДХ (442) от 07.04.2021 г. на доступ к 162 опорам;

3) Договор № 639 НС ДХ (476) от 04.06.2021 г. на доступ к 227 опорам;

4) Договор № 637 НС ДХ (565) от 28.06.2021 г. на доступ к 13 опорам;

5) Договор № 391НС-ДХ от 05.08.2019 г. на доступ к 114 опорам;

6) Договор (соглашение) № 400НС-ДХ от 03.08.2017 г. на доступ к 379 опорам;

7) Договор (соглашение) № 657НС-ДХ от 25.12.2014 г. на доступ к 522 опорам.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Заключенные между сторонами договоры № 869 НС-ДХ (305) от 01.07.2021 г.; № 638 НС-ДХ (442) от 07.04.2021 г.; № 639 НС ДХ (476) от 04.06.2021 г.; № 637 НС ДХ (565) от 28.06.2021 г.; № 391НС-ДХ от 05.08.2019 г.; № 400НС-ДХ от 03.08.2017 г.; № 657НС-ДХ от 25.12.2014 г. по своей правовой природе являются публичными, в связи с чем их условия должны в обязательном порядке соответствовать всем требованиям действующего законодательства.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1284 от 29.11.2014 (далее - Правила № 1284).

Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124).

Для документального подтверждения понесенных расходов используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

Из выше приведенных норм действующего законодательства следует, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности по предоставлению ВЛ для целей размещения линий связи АО «Электросети Кубани» (до переименования АО «НЭСК-электросети») не может в произвольной форме определять размер такой платы, а обязано производить её исчисление с учетом требований Правил № 1284, т.е. формировать тариф с учетом требования о необходимости принятия в расчет тарифа экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Судом установлено, что тариф на доступ к инфраструктуре, в зависимости от вида используемых опор, со стороны АО «НЭСК - электросети» был установлен в следующем размере:

период

Класс напряжения

Размер тарифа (руб. с НДС)

с 2017 г. по 01.03.2020 г.

ВЛ 0,4 кВ за одну опору, в месяц

300,00

ВЛ 6-10 кВ за одну опору, в месяц

300,00

с 01.03.2020 г. по 01.08.2021 г.

ВЛ 0,4 кВ за одну опору, в месяц

297,00

ВЛ 6-10 кВ за одну опору, в месяц

353,00

с 01.08.2021 г. по 01.02.2022 г.

ВЛ 0,4 кВ за одну опору, в месяц

250,00

ВЛ 6-10 кВ за одну опору, в месяц

296,00

Между тем, решением ФАС России от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021 в действиях АО «НЭСК-электросети» выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в виде установления и поддержания монопольно высокой цены услуги, а именно установления с 01.03.2020 цены (тарифов) на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-20/2021, на основании анализа данных, представленных АО «НЭСК-электросети», Комиссией Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) был установлен расчетный оценочный тариф на доступ к инфраструктуре, в следующем размере (лист 12, таблица № 4 Решения ФАС от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021):

для опор ВЛ 0,4 кВ - 34,88 рублей в месяц за одну опору, с НДС;

для опор ВЛ 6-10 кВ - 36,34 рублей в месяц за одну опору, с НДС.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-64076/2022 рассматривалось заявление АО «НЭСК-электросети» к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-64076/2022 принят отказ АО «НЭСК-электросети» от заявленных требований, производство по делу № А40-64076/2022 прекращено.

Таким образом, суд при определении размера платы за оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи руководствуется решением ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021, согласно которому по данным бухгалтерского учета АО «НЭСК-электросети» экономически обоснованным тарифом на доступ к инфраструктуре в целях размещения ВОЛС составляет 29,07 руб. в месяц, без НДС (34,88 руб. с НДС), для опор ВЛ 0,4 кВ и 30,28 руб. в месяц, без НДС (36,34 с НДС), для опор ВЛ 6-10 кВ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-47179/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 и Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС23-10540 от 06.07.2023 г. В частности, Верховный суд Российской Федерации в данном Определении указал, что в рассматриваемом случае, с учетом решения ФАС России от 27.12.2021, подлежит применению экономически обоснованный тариф на доступ к инфраструктуре в целях размещения волоконнооптической линии связи.

Одновременно с этим, суд отклоняет ссылки ответчика на иную судебную практику (в частности, по делу №А32-60423/2019), основанную на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 2, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 г. № 1284 обоснованный размер платы на доступ к инфраструктуре по вышеуказанным договорам, заключенным между ООО «Компас ТЕЛЕКОМ» и АО «НЭСК-электросети» за рассматриваемый период не мог быть выше значений, установленных антимонопольным органом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-54193/2021 по иску ООО «КомпАс ТЕЛЕКОМ» к АО «НЭСК-электросети» с требованиями об изменении условий договоров № 305 от 01.07.2021 г., № 442 от 07.04.2021 г., № 476 от 04.06.2021 г., № 565 от 28.06.2021 г., № 391НС-ДХ от 05.08.2019 г., № 400НС-ДХ от 03.08.2017 г., № 657НС-ДХ от 25.12.2014 г.

На момент рассмотрения настоящего спора решение по делу № А32-54193/2021 не принято. При этом в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 г. по настоящему делу отмечено, что связь между делом № А32-54193/2021 и настоящим делом не носит правовой и непосредственный характер. Кроме того, согласно статьям 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования о внесении изменений в договор, обязательства будут считаться измененными с момента вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь, согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, связанных с неправомерным получением ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер экономически обоснованного тарифа, предъявленные требования обоснованно расцениваются истцом в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно произведенного истцом расчета, неосновательное обогащение (переплата) по договору № 869 НС-ДХ (305) от 01.07.2021 на доступ к 74 опорам, договору № 638 НС-ДХ (442) от 07.04.2021 на доступ к 162 опорам, договору № 639 НС ДХ (476) от 04.06.2021 на доступ к 227 опорам, договору № 637 НС ДХ (565) от 28.06.2021 на доступ к 13 опорам, договору № 391 НС-ДХ от 05.08.2019 на доступ к 114 опорам, договору (соглашению) № 400НС-ДХ от 03.08.2017 на доступ к 379 опорам, договору (соглашению) № 657НС-ДХ от 25.12.2014 на доступ к 522 опорам составляет 10 133 458 руб. 33 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения не привел.

При этом указание ответчика на то, что в обоснование расчета суммы требований истцом не представлено ни одного платежного документа, опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что в период до 01.03.2020 г. цена, установленная владельцем инфраструктуры в размере 300 руб. в месяц за одну опору, не признана монопольно высокой и необоснованной, что ФАС России в своем решении от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021 высказалась об установлении лишь с 01.03.2020 и с 01.08.2021 необоснованной цены на услугу о предоставлению доступа к инфраструктуре, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 15.02.2019 г. по делу № 205/2018 в отношении АО «НЭСК-электросети» установлено нарушение антимонопольного законодательства при установлении стоимости предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередачи, в размере 300 рублей в месяц (без НДС).

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020 г. по делу № А32-23248/2019 (по заявлению АО «НЭСК-электросети» о признании недействительным данного Решения Комиссии Краснодарского УФАС России от 15.02.2019 г. по делу № 205/2018 и предписания от 28.02.2019 № 3-205/2018) указано следующее. Ежемесячная рыночная стоимость пользования линией электропередач, определена заявителем на основании отчета ООО «Бюро экспертиз и оценки ФинЭкс» № 174/17. Определенная отчетом стоимость с учетом указания на то, что рассматриваемый подход обычно приводит к объективным результатам, носит вероятностный характер. Экономически обоснованные затраты общества по данному виду деятельности в названном отчете не приведены. Общество в материалы тела также представило отчеты Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» от 25.06.20.2018 №01/1/2018/125 «Об оценке рыночной стоимости права пользования конструктивной частью одной опоры в составе воздушных линий электропередачи для временного подвеса одного волокно-оптического кабеля, одного самонесущего изолированного провода, одной рекламной конструкции, за один месяц» и ООО Аудиторской фирмы «Фабер Лекс». В отчете Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» указано, что рыночная стоимость права пользования конструктивной частью одной опоры в составе воздушных линий электропередачи для временного подвеса одного волокно-оптического кабеля, одного самонесущего изолированного провода, одной рекламной конструкции, за один месяц составляет 300 рублей, полученная величина итоговой рыночной стоимости носит вероятный характер с определенными параметрами рассеивания. Данная рыночная стоимость 300 рублей не является экономически обоснованной ценой, а является вероятной, т.е. предполагаемой. Согласно отчету ООО «Фабер Лекс» стоимость предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередач общества составляет 300 рублей исходя из договоров, т. е. данная стоимость взята из условий заключенных договоров между обществом и операторами связи, а не исходя из экономически обоснованных затрат общества по данному виду деятельности. В указанном отчете учитывались фактические показатели бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, при этом в отчете отсутствует конкретный вывод об экономической обоснованности затрат, подтверждающих обоснованность установленной обществом стоимости 300 рублей предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередач. Таким образом, представленные обществом отчеты не содержат выводы об экономически обоснованных затратах, учтенных при установлении стоимости в размере 300 рублей (в том числе НДС) предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередач, поэтому данная стоимость не соответствует требованиям, указанным в правилах № 1284, а в действиях общества имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, суд находит обоснованным доводы истца о том, что размер тарифа к инфраструктуре на уровне 300 руб. за одну опору в месяц, действовавший до 01.03.2020 г. также признан в установленном порядке монопольно высоким и необоснованным.

При этом судом также установлено, что по результатам доходов и расходов Общества за период с 2017 г. по 2020 г. установлено, что расходы по Услуге в составе бухгалтерской отчетности в составе прочих расходов Обществом не формировались, т.е равны нулю. Анализ расшифровки строки 2350 «Прочие расходы» Отчета о финансовых результатах за период с 2017 по 2020 годы также показал, что фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением временного подвеса кабеля ВОЛС, в строке «прочие расходы» отсутствуют (стр. 8 Решения ФАС от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021).

Одновременно с этим, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в Решении ФАС от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021. При этом судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, стороны своим правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовались.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением он обратился лишь 21.03.2022, в то время как требования о взыскании убытков заявлены с 01.01.2019 по 31.12.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства, с которыми истец связывает факт нарушения своего права на установление экономически обоснованного тарифа в соответствии с Правилами № 1284 были установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-20/2021.

Именно после ознакомления с содержанием Решения ФАС России от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021 истцу стали известны следующие обстоятельства:

1. По результатам анализа доходов и расходов Общества за период с 2017 г. по 2020 г. установлено, что расходы по Услуге в составе бухгалтерской отчётности в составе прочих расходов Обществом не формировались, т. е. равны нулю. Анализ расшифровки строки 2350 «Прочие расходы» Отчета о финансовых результатах за период с 2017 по 2020 годы также показал, что фактически понесённые расходы, связанные с осуществлением временного подвеса кабеля ВОЛС, в строке 2350 «прочие расходы» отсутствуют (страница 8 Решения ФАС России от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021).

2. Комиссией установлено, что затраты, связанные с размещением ВОЛС на ВЛ учитываются в полном объёме в составе регулируемых услуг (передача электрической энергии) без распределения на Услугу, что подтверждается данными бухгалтерской отчётности. Услуга оказывается с использованием тех же объектов инфраструктуры, что и услуга по передаче электрической энергии. Затраты, учтённые в составе тарифа на Услугу в соответствии с технологической картой, учитываются дважды: в составе регулируемых услуг и в составе Услуги, что является экономически обоснованным (страница 9 Решения ФАС России от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021).

3. Экономически обоснованный тариф, рассчитанный антимонопольным органом на основании данных бухгалтерского учёта ответчика (лист 12, таблица № 4 Решения ФАС от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021), составляет:

для опор ВЛ 0,4 кВ - 34,88 рублей в месяц за одну опору, с НДС;

для опор ВЛ 6-10 кВ - 36,34 рублей в месяц за одну опору, с НДС.

До момента установления антимонопольным органом факта отсутствия у ответчика фактически понесенных расходов, исходя из размера которых формируется тариф на доступ к инфраструктуре, у истца отсутствовали основания полагать, что его права нарушены недобросовестными действиями ответчика.

Возможность самостоятельно истребовать, проанализировать бухгалтерскую отчётность ответчика, рассчитать размер тарифа и на основании этих данных установить нарушение антимонопольного законодательства, Правилами недискриминационного доступа № 1284 (действовавшими в рассматриваемый период) истцу не предоставлена. Такая возможность имеется только у антимонопольного органа, исходя из его прямой компетенции.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее момента осуществления платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд находит обоснованными дополнительные доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (в административном порядке), а также на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании 10 133 458 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 869 НС-ДХ (305) от 01.07.2021 на доступ к 74 опорам, договору № 638 НС-ДХ (442) от 07.04.2021 на доступ к 162 опорам, договору № 639 НС ДХ (476) от 04.06.2021 на доступ к 227 опорам, договору № 637 НС ДХ (565) от 28.06.2021 на доступ к 13 опорам, договору № 391 НС-ДХ от 05.08.2019 на доступ к 114 опорам, договору (соглашению) № 400НС-ДХ от 03.08.2017 на доступ к 379 опорам, договору (соглашению) № 657НС-ДХ от 25.12.2014 на доступ к 522 опорам.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 462 966 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 г. по 14.08.2023 г., а также проценты, начисленные на дату фактического исполнения судебного решения, начиная с 15.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 г. по 14.08.2023 г. составляют 1 462 966 руб. 00 коп.

При этом истец указывает, что проценты подлежат исчислению с даты получения ответчиком претензии.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, о неосновательности полученных денежных средств в соответствующей части ответчик узнал из претензии истца, полученной 07.02.2022 г. Следовательно, истцом правомерно заявлен период с 08.02.2022 г.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

10 133 458,33 р.

08.02.2022

13.02.2022

6
8,50

10 133 458,33 × 6 × 8.5% / 365

14 159,08 р.

10 133 458,33 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

10 133 458,33 × 14 × 9.5% / 365

36 924,66 р.

10 133 458,33 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

10 133 458,33 × 32 × 20% / 365

177 682,56 р.

Сумма основного долга: 10 133 458,33 р.

Сумма процентов: 228 766,30 р.

- за период с 02.10.2022 г. по 14.08.2023 г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

10 133 458,33 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

10 133 458,33 × 295 × 7.5% / 365

614 254,15 р.

10 133 458,33 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

10 133 458,33 × 22 × 8.5% / 365

51 916,62 р.

Сумма основного долга: 10 133 458,33 р.

Сумма процентов: 666 170,77 р.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 937 руб. 07 коп. за периоды с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.08.2023 г.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 10 133 458 руб. 33 коп. за период с 15.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Наименованием ответчика считать - акционерное общество «Электросети Кубани», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с АО «Электросети Кубани», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Компас Телеком», г. Приморско-Ахтарск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 10 133 458 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 937 руб. 07 коп. за периоды с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.08.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 10 133 458 руб. 33 коп. за период с 15.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 70 450 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Электросети Кубани», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 563 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Компас Телеком», г. Приморско-Ахтарск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 338 руб. 20 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко