Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А65-18199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18199/2023


Дата принятия решения – 03 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Канаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Логистика", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 438 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 438 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определением суда от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2023, стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве по существу заявленных требований ответчик возражений не заявил, не согласен в части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по РТ об истребовании сведений о собственнике транспортного средства марки/модели Скания, рег.знак <***> полис ОСАГО ХХХ0285355439, в ответ на который Управление ГИБДД МВД по РТ представило карточку учета транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства является ответчик.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, ответ Управления ГИБДД МВД по РТ на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал грузовой автомобиль SHACMAN SX3258 с г.р.з. М677ЕС21.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810321230310010579 от 28.04.2023 19.04.2023 в 02:30 на 673 км+ 715 ма/д М-7, водитель ФИО3, управляя транспортным средством СКАНИЯ, рег.знак <***> (страховой полис ОСАГО ХХХ0285355439 «Гелиос») в составе полуприцепа-цистерны 964884, per. знак <***> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, после чего произошло столкновение с транспортным средством Шакман, per. знак М677ЕС21 (страховой полис ОСАГО XXX 0305735508 «ВСК», водитель не вписан) под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего транспортные средства получили повреждения, чем ФИО3 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю SHACMAN SX3258 с г.р.з. М677ЕС21, принадлежащего на момент аварии истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в Страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения для полного возмещения ущерба оказалась недостаточна, истец заключил договор с ИП ФИО5 на оказание услуг по составлению заключения эксперта №110/06 для установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № 110/06 от 14.06.2023 года, составленного экпертом-техником ФИО5, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 838 300 руб.

Исходя из выплаты страхового возмещения, истец рассчитал размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, в размере 438 300 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в данном деле ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер фактически понесенных расходов потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Скания, рег.знак <***> полис ОСАГО ХХХ0285355439 управлял работник ответчика - ФИО3 Ответчиком данный факт не опровергается.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3, управляя транспортным средством СКАНИЯ, рег.знак <***> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, после чего произошло столкновение с транспортным средством Шакман, per. знак М677ЕС21 под управлением ФИО4, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, ФИО3 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя ответчика и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Наличие ущерба и размер понесенного ущерба, причиненного ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта № 110/06 от 14.06.2023 года.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В представленном в суд отзыве ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением специалиста № 110/06 от 14.06.2023, не оспорен.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 438 300 руб.

Поскольку ущерб причиненный ответчиком подлежит возмещению истцу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению. Расходы в указанной части подтверждены договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта №110/06 от 30.05.2023, актом №138 от 14.06.2023, п/п №798 от 14.06.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец в обосновании заявленного требования представил договор об оказании юридических услуг от 25.04.2023, заключенное между истцом (заказчик) и гр. ФИО6 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, содержание которых указано в п. 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и оказать юридическую консультацию;

- осуществить подготовку необходимых документов и составить исковое заявление к ООО «Транском-Логистика» о возмещении ущерба от ДТП.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения Исполнителем принятых обязательств и оплатить Исполнителю вознаграждение в сроки, установленные в п. 3. Договора.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 8 000 руб. в день оказания услуг.

Согласно представленного акта об оказании юридических услуг от 20.06.2023 исполнителем, в том числе, оказаны услуги по составлению проекта искового заявления.

Факт несения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером №172 от 20.06.2023 на сумму 8 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика, возражая на заявление, указал, на чрезмерность заявленных к возмещению расходов. Просит снизить размер расходов на оказанию юридических услуг (составление искового заявления) до предела разумного.

Исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления являются разумными и обоснованными в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транском-Логистика", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Канаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 438 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 766 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова