Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А20-3731/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3731/2023
г. Нальчик
18 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.М.Тхагужоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алгоритм-07», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта,

третьи лица: Прокуратура города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Правительство Кабардино-Балкарской Республики,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФАС по КБР: ФИО1 – по доверенности

от МКУ «Департамент дорожного хозяйства»: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР, инспекция)) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о.Нальчик (Далее – Департамент) и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алгоритм-07» (далее – ООО «СК Алгоритм-07», общество) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ от 11.05.2023 №16ПП/3 «Ремонт проезжей части дворовых территорий МКД <...>, 24 ,26, пр.Ленина 9)» на сумму 4 690 271,10 руб., заключенного между муниципальным казенным учреждением «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрацией г.о.Нальчик и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алгоритм-07» (с учетом уточнений принятых определением от 14.05.2024).

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Прокуратура города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

21.12.2023 в суд от Департамента поступило дополнение к отзыву с приложением доказательств, а именно: копия спорного муниципального контракта, копия приказа №1-02/73 от 03.05.2023, копия протокола от 28.04.2023 «согласования решения заказчика о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Постановлением Правительства КБР «16-ПП»; документы, подтверждающие исполнение контракта на сумму 1 777 160,96 руб., документы, подтверждающие исполнение контракта на сумму 921 927,83 руб., документы, подтверждающие исполнение контракта на сумму 1 997 182,31 руб.

27.12.2023 в суд от Прокуратуры г.о.Нальчик поступил отзыв на иск, в котором указывает, что УФАС по КБР законно и обоснованно провел проверочные мероприятия в отношении заказчика, в ходе которых выявил нарушения в сфере закупок и реализовало свое право на обращение в суд.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Правительство Кабардино-Балкарской Республики.

13.05.2024 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 14.05.2024) в суд от МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о.Нальчик» поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель УФАС по КБР заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным муниципальный контракт на выполнение работ от 11.05.2023 №16ПП/3 «Ремонт проезжей части дворовых территорий МКД <...>, 24 ,26, пр.Ленина 9)» на сумму 4 690 271,10 руб., заключенный между муниципальным казенным учреждением «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о.Нальчик и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алгоритм-07» и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

В рассматриваем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил их. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем, принимаются судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом копии судебных актов направлены ответчику – ООО «Строительная компания Алгоритм-07» по адресу, указанному в исковом заявлении, в государственном контракте, а также в Выписке из ЕГРЮЛ ((360004, КБР, <...>). Копии судебных актов не вручены адресату с отметками почтового отделения «Истек срок хранения». Кроме того, судебное извещение направлено ответчику по адресу электронной почты – Algorithm-07@mail.ru, указанному в заявлении и в муниципальном контракте. Иными адресами ответчика суд не располагает.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ООО «СК «Алгоритм-07» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании, начатом – 18.06.2024, судом протокольным определением объявлялся перерыв, после окончания которого – 27.06.2024, судебное заседание продолжено.

Представитель УФАС по КБР поддержал уточненные исковых требования, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью другого юриста.

Представитель УФАС по КБР по ходатайству возразил, указал, что идет затягивание спора.

Ходатайство представителя Департамента об отложении судебного заседания отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными.

С учетом обстоятельств настоящего спора и сроков рассмотрения дела, а также в связи с тем, что другой представитель Департамента принимает участие в судебном процессе по рассматриваемому делу, суд не усмотрел процессуальных оснований, а также каких-либо иных уважительных причин для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании, протокольным определением объявлен перерыв, после окончания которого – 09.07.2024, судебное заседание продолжено.

Представитель УФАС по КБР представил письменное заявление об уточнении требований, которое ранее было заявлено в устном виде и принято судом. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, после окончания перерыва, в суд своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав исковые требования, дополнения и возражения сторон, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Кабардино-Балкарского УФАС России по организации и осуществления контрольного мероприятия проведена внеплановая проверка по обращению прокуратуры города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - заявитель), на предмет соответствия действий муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» (далее - Заказчик) при заключении муниципального контракта от 11 мая 2023 №16ПП/3 «Ремонт проезжей части дворовых территорий МКД <...>, 24,26; пр.Ленина 9)» с на сумму 4 690 271,10 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм-07» (ИНН: <***>) (далее — Контракт).

По результатам проведенной проверки, инспекций вынесено решение №007/06/99-513/2023 от 22.06.2023, в рамках которого в действиях Заказчика выявлены нарушения ч. 1, 6, 7 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявление Управления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №46-ФЗ) установлено, что в период до 31 декабря 2022 года включительно решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации части 2 статьи Закона №46-ФЗ, Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято постановление от 07 февраля 2023 года №16-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и порядка их осуществления и внесении изменений в Постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2022г. №123-1111» (далее - Постановление №16).

В пункте 1 Постановления №16 установлено, что до 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующих случаях (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций):

1) осуществление закупки для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд в целях реализации мероприятия, предусмотренного федеральной адресной инвестиционной программой, государственной программой Российской Федерации, национальным (региональным) проектом;

2) осуществление закупки за счет средств бюджетных кредитов из федерального бюджета республиканскому бюджету Кабардино-Балкарской Республики на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов;

3) осуществление закупки в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов;

4) закупка компьютерного, коммутационного, серверного, коммуникационного, электрического оборудования, оргтехники, оборудования аудио- и видео-конференц-связи, в том числе запасных частей, расходных материалов и комплектующих к указанному оборудованию, генераторов переменного тока, программных продуктов, в том числе лицензий (продление срока действия лицензий), услуг по разработке новых, доработке имеющихся программных продуктов и информационных систем, по сертификации иаттестации программных продуктов, информационных систем и оборудования, атакже товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий;

5) закупка товаров, работ, услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в том числе шин, запасных частей и принадлежностей, комплектующих, расходных материалов;

6) закупка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2022 г. N 1745 "О специальной мере в сфере экономики и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N616".

Пунктом 2 Постановления №16 установлено что, в целях осуществления закупки для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим постановлением заказчиком издается акт, в котором указываются:

1) решение заказчика о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) подпункт пункта 1 настоящего постановления, на основании которого заключается контракт;

3) причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций;

4) обстоятельства, подтверждающие ограниченность сроков для осуществления закупки и в этой связи целесообразность ее осуществления уединственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

5) предмет контракта;

6) предельный срок, на который заключается контракт;

7)обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично;

8)требование об обеспечении исполнения контракта, установленное в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ;

9) представление единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов о приемке товаров, работ, услуг в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

10) обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона N 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона №46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона №46-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 №2613-0, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, из норм Закона №44-ФЗ о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Иными словами, закупка не конкурентным способом, является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований названного Закона в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок и установленных запретов.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме №24-06-06/12571 от 15.02.2023, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона №46-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд Заказчика.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Вместе с тем при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Судом установлено, что 11.05.2023 заказчиком заключен муниципальный контракт №16ПП/3 «Ремонт проезжей части дворовых территорий МКД <...>, 24,26; пр.Ленина 9)» на сумму 4 690 271,10 руб. с ООО «Строительная компания «Алгоритм-07» (ИНН: <***>). Срок исполнения контракта установлен в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Контракт исполнен, работы приняты по акту приемки законченного строительством объекта и оплачены.

Согласно Приказу №1-02/73 от 03.05.2023, в качестве обстоятельств подтверждающих ограниченность сроков для осуществления закупки и в этой связи целесообразность ее осуществления у единственного поставщика (подрядчика) указаны требования представления прокурора г. Нальчика датированные 2022 и 2023 годами, требования, изложенные в исполнительных листах Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, обращения граждан республики и поручение главы КБР. Согласно указанных документов, суть последних сводится к необходимости приведения в соответствие с нормативными документами дорог общего пользования городского округа Нальчик.

При этом указанный Приказ, не содержит каких-либо указаний на наличие причинно-следственной связи между предметом контракта и обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Указанные доводы заказчика, приведенные в качестве обоснования срочности заключения контракта без проведения конкурентных процедур, признаются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно представленных материалов, денежные средства на осуществление указанной закупки были доведены до заказчика 22.03.2023, в рамках предоставленной субсидии на основании Распоряжения Правительства КБР от 20.03.2023 №102-рп. в размере 100 000 000 рублей.

При этом в период с 22.03.2023 Заказчиком не были предприняты меры по проведению конкурентной закупки.

Инспекция отмечает, что в адрес заказчиков Кабардино-Балкарской Республики, 16.02.2023 Управлением было направлено письмо предостережение о недопустимости заключения контрактов с единственным поставщиком и принятии мер по своевременному размещению закупок в рамках национальных проектов и государственных программ, в котором Управление указывало, что при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться в обязательном порядке конкурентным способом.

Также указанным письмом от 15.02.2023 до Заказчиков была доведена информация о том, что в случае выявления фактов заключения контрактов в отсутствие обоснования срочности и наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, Управлением соответствующие материалы будут незамедлительно направляться в правоохранительные органы в порядке предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с одновременным обращением в суд с иском о расторжении контрактов (договоров) с применением последствий его недействительности в порядке двусторонней реституции.

Однако Заказчиком не предприняты меры по объявлению конкурентной закупки, являющейся объектом вышеуказанного контракта.

Заказчик самостоятельно принимает решение о заключении контракта на основании части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Постановления №66, на закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых Заказчику, в связи с возникновением таких обстоятельств, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочностью осуществления закупки.

Инспекцией установлено отсутствие обстоятельств подтверждающих причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, не включенных в перечни, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, путем проведения аукционов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Заказчик самостоятельно принимает решение о заключении контракта на основании части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Постановления №16, на закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочностью осуществления закупки.

Как было указано ранее, целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Ответчик (Департамент) не представил доказательства, подтверждающие проведение какого-либо анализа стоимости строительных материалов, не представлено каких-либо убедительных доказательств о закупке работ у единственного подрядчика в связи с необходимостью защиты национальных интересов Российской Федерации (в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций), не обосновал отсутствие конкурентного рынка, невозможность либо нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, вследствие действий недружественных государств и международных организаций. Более того, заказчиком не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ.

Заказчиком доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций не представлено, а также не представлено подтверждение срочности заключения указанного контракта.

Более того, заказчиком не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Суд отмечает, что в адрес заказчиков Кабардино-Балкарской Республики, 16.02.2023 Управлением было направлено письмо предостережение о недопустимости заключения контрактов с единственным поставщиком и принятии мер по своевременному размещению закупок в рамках национальных проектов и государственных программ, в котором Управление указывало, что при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться в обязательном порядке конкурентным способом. Также указанным письмом от 15.02.2023 до Заказчиков была доведена информация о том, что в случае выявления фактов заключения контрактов в отсутствие обоснования срочности и наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, Управлением соответствующие материалы будут незамедлительно направляться в правоохранительные органы в порядке предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с одновременным обращением в суд с иском о расторжении контрактов (договоров) с применением последствий его недействительности в порядке двусторонней реституции.

Все вышеизложенное было проигнорировано заказчиком, что привело к неправомерному заключению контракта в обход конкурентных процедур.

Возражения ответчика, изложенные в письменных отзывах и дополнениях, отклоняются судом, исходя из следующего.

Правительство России разработало план поддержки отечественного бизнеса в случае причинения существенного вреда деятельности недружественными действиями иностранных государств, и предоставило заказчикам возможность заключения прямых договоров, при условии обоснованности заключения указанных договоров. Однако, предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.

Вместе с тем в настоящем деле, ответчики представили доказательства формального соблюдения требования Постановления Правительства КБР N16 от 07.02.2023, представив протокол коллегиального органа (протокол согласования комиссии), при этом, не представили бесспорных доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, будучи уведомленным о необходимости соблюдения конкурентных способов заключения соглашений, не представил сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, не обосновал стоимость контракта, не предпринял мер по урегулированию возможности заключения контракта на проведение дорожных работ с единственным подрядчиком, представив в антимонопольный орган и в последующем в суд доказательства, подтверждающие целесообразность совершения спорной закупки.

Заказчиком не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом при проведении проверки и отражены в решении от 22.06.2023, которое на дату рассмотрения настоящего дела не оспорены ответчиками.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения Контракта.

Ответчик (ООО «Алгоритм-07») исковые требования в установленном порядке не оспорил и не представил в материалы дела доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, заключение спорного Контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона о контрактной системе и Постановления №66 в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Суд также отмечает, что решение УФАС по КБР от 22.06.2023 №007/06/99-513/2023 не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчики не доказали обоснованность и целесообразность заключения контракта с единственным поставщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истцом заявлено о ничтожности контракта.

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 Закона о контрактной системе, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту "б" пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 разъяснено: основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

В рассматриваемом случае, нарушения допущенные Заказчиком, при проведении закупки и последующем заключении контракта являются существенными, и однозначно повлияли на результат определения поставщика (победителя), ограничив тем самым конкуренцию.

В соответствии с Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение).

Согласно приложению №2 Положения, Кабардино-Балкарское УФАС России является территориальным органом ФАС России. Согласно пункту 7.14 части 2 Положения территориальный орган имеет право в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд.

Управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего, является предъявление иска о признании недействительным контракта и (или) применении последствий недействительности сделки.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9, 12 Закона контрактной системе).

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц (потенциальных покупателей на торгах).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – обзор 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Контракт, заключенный с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных и муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичный интерес, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

В рассматриваемом случае, признание договора ничтожной сделкой, свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате работ по капитальному ремонту, а у общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть выполненных работ.

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о.Нальчик, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с ООО «СК Алгоритм-07» оспариваемого контракта. Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что учреждение предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур, а также о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по капитальному ремонту, вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Согласно пункту 75 Постановления №25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Соответственно, полученные обществом денежные средства подлежат возврату заказчику.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Кроме того, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает, в связи с изложенной причиной, исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427).

Указанное исключает применение правила двусторонней реституции.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования заявителя в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну её сторону - ООО «Строительная компания Алгоритм-07», возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы и о взыскании с общества в пользу МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о.Нальчик денежных средств в сумме 4 690 271 рубль 10 копеек, полученных обществом по ничтожной сделке.

Аналогичная практика применения изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 по делу №А63-3971/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А63-22566/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024 по делу №А61-381/2023, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 №308-ЭС24-9049.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, указанные нормы и разъяснения, суд признает обоснованными требования заявителя в полном объеме, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования.

Истец по рассматриваемому делу, по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу относится на ответчиков и подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиками являются два лица, одно из которых - МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о.Нальчик), в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ООО «Строительная компания Алгоритм-07» подлежат взысканию 50% государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным составляет 6000 рублей. Таким образом, с ООО «СК Алгоритм-07» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточнение исковых требований.

2. Заявленные требования с учетом принятых уточнений удовлетворить.

3. Признать недействительным муниципальный контракт на выполнение работ от 11.05.2023 №16ПП/3, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о.Нальчик и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алгоритм-07».

4. Применить последствия недействительности муниципального контракта от 11.05.2023 №16ПП/3 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алгоритм-07» в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о.Нальчик 4 690 271 (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч двести семьдесят один) рубль 10 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алгоритм-07» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

7. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Х.Паштова