Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-140279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

14 августа 2018г. А40-140279/18-151-963

Решение объявлено 14.08.2018г. Полный текст решения изготовлен 14.08.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С. при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 дов. 09.11.18 от ответчика – не явился, извещен Рассмотрел в судебном заседании дело А40-140279/18

по иску ООО "НК ПРОСПЕКТ" (ОГРН <***>) к ООО "ФРАКДЖЕТВОЛГА" (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 01-06-14 от 02.06.14 задолженности 1.656.175,95 руб.

и по п.2.3 договора пени в размере 165.617,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № 01-06-14 от 02.06.14 задолженности 1.656.175,95 руб. и по п.2.3 договора пени в размере 165.617,59 руб. руб.

Истец и Ответчик в суд явились.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Возражений против иска и против перехода к рассмотрению дела по существу от сторон не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что между ООО «НК Проспект» («Истец», «Заказчик»), и ООО «ФракДжетВолга» («Ответчик», «Подрядчик») был заключен договор № 01-06-14 от 02.04.14 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины (КРС) № 45 Южно-Генеральского месторождения.

30 июня 2014 года Истец, произведя оплату согласно пункту 7.1. вышеуказанного договора в размере 1 656 175,95 руб. (Платежное поручение № 293 от 30.06.14),

выполнил свои обязательства в части оплаты первоочередных затрат Подрядчика в полном объеме.

19 июня 2014 года Ответчик производил ловильные работы по извлечению из скважины аварийных НКТ, в результате чего произошел наворот ловильного инструмента на глубине 455,43 м без его освобождения (суточный рапорт за 19.06.2014 г.).

В соответствии с п. 4.1.3. Договора: «Подрядчик обязуется… Незамедлительно (в течение 1 часа) известить Заказчика и до получения от него указания приостановить Работу при обнаружении следующих обстоятельств:…

- иные обстоятельства, которые создают невозможность выполнения Работ в установленные сроки или ведут к нарушению требований промышленной безопасности, либо изменяют технологию Работ».

В соответствии с п.5.6. Договора: «В случае, если в процессе Работ выяснится необходимость изменения порядка выполнения Работ, Сторонами должны быть внесены соответствующие изменения в План работ по Скважине в порядке, установленном для утверждения Плана работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения Работ необходимость проведения дополнительных работ, в том числе работ по ликвидации осложнений, которые приведут к увеличению общей стоимости Работ, обязан сообщить в письменном виде об этом Заказчику (представителю Заказчика) …»

Ответчик не предоставил в суд надлежащим образом оформленный акт об аварии в процессе капитального ремонта скважины, не был составлен дополнительный план работ по ликвидации аварии.

В соответствии с п.14.1. договора № 01-06-14 от 02.06.2014 г. «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Договором». Цель договора – «устранение аварии в скважине № 45 Южно-Генеральского месторождения в пределах Энгельсского района Саратовской области» не достигнута, сроки выполнения работ Подрядчиком существенно нарушены.

Истец пояснил, что несет убытки, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору. Сумма задолженности в размере 1.656.175,95 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.14 - 30.09.16г.

В соответствии с п.10.2 договора № 01-06-14 «В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных п.2.3 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.»

Пеня начисленная по договору Ответчику составляет 165 617, 60 руб.

14.02.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 18-с/3 от 13.02.2018 г. с требованием перечислить сумму задолженности, но ответ на нее не получен.

Указанные Истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

В своем определении от 26.06.18 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв им доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются ча обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 ста/, и 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/1 I указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которою аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обстоятельства , на которые он указывает, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФРАКДЖЕТВОЛГА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "НК ПРОСПЕКТ" (ОГРН <***>) по договору № 01-06-14 от 02.06.14 задолженность 1.656.175,95 руб., по п.2.3 договора пени в размере 165.617,59 руб., а также госпошлину по иску в размере 31 218 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв