Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-106876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2025 года

Дело №

А56-106876/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.09.2024 № 530),

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-106876/2023,


                                           у с т а н о в и л:


Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86,                          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и               Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156,                   Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН <***>,                      ИНН <***> (далее – Агентство), о взыскании 81 150 руб. 67 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах, а также 22 153 руб. 26 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.02.2024, с их последующим начислением, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 06.07.2024 суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении квартиры № 7, расположенной по адресу:                     Санкт-Петербург, <...>, лит. А; с Администрации в пользу Предприятия взыскал 8 632 руб. 41 коп. задолженности в отношении квартиры     № 1 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 23, лит. Е, а также 2 161 руб. 43 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.02.2024, с их последующим начислением, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении требования в отношении остальных двух квартир и в иске к Агентству отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2024 решение от 06.07.2024 отменено в части прекращения производства по делу в отношении квартиры № 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; решение в части удовлетворения иска к Администрации изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 55 103 руб. 17 коп. задолженности, 16 066 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты, а также                2 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказать»; в остальной части решение от 06.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2024 и постановление апелляционного суда от 14.10.2024, в иске к Администрации отказать. 

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком в отношении требований по квартире № 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>,        лит. А., поскольку из договора найма жилого помещения специализированного фонда следует, что наймодателем является Агентство, которое обязано оплачивать оказанные услуги. Также Администрация является ненадлежащим ответчиком в отношении требований по квартире № 1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 23, лит. Е,  являющейся предметом договора аренды жилья коммерческого использования, заключенного Администрацией с физическими лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4). В справке форма № 9 по этой квартире, представленной Агентством, присутствует неточность, поскольку договор найма с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1») заключен быть не может.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  постановление апелляционной инстанции от 14.10.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Предприятие указало, что в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров в отношении жилых помещений, расположенных в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в том числе:

 - в отношении квартиры № 7 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, (лицевой счет <***>, 44/66 доли):                    18 569 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.05.2022; с 01.10.2022 по 31.05.2023; 4 668 руб. 73 коп. неустойки (далее – Квартира № 7);

 - в отношении квартиры № 1 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 23, лит. Е, (21/92 доли): 8 632 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.05.2022; с 01.10.2022 по 31.05.2023; 2 161 руб. 43 коп. неустойки (далее – Квартира № 1);

 - в отношении квартиры № 10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 3, корп. 1, кв. 10 (18/227 доли): 27 901 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.07.2023, 9 235 руб. 87 коп. неустойки (далее –     Квартира № 10);

 - в отношении квартиры № 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 2, лит. А,: 26 047 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.05.2022 по 31.07.2023, 6 087 руб. 23 коп. неустойки (далее – Квартира № 2).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартир является Санкт-Петербург.

В период с 01.03.2022 по 31.07.2023  Предприятие оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных жилых помещений, стоимость которых не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Администрации и Агентства претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги. Претензии оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ни Администрация, ни Агентство не исполнили обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Квартиры № 7, установив, что задолженность взыскана в рамках другого дела; взыскал с Администрации задолженность и неустойку по Квартире № 1, в  части требований в отношении  Квартир № 2 и 10 и в иске к Агентству отказал.

Апелляционный суд отменил решение в части прекращения производства по делу в отношении Квартиры № 7, установив, что в рамках дела                           № А56-2482/2024 взыскана задолженность за другую комнату в указанной квартире; изменил  решение, удовлетворив за счет Администрации требования о взыскании задолженности и неустойки в отношении Квартиры № 1,  Квартиры       № 7 и Квартиры № 10; в удовлетворении требования в отношении Квартиры     № 2 и в иске к Агентству отказал.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения иска за счет Администрации в отношении Квартиры № 1 и Квартиры № 7. Доводы в отношении Квартиры № 2 и Квартиры № 10 кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления оказывались в отношении жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При рассмотрении требования в отношении Квартиры № 7 (по адресу:     Санкт-Петербург, Парголово, ул. Вологдина (Торфяное) д. 5, лит. А) апелляционный суд установил, что квартира состоит из 3-х комнат и за ней закреплены два лицевых счета: № <***> и <***>.

В рамках дела № А56-2482/2024 предметом спора являлась задолженность по лицевому счету № <***>, который открыт на одну комнату (22/66 доли в праве собственности, площадь 15,10 кв. м) по вышеуказанному адресу.

В настоящем деле предметом спора является задолженность по лицевому счету № <***>, который открыт на две комнаты (44/66 доли в праве собственности, площадь 30,30 кв. м) по вышеуказанному адресу, что подтверждается справками форма № 9 и 7, а также квитанцией на оплату с указанием фамилии абонента, которому она выставлялась.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что требования, которые предъявлены в настоящем арбитражном деле в отношении квартиры № 7, не являются тождественными с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А56-2482/2024 и у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ в части исковых требований, заявленных по Квартире № 7.

Апелляционный суд установил, что Квартира № 7 (по адресу:              Санкт-Петербург, <...>, лит. А) (лицевой счет <***>, 44/66 доли) и Квартира № 10 (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. № 3, корп. 1) относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Для проживания в них граждане заключают договоры найма по правилам статьи 100 ЖК РФ.

Частью 7.5 статьи 155 и статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрена возможность заключения договоров о приобретении коммунальных услуг между ресурсоснабжающими организациями и собственниками, а также нанимателями жилых помещений.

Согласно части 9 статьи 157.2 ЖК РФ в число лиц, на которых распространяются положения указанной статьи, включены следующие категории нанимателей:

- наниматели жилых помещений по договорам социального найма (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматели жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (пункт 1.1 части 2 статьи 153         ЖК РФ);

- наниматели жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ)

Таким образом, заключение прямых договоров о приобретении коммунальных услуг между нанимателями специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

 Апелляционный суд установил, что в отношении Квартиры № 7 (две комнаты (30, 30 кв.м) в период с 15.01.2020 по 14.01.2022 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, наймодателем по которому являлось Агентство, и срок действия которого в спорный период истек (л.д. 94).

Доказательства заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда  в спорный период в отношении Квартиры № 7 в дело не представлены.

С учетом изложенного в данном случае вывод апелляционного суда о взыскании задолженности и неустойки по Квартире № 7 с Администрации не противоречит действующему законодательству.

Установив, что Квартира № 10 (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой д. 3, корп. 1) также относится к специализированному жилищному фонду, апелляционный суд обоснованно взыскал задолженность и неустойку в отношении Квартиры № 10 с Администрации.

Оценив материалы дела, апелляционный суд сделал  правомерный вывод о том, что Администрация является лицом, обязанным оплатить задолженность за коммунальные услуги и неустойку, начисленные в отношении Квартиры № 1 (по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. № 23, лит. Е.

Отклоняя довод Администрации о передаче Квартиры № 1                       ООО «Жикомсервис № 1» по договору коммерческого найма жилого помещения государственного фонда от 06.06.2020 № 222/21, апелляционный суд верно указал, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание жилого помещения и общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ, статей 39 и 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу положений части 9 статьи 157.2 и пунктов 1, 1.1, 3, 4, 6 и 7 части 2  статьи 153 ЖК РФ обязанность по заключению ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с арендаторами помещений не предусмотрена.

Апелляционный суд обоснованно указал, что истец не является стороной договора от 06.06.2020 № 222/21, соответственно, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании вышеуказанного договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Условия договоры аренды распространяются только на арендодателя и арендатора.

Апелляционный суд отметил, что в справке форма № 9 допущена неточность в наименовании договора от 06.06.2020 № 222/21, поскольку договор найма с ООО «Жилкомсервис № 1» заключен быть не может.

Следовательно, бремя содержания данного помещения лежит на Администрации.

Суд округа отклоняет довод Администрации о том, что она не является ненадлежащим ответчиком в отношении требований по Квартире № 1, являющейся предметом договора найма жилищного фонда коммерческого использования, заключенного между Администрацией  и физическими лицами, поскольку такой договор в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно установил, что с 01.03.2022 по 31.07.2023 Предприятие в отношении Квартиры № 1, Квартиры № 7 и Квартиры № 10 оказало коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, задолженность по оплате которых составила          55 103 руб. 17 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Администрации в пользу истца указанную сумму и отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности в отношении Квартиры № 2 (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 2, лит. А).

Установив, что Администрация своевременно задолженность по оплате коммунальных услуг не внесла, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования Предприятия о взыскании с Администрации 16 066 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Руководствуясь статьями 125 и 210 ГК РФ, пунктами 3.13.18, 3.14.2, 3.14.3, 4.23 и 4.8 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, суды сделали обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком является  Администрация, в связи с чем отказали в иске к Агентству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и изменил его, суд  округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                 п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-106876/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Выборгского Района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


Т.В. Жукова

 В.К. Серова