Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А70-8911/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8911/2025
г. Тюмень
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 15.09.2025г.

В полном объеме изготовлено 25.09.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск от 23.10.2024 №09-15045

Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец)

к ООО «МСК СибАгро» (далее – ответчик-1)

к АО «Сургутнефтегазбанк» (далее – ответчик-2)

третье лицо - Министерство финансов Свердловской области

о признании недействительным


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2024 №09-1015

от ответчика-1: ФИО2, доверенность от 02.12.2024 №02-12/2024

от ответчика-2: ФИО3, доверенность от 11.10.2022 №б/н

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2025 передано по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы дела №А60-60851/2024, возбужденного по иску (уточненному) Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к ООО «МСК СибАгро», к АО «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным договора залога от 09.09.2024 №3-2023/ДЗ767, заключенного между ООО «МСК СибАгро» и АО «Сургутнефтегазбанк».

07.05.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Тюменской области делу присвоен №А70-8911/2025.

Истец указывает, что согласно законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме истец и ответчик-1 заключили государственный контракт от 12.08.2024 №20-Р/1402000141/ЭА на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р.Бардым на км 41+283 автомобильной дороги г.Красноуфимск-п.г.т.Арти-г.Касли на территории Артинского городского округа. Письмом от 16.08.2024 №386 ответчик-1 уведомил истца о переуступке прав требования по контракту ответчику-2. По мнению истца, заключение договора залога права требований об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не допускается и нарушает требование закона, в связи, с чем обратилось в суд с требованием о признании договора залога от 09.09.2024 №3-2023/Д3767 недействительным.

Ответчики с иском не согласны, указывают на то, что права требования денежных средств по контракту переданы в залог банку по договору залога от 09.09.2024 №3-2023/ДЗ767 в обеспечение обязательств ответчика-1 по генеральному соглашению в части независимой гарантии от 14.11.2023, договор уступки требования (цессии) по контракту между ответчиками не заключался. Закон не  содержит запрета на передачу в залог прав по государственным контрактам, а, напротив, является распространенной практикой при их финансировании и/или в случаях выдачи гарантии на их исполнение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Свердловской области, которое поясняет о том, что перечисление денежного обязательства, возникшего на основании контракта, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, законодательством не предусмотрено. Исполнение контракта возможна только правопреемнику поставщика (подрядчика, исполнителя) вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представители ответчиков в иске просили отказать; третье лицо не явилось.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком-1 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт от 12.08.2024 №20-Р/1402000141/ЭА на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р.Бардым на км 41+283 автомобильной дороги г.Красноуфимск-п.г.т.Арти-г.Касли на территории Артинского городского округа.

Между ответчтком-1 и ответчиком-2 заключено генеральное соглашение о предоставлении банковских (независимых) гарантий от 14.11.2023 №3-2023, по которому 05.08.2024 ответчиком-2 предоставлена ответчику-1 независимая гарантия BOR16103 для обеспечения исполнения указанного государственного контракта. В обеспечение обязательств по генеральному соглашению от 14.11.2023 № 3-2023 в части независимой гарантии от 05.08.2024 №BGR16103 между ответчиками заключен договор залога №3-2023/Д3767, по которому в залог переданы требования денежных средств, по государственному контракту. В соответствии с п.1 договору залога предметом залога являются права требования денежных средств в сумме 111600000,00 рублей, причитающиеся ответчику по заключенному контракту. Согласно п.4.4.5 договора залога залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежные суммы или иное имущество непосредственно от обязанного лица. О состоявшемся залоге ответчик-1 уведомил истца.

В силу положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Порядок изменения договорных отношений регулируется положениями ст.450 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Запрета на совершение уступки права требования оплаты услуг, оказанных по государственному контракту, а также запретов на оформление в залог прав (требований) по оплате за выполненные работы по государственным контрактам во исполнение предусмотренных обязательств Закон о контрактной системе не содержит.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. В залог могут быть переданы все права или их часть по одному либо нескольким обязательствам - как существующим, так и будущим (абз.2 п.1, п.п.2-4 ст.358.1, п.1 ст.358.5 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 и постановлению Пленума Верховного Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах приме» положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене обязательстве на основании сделки» ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основами сделки» разъяснено, что ст.383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п.7 ст.448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Следует отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) прямо не регулирует отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным (муниципальным) контрактам, в связи, с чем его положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

Согласно п.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующий совершению уступки прав (требовании) из контракта по оплате.

При этом, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7107, в котором указано, что необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Таким образом, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (п.17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как указывалось ранее, государственный контракт от 12.08.2024 №20-Р/1402000141/ЭА не содержит условия об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству или залога права требования по денежному обязательству. В данном случае права истца (заказчика) заключенным между ответчиками договором залога не нарушаются, условия заключенного с истцом контракта не изменяются.

Между тем, БК РФ прямо не регулирует отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным (муниципальным) контрактам, его положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца и третьего лица о том, что заключенным между ответчиками договором залога нарушается установленный бюджетным законодательством порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета (п.20 ст. 241 БК РФ), основанием для признания оспариваемого договора (договора залога) недействительным не являются.

Данная правовая позиция неоднократно находила свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7107, от 12.04.2021 №306-ЭС21-3650, от 16.04.2021 №306-ЭС21-3563.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не привел достаточных оснований и доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи, с чем требование о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца. В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. В связи, с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.