Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А34-3389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8250/18

Екатеринбург

21 декабря 2018 г. Дело № А34-3389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – Следственное управление, СУ СК России по Курганской области, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А34-3389/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель СУ СК России по Курганской области – Антипин А.А. (доверенность от 09.08.2018).

Следственное управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 05-02/2-17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Курганской области (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии).

Решением суда от 31.10.2017 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СУ СК России по Курганской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку объекты следственного управления, подлежащие охране, не относятся к числу объектов, находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, указанные объекты не могут охраняться силами ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

СУ СК России по Курганской области считает, что наличие у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» организационно-правовой формы, позволяющей отнести его к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, также не представляет данному предприятию право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, находящихся в сфере ведения иного федерального органа.

Также заявитель жалобы со ссылками на положения статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране), постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее – постановление № 514), постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», указывает на непредставление ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» документов, подтверждающих, что следственное управление включено в перечень объектов, охраняемых данным предприятием.

Кроме того, СУ СК России по Курганской области ссылается на то,

что им в документации об электронном аукционе не установлено требований к участникам закупки, которые бы не соответствовали положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Курганской области указывает, что обжалуемый судебный акт является законным

и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок 14.12.2016 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране военизированными подразделениями объектов СУ СК России поКурганской

области, извещение № 0143100009616000118.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 046 304 руб. Заказчиком является Следственное управление.

Описание объекта закупки услуг изложено в разделе 3 Документации об электронном аукционе. Из описания объекта закупки следует, что в соответствии с пунктом 4 (1) перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление № 587) объект заказчика не подлежит охране частными охранными организациями.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.12.2016 подано 2 заявки на участие в электронном аукционе. Обе заявки допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2016 заявка под № 1 – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по причине того, что в соответствии с действующим законодательством и представленными учредительными документами данный участник не уполномочен на осуществление охраны объектов, находящихся в ведении Следственного комитета.

Между Следственным управлением и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен государственный контракт № 118 по физической охране административных зданий, помещений СУ СК России поКурганской области,

расположенных в г. Кургане

В УФАС по Курганской области поступила жалоба филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вх. № 7859 от 09.01.2017 на действия заказчика СУ СК РФ по Курганской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по физической охране военизированными подразделениями объектов Следственного управления (извещение № 0143100009616000118), в котором указано на то, что заказчиком неправомерно признано несоответствие второй части заявки ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» требованиям, установленным документацией об аукционе.

Комиссией антимонопольного органа в соответствии с административным регламентом по рассмотрению жалоб, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, проведена внеплановая проверка.

По результатам проведенной проверки комиссией УФАС по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области


принято решение от 13.01.2017 № 05-02/2-17 о признании жалобы филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обоснованной.

В действиях заказчика – СУ СК РФ по Курганской области признаны нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к участнику закупки с нарушением требований Закона о контрактной системе; пункта 2 части 1 стастьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона; части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске участника к электронному аукциону.

Полагая, что решение антимонопольного органа является недействительным, нарушает права и законные интересы, СУ СК РФ по Курганской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 64, 66 Закона о контрактной системе, статей 5, 8 Закона о ведомственной охране, постановления № 587, Устава предприятия, исходили из того, что участниками аукциона могут быть лица, имеющие право на осуществление охраны объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется; Устав предприятия не содержит положений, позволяющих ему осуществлять защиту охраняемых объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, за исключением объектов, используемых Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, пришел к выводу о том,

что правоспособность предприятия ограничена его учредительными документами, которые не предполагают осуществление им государственной охраны на вневедомственной основе.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением № 587, с применением конкурентных способов в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с Законом о ведомственной охране и осуществляющие ведомственную охрану. В связи с указанным, апелляционным судом сделан вывод о том, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений Федерального закона от 28.10.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет относится к федеральному органу исполнительной власти.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном


Правительством Российской Федерации (абзац 2 части 1 Закона о ведомственной охране).

Постановлением № 514 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, а также перечни охраняемых объектов и вносимые в них изменения, которые утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 данного постановления).

К числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, постановлением № 514 Правительство Российской Федерации отнесло Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в отношении которого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – положение № 775), пунктом 2 которого предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, Правительством Российской Федерации создана ведомственная охрана Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в форме унитарного предприятия, тем самым предусмотрев его цели создания (как коммерческой организации) – получение прибыли, и с учетом положений статьи 2 Закона о ведомственной охране и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предоставив Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации право наделять унитарное предприятие гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, которые предусматриваются в уставе предприятия.

Согласно Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в субъекте Российской Федерации, данное юридическое лицо является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

С учетом изложенного, положение № 775, Устав предприятия, Закон о ведомственной охране, постановление № 587 не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи


и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в случае проведения отбора исполнителя по контракту

на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением № 587, с применением конкурентных способов в такой закупке, федеральные государственные унитарные предприятия вправе принимать участие, созданные в соответствии с Законом о ведомственной охране и осуществляющие ведомственную охрану.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что аукционной комиссией следственного управления неправомерно признана заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с чем решение антимонопольного органа от 13.01.2017 № 05-02/2-17, в котором указано, что заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отклонена аукционной комиссией в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, является законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных СУ СК России по Курганской области требований.

Доводы следственного управления, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства,

регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. При этом иное толкование, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела

не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.08.2018 по делу № А34-3389/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Д.В. Жаворонков