Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А73-16879/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1828/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО1 по доверенности от 20 декабря 2023 года № БТ-32/19092

представителя акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО2 по доверенности от 1 января 2024 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ванинский морской терминал биомассы» ФИО3 по доверенности от 9 января 2023 года № 01/2024-1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  28 февраля 2024 года

по делу № А73-16879/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ванинский морской терминал биомассы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо без самостоятельных требований - администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края

установил:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП») обратилось в суд с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды от 20 ноября 2019 года № 280, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ванинский морской терминал биомассы» (далее – ООО «ВМТБ») и администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация), недействительной сделкой.

Определением суда от 23 октября 2023 года к участию в деле привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30 ноября 2023 года к участию в деле ООО «ВМТБ» привлечено в качестве соответчика.

По ходатайству истца изменен процессуальный статус Росморречфлота с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика; изменен процессуальный статус администрации с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от  28 февраля 2024 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что ООО «ВМТБ» на момент подписания договора аренды не могло являться резидентом свободного порта Владивосток, поскольку для получения данного статуса необходимо обладать законными правами на земельный участок, на котором планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток заключено 28 августа 2019 года, то есть до момента появления законных оснований претендовать на присвоение статуса резидента свободного порта Владивосток. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подписанием оспариваемого договора аренды. Договор аренды заключен только формально, фактически передача предмета аренды не состоялась. Действия по заключению дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору на Росморречфлот не устраняют вышеуказанное нарушение. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 27:04:0101007:187 и 27:04:0101007:811 находятся в пределах утвержденных границ морского порта и, соответственно, отнесены к федеральной собственности. Таким образом, государственная собственность на земельные участки с кадастровыми номерами 27:04:0101007:187 и 27:04:0101007:811 была разграничена еще до заключения оспариваемого договора аренды. На спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в том числе центральная дорога и кабельная ЛЭП-КЛ 0,4кВ 8Ф (электроснабжение котельной АБЗ, базы ГСМ), которые  введены в эксплуатацию в 1979 году и в 1996 году, право собственности на данные объекты не зарегистрировано. Такое право может быть реализовано истцом в любое время. Данные обстоятельства являлись приоритетными и определяющими для решения вопроса о заключении договора аренды с истцом. Возникшие в 2019 году притязания на указанные земельные участки со стороны резидента свободного порта Владивосток ООО «ВМТБ, также в силу закона имеющего приоритетное право на предоставление земельного участка без проведения торгов, свидетельствовали о невозможности предоставления земельных участков без проведения торгов указанному лицу, даже по основанию наличия статуса резидента свободного порта Владивосток.

Непосредственно перед судебным заседанием истцом представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 27:04:0101007:187 и 27:04:0101007:811 отнесены к федеральной собственности на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2010 года № 234-р «Об установлении границ морского порта Ванино (Хабаровский край), с уполномоченным распорядителем в лице Росморречфлота. С этого момента территория в границах морского порта Ванино является разграниченной. Соответственно, у администрации не было законных оснований по распоряжению данными земельными участками. Нарушен законный порядок, предусмотренный для предоставления земельных участков, составляющих государственную собственность. Использование земельных участков ООО «ВМТБ» не отвечает целевому назначению земельных участков, находящихся в государственной собственности и входящих в границы морского порта, иной, опровергающей данный факт, информации заинтересованными участниками судебного процесса представлено не было. Предоставление земельного участка для использования его не в целях размещения на нем объектов инфраструктуры морского транспорта или возведения иных объектов морского транспорта законом не предусмотрено.

После отложения судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительных объяснений к жалобе.

Ответчик представил суду выписку из реестра резидентов свободного порта Владивосток от 16 мая 2024 года, согласно которой ответчик включен в указанный реестр 30 августа 2019 года; доводы отзыва поддержал.

Представитель Росморречфлота поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по мотиву несвоевременного представления отзыва на жалобу апелляционным судом отклонено, поскольку новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительного изучения и оценки отзыв не содержит.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

20 ноября 2019 года между администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО «ВМТБ» (арендатор) заключен договор № 280 аренды земельного участка, на основании которого арендатору по акту в пользование переданы земельные участки с кадастровыми номерами 27:04:0101007:187 и 27:04:0101007:811.

Арендатор на момент  заключения договора являлся резидентом свободного порта Владивосток, что подтверждается выпиской из реестра резидентов свободного порта Владивосток от 16 мая 2024 года, согласно которой арендатор включен в указанный реестр 30 августа 2019 года.

Договор заключен в целях реализации инвестиционного проекта «Организация строительства и управления логистическим комплексом по доставке, приемке, хранению и перевалки биомассы» без проведения торгов, сроком до 28 августа 2029 года, и  зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:187 площадью 19 519 кв. м расположен по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского муниципального района, в северной части бухты Ванино, в 2 км на северо-восток от паромной переправы; земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:811 площадью 3 565 кв. м расположен по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского муниципального района, в районе расположения холодильника на 5 000 тонн, восточнее земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:227.

Указанные участки на момент заключения договора относились к землям, государственная собственность на которые не была разграничена.

Смежные с переданными в аренду ООО «ВМТБ» земельные участки с кадастровыми номерами 27:04:0101007:890, 27:04:0101007:913, 27:04:0101007:914, 27:04:0101007:227  используются истцом на правах аренды.

Приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2021 года по делу № А73-14490/2021.

При рассмотрении по существу дела № А73-14490/2021 суд исходил из того, что арендуемые ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами 27:04:0101007:187 и 27:04:0101007:811 не входят в границы морского порта Ванино.

На основании запроса истца от 8 сентября 2023 года № 046/1347-23 ООО ПКП «Абрис» предоставлена схема расположения земельных участков в границах морского порта Ванино согласно распоряжению Правительства РФ от 27 февраля 2010 года № 234-р, в соответствии с которой земельные участки с кадастровыми номерами 27:04:0101007:187 и 27:04:0101007:811 находятся в границах морского порта Ванино.

Согласно справке капитана морского порта Ванино от 15 ноября 2023 года № А-02/3024 земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:187 включен в границы морского порта Ванино  27 февраля 2010 года на основании распоряжения Правительства РФ от 27 февраля 2010 года № 234-р «Об установлении границ морского порта Ванино (Хабаровский край)», земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:811 включен в границы морского порта Ванино 2 августа 2013 года с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Согласно выпискам из ЕГРН на дату заключения договора аренды право собственности на указанные земельные участки не зарегистрировано.

15 декабря 2023 года на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Полагая, что договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 27:04:0101007:187 и 27:04:0101007:811 заключен администрацией с превышением полномочий и с лицом, которое на момент заключения договора не являлось резидентом свободного порта, в результате чего нарушены публичные интересы и приоритетное право истца на аренду указанных участков, истец оспорил данный договор в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Одним из таких исключений согласно подпункту 33 пункта 2 указанной статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 213-ФЗ являлось предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности. Перечень территорий муниципальных образований Приморского края, а также территорий муниципальных образований иных субъектов Российской Федерации, приравниваемых к территории свободного порта Владивосток, установлен статьей 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

Резидентом свободного порта Владивосток является индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с указанным Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

В Хабаровском крае режим свободного порта действует на территориях Ванинского и Советско-Гаванского муниципальных районов. Режим распространяется на всю территорию районов, в том числе на территорию и акваторию морских портов Ванино и Советская Гавань.

Таким образом, морской порт Ванино входит в свободный порт Владивосток, в отношении резидентов которого действует особый порядок предоставления земельного участка в аренду – без проведения торгов.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик являлся резидентом свободного порта Владивосток на основании соответствующего соглашения -  включен в реестр резидентов 30 августа 2019 года.

Учитывая, данные обстоятельства  договор аренды спорных земельных участков правомерно заключен с ответчиком без проведения торгов в силу приведенных выше норм права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части признаны несостоятельными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется (в том числе) органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

На момент заключения оспариваемого договора аренды земельные участки с кадастровыми номерами 27:04:0101007 и 27:04:0101007:811 относились к земельным участкам,  государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, администрация, предоставляя их в аренду, действовала в пределах представленных законом полномочий.

Судом также установлено, что 15 декабря 2023 года на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) и положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 371 (далее – положение № 371) Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории морских портов, следовательно, является лицом, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Осуществляя полномочия собственника в отношении спорных земельных участков, Росморречфлот инициировало заключение дополнительного соглашения в части смены арендодателя по оспариваемому договору аренды.

Апелляционным судом установлено, что к оспариваемому договору аренды между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13 февраля 2024 года № БТ-36/2153 (дата государственной регистрации 21 марта 2024 года), на основании которого права и обязанности арендодателя по договору арендыперешли к Федеральному агентству морского и речного транспорта.

При установленной совокупности обстоятельств и сформулированной Росморречфлотом по настоящему делу правовой позиции,  оснований для вывода о том, что оспариваемым  договором нарушаются публичные интересы Российской Федерации,  у суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части признаны несостоятельными.

Довод истца о нарушении оспариваемым договором его прав и законных интересов, в результате чего созданы препятствия для осуществления истцом деятельности, связанной с транспортной обработкой грузов и при обеспечении этой деятельности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)).

Согласно приведенным разъяснениям, иным лицом, указанным в пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо,  имеющее законное право или охраняемый законом интерес, заинтересованное в судебной защите  своего нарушенного права и законных интересов.

Указанный законный интерес должен иметь материально-правовой характер, то есть непосредственно затрагивать права и законные интересы  заинтересованного лица.

В силу приведенной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 25, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, может быть удовлетворен при соблюдении одновременно двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права или законного интереса заинтересованного лица.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, требовать признания его недействительной сделкой по основанию ничтожности истец вправе только при наличии указанных двух условий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из изложенного следует, что гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав истца -  в виде  установления сервитута.

Доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что заключение в будущем сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 27:04:0101007:227, 27:04:0101007:890, 27:04:0101007:913, 27:04:0101007:914 в целях обеспечения прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 27:04:0101007:187 и 27:04:0101007:811 повлечет для истца неоправданные ограничения при осуществлении производственной деятельности, суду не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что установление сервитута для прохода/проезда к земельным участкам является законодательно закрепленным правом любого правообладателя земельных участков, которое не связано исключительно с наличием заключенного договора. Признание оспариваемого договора аренды земельных участков недействительной сделкой не приведет к  освобождению истца от рассмотрения вопроса об установлении сервитута на арендуемые им земельные участки в будущем, в случае, если правообладатели земельных участков признают это необходимым для реализации своих прав.

Поскольку истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не доказал наличие одновременно двух вышеуказанных условий, в иске судом отказано обоснованно.

Довод истца о том, что заключением оспариваемого договора нарушено его приоритетное право на заключение договоров аренды в отношении спорных земельных участков, поскольку на них расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно письму капитана морского порта Ванино письмом от 15 ноября 2023 года № А-02/3024 и выпискам из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами 27:04:0101007:187 и 27:04:0101007:811 отсутствуют здания, строения, сооружения, хозяйственная деятельность не ведется.

Судом установлено, что истец обращался в администрацию Ванинского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду, что подтверждается письмами  от 2 июня 2017 № 013.21-883, № 013.21-884) и заявлением от 18 октября 2019 года № 013.21-1528 о проведении аукциона на право заключения договор аренды.

Письмом администрации от 31 октября 2019 года № 1.20-5494 истцу отказано в проведении аукциона по мотиву принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду ООО «ВМТБ».

Указанный отказ администрации истец в судебном порядке не оспорил.

Довод истца о том, что оспариваемый договор аренды заключен формально, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанное обстоятельство (даже при его доказанности) не может являться основанием для признания договора недействительной сделкой по иску лица, не являющегося стороной данной сделки, как и заявленные истцом доводы о  неправомерности присвоения ответчику статуса резидента свободного порта, о неосуществлении им деятельности на спорных участках.

Учитывая, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса, который предоставляет ему право на оспаривание договора в судебном порядке, учитывая также  наличие других предусмотренных законом способов защиты прав, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28 февраля 2024 года по делу № А73-16879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


А.И. Воронцов