Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-154025/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154025/24-2-629
05 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ДЕУС" (ИНН <***>)

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 364 976,00 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 03.06.2024 г., диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024 г., диплом.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ДЕУС" задолженность в размере 5 841 571 рублей, пени за период с 16.01.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 523 404,78 рублей, пени за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, почтовые расходы в размере 376,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 г. между ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» (далее -Заказчик, Ответчик) и ООО «ДЕУС» (далее - Исполнитель, Истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № АС-214/23 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1 указанного Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по проведению шиномонтажных работ для специальной техники ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» САО в 2023 году (далее -услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Начало оказания услуг -01.08.2023г., окончание оказания услуг - 20.12.2023г. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 6.1 Контракта Цена единицы услуги составляет 5 701 574,86 (Пять миллионов семьсот одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 86 копеек, НДС не облагается.

Максимальное значение цены Контракта составляет 6 218 577,60(Шесть миллионов двести восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Контрактом (п. 3.4 Контракта).

Исполнитель оказал услуги, предусмотренные Контрактом на сумму 5 841 571 руб. 22 коп.

Оказание Исполнителем и принятие Заказчиком услуг подтверждается документами о приемке, подписанными сторонами без замечаний (УПД № 150 от 25.09.2023 г. на сумму 705 433 руб. 24 коп.; УПД № 167 от 17.10.2023 г. на сумму 3 865 995 руб. 73 коп.; УПД № 178 от 07.11.2023 г. на сумму 852 835 руб. 03 коп.; УПД№ 196 от 13.12.2023 г. на сумму 417 307 руб. 22 коп.).

На основании п. 6.6 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УКЭП Документа о приемке.

Документы о приемки подписаны Заказчиком УКЭП 08.11.2023 г. и 27.12.2023 г., соответственно срок оплаты оказанных услуг истекает 15.01.2024 г.

Однако Заказчиком в нарушение условий Контракта оплата оказанных Исполнителем услуг не осуществлена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» перед ООО «ДЕУС» составляет 5 841 571 (Пять миллионов восемьсот сорок одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 22 коп.

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, 13.06.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1306-1 о необходимости оплаты услуг на указанную выше сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" перед ООО "ДЕУС" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 5 841 571 рублей предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки согласно представленному ООО "ДЕУС" расчету за период с 16.01.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере 523 404,78 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.9 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 523 404,78 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 60 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что в связи с обращением в суд Истцом понесены судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг представителя подтверждается договором № 1 от 03.06.2024г., доверенностью № 1 от 03.06.2024 г. Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1 от 07.06.2024 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 100 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.

Истцом заявлено о судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 376,07 рублей. Несение почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Сумма заявленных и понесенных обществом почтовых расходов документально подтверждена в связи с чем, 376,07 рублей подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 779, 781, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДЕУС" (ИНН <***>) задолженность в размере 5 841 571, 22 рублей, пени в размере 523 404,78 рублей, пени за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 825,00 рублей, почтовые расходы в размере 376,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.