Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А23-32/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-32/2022
23 мая 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249060, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 248600, <...>; почт. 248002, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Синергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249094, <...>"б"),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭК Уют" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.10.2021 № 6852, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в части внесения сведений о многоквартирном доме № 77 по улице Московской города Малоярославца Калужской области (далее – МКД) в список домов, находящихся в управлении заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Синергия».

В обоснование требования заявитель указывает на нарушение Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, далее – Порядок № 938/пр). Полагает, что им были представлены все необходимые документы, а инспекции следовало проверить и отклонить протокол от 05.08.2021 № 77, представленный третьим лицом.

Инспекция в отзыве требования не признала. Указывает, что признаков ничтожности общего собрания не выявлено, а оспаривание его по иным основаниям осуществляется исключительно в порядке п. 6 ст. 46 и п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам общего собрания собственников помещений в МКД от 27.08.2021 принято решение о заключении договора управления с заявителем.

Заявитель 02.09.2022 подал в инспекцию заявление о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Калужской области.

Инспекцией на основании подпункта «в» пункта 10 Приказа № 938/пр принято решение от 09.09.2021 № 6748 о приостановлении рассмотрения данного заявления (в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя).

Третьим лицом представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 06.09.2021, согласно которому управляющей организацией МКД избрано третье лицо.

Инспекцией на основании подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр проведена проверка данных протоколов на предмет признаков ничтожности. Таковых не выявлено, в связи с чем инспекцией на основании п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ принят во внимание протокол от 06.09.2021, как более поздний, а заявителю решением от 12.10.2021 № 6852 отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЖЭК Уют» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией (пункт 3 части 2). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1). Указанный реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 1, 4, 7 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 названного Порядка, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления.

Подпунктом "в" пункта 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного проверяет отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт "а" пункта 10 Порядка № 938/пр).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478.

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений дома не лишаются возможности изменить способ управления домом и/или управляющую организацию с соблюдением установленного законом порядка, а именно расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании.

При этом оспаривание решений общего собрания собственников помещений регламентировано частью 6 статьи 46 ЖК РФ и п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, которые указывают на судебный порядок такого оспаривания и содержат заметные ограничения по его основаниям, кругу управомоченных на такое оспаривание лиц, последствиям возможных нарушений при проведении собрания.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания в соответствии со статьей 181.14 ГК РФ может указывать на оспоримость его результатов, то есть может являться основанием для обращения в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что проведение проверки соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов в процедуре, установленной Порядком № 938/пр, не предусмотрено. Следовательно, такая проверка не должна осуществляться и в настоящем деле. Надлежащие способы оспаривания решения общего собрания приведены выше.

Аналогичный правовой подход при сходных фактических обстоятельствах отражен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-330/2019.

В связи с изложенным у инспекции не имелось законных оснований для уклонения от принятия оспариваемого решения, которое признается судом законным и обоснованным, а в силу этого – не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Возражения заявителя относительно голосования по протоколу от 06.09.2021 за пределами сроков голосования (03.09.2021) судом отклоняется, поскольку данное голосование объявлялось очно-заочным с очной частью 20.08.2021 и заочной – с 20.08.2021 по 05.09.2021.

Возражения заявителя, основанные на нотариально заверенных 27.01.2022 заявлениях собственников кв. №№ 39, 139, 114, 141 судом отклоняются, как не имеющие отношения к законности решения инспекции на момент его принятия (12.10.2021). Оспаривание же решения собственников МКД о выборе управляющей компании в настоящем деле не осуществляется.

Возражения заявителя о том, что по кв. №№ 38, 97 голосовали не собственники, а ФИО2 не голосовала по вопросам, включенным в повестку дня, заслуживают внимания, однако и за вычетом данных голосов вывод инспекции о наличии кворума (4 744,17 кв.м., что составляет 58,64 % голосов от общей площади 8 090,5 кв.м.) является верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков