Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-5761/2020

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-5761/20-27-43
г. Москва
15 октября 2020


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Б ПРОЕКТ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТ 1 П 1Б К 5 ОФ 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАКОМ" (105554, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 76, ПОМ V КОМН 2 ПОДВАЛ , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании 16 000 000 руб. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Б ПРОЕКТ" обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАКОМ" о взыскании 16 000 000 руб.

Ответчиком заявлен также встречный иск о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 27 083 руб.33 коп., а также неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день взыскания задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 28.03.2018г. заключен договор субподряда №05-03 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №31 департамента здравоохранении города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №31 департамента здравоохранении горда Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы в объеме , установленном в техническом задании, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях , предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора - цена договора определена в размере 26 000 000 руб.

В силу п.2.5.1 договора предусмотрено авансирование в размере 70% от цены договора.

Истцом платежными поручениями за период с 09.06.2018г. по 05.12.2018г. было произведено авансирование в размере 16 000 000 руб.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием , являющимся неотъемлемой частью договора. При этом согласно п.5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и предоставить генеральному подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В соответствии с п.4.1 договора после завершения этапа выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик письменно уведомляет генерального подрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня , следующего за днем получения генеральным подрядчиком уведомления подрядчик представляет генеральному подрядчику комплект отчетной документации , предусмотренной техническим заданием и акт сдачи - приемки выполненных работ , подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах.

Пунктом 11.1 договора установлен срок действия договора - 31.12.2018г. включительно, а согласно п.11.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

По мнению истца ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, не представил отчетную документацию.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

04.12.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате сумы аванса, однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, согласно п.4.2 договора приемка работ по объёму и качеству, осуществляется совместно с государственным заказчиком и генеральным подрядчиком.

Со стороны государственного заказчика, технический надзор за качеством и объемом работ в рамках государственного контракта осуществляло ООО «Консультационно-экспертный центр».

Как указывает ответчик и усматривается из материалов дел, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается заключениями о качестве строительных работ, выданными ООО «Консультационно-экспертный центр» в рамках государственного контракта, а также актами сдачи- приемки работ от 09.09.2019г., 10.09.2019г., 11.09.2019г., подписанными между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком.

Согласно п.2.5.2. и 4.2 договора , после выполнения и принятия работ по договору, субподрядчик с целью получения оплаты по договору направил в адрес истца акт сдачи – приёмки , счет-фактуру , счет на оплату, данные документы были получены истцом 19.11.2019г. нарочно , а также по почте 27.11.2019г.

В силу п 2.6.2. договора оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи- приёмки выполненных работ.

Однако генеральный подрядчик в предусмотренный договором срок не подписал акт сдачи- приемки и не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта, а также уклонился от оплаты.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Также в качестве доказательств выполнения работ по договору представлены следующие доказательства:

Журнал учета выполненных работ;

Товарные накладные и счета- фактуры на поставку необходимого оборудования для выполнения договора, которое приобреталось за счет субподрядчика, а также журнал учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования;

Договоры, заключённые субподрядчиком с третьими лицами для целей выполнения договора;

Исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные генеральным подрядчиком, субподрядчиком и ООО «Консультационно- экспертный центр»;

Письмо ГКБ №31 от 21.01.2020г., согласно которому конечный пользователь подтверждает, что работы на объекте выполнялись ответчиком;

Пропуски в ГКБ №31 и трудовые книжки на сотрудников ответчика, которые осуществляли работы по договору;

Акты проведения рабочей комиссии по приемке работ от 22.07.2019г.

Требование налогового органа №1550 от 13.02.2020г. которое подтверждает, что генеральный подрядчик учел при расчете НДС счет - фактуру №5878-М1247 от 01.10.2019г. на 10 000 000 руб. полученную от субподрядчика

Согласно п.39 Обзора судебной практики ВС РФ №3 от 14.11.2018г., если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В то же время, в случае если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела усматривается, что генеральный подрядчик получил результат выполненных работ и передал его государственному заказчику, а также получил от него оплату.

22.07.2019г. в работе комиссии, осуществляющей приёмку выполненных работ, присутствовали представители генерального подрядчика и подрядчика, что подтверждается актами рабочей комиссии, которые подписаны как со стороны истца так и со стороны ответчика.

25.07.2019г. при совместном участии генерального подрядчика, субподрядчика, ООО «Консультационно-экспертный центр» и ГКБ №31, были подписаны итоговые акты ввода в эксплуатацию оборудования структурированной кабельной системы, акты технической готовности , акты приёмки монтажа оборудования, паспорта заземляющих устройств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем истец после истечения срока действия договора не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ.

В материалах дела также имеются сведения о том, что истец уведомил генерального заказчик о том, что все работы будут одушевляться организацией ответчика, более того письмом от 26.03.2020г. №69-04-59/18 государственной заказчик подтверждает , что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме и были выполнены генеральным подрядчиком с привлечением ООО «АЛЬФАКОМ».

Зафиксированная нотариусом электронная переписка между представителями субподрядчика (адреса i.naumova@alfakom.org, gausln@mail.ru), представителями генерального подрядчика (адрес chicherina@sk2b.ru, khabrenko@sk2b.ru), а также представителями государственного заказчика (адреса ZadorozhnyAV@it.mos.ru, Stulnikov.VV@mge.mos.ru) подтверждает, что в 2019 г., вплоть до подписания итоговых актов сдачи-приемки работ по государственному контракту, между субподрядчиком и генеральным подрядчиком осуществлялись фактические и юридические действия, направленные на исполнение договора субподряда, в том числе согласовывались отчетные документы, необходимые для закрытия государственного контракта.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что фактически стороны продолжали исполнять договора и после истечения срока выполнения работ, таким образом вывод истца о том, что обязательства сторон по договору прекращены 31.12.2018 является ошибочным, противоречащим действия самого истца.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику.

Поскольку ответчик от подписания вышеуказанных актов уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и поскольку оплата долга не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга в размере 10 000 000 руб.

Первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку аванс был фактически ответчиком отработан.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 27 083 руб. 33 коп.

Согласно п,7.6 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства генеральным подрядчиком, предусмотренного договором, начиная после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Б ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАКОМ" задолженность в размере 10 000 000 руб., неустойку в размере 27 083 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 135 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 10 000 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день взыскания задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова