Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-103272/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103272/2020
22 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселова В.В.

при участии:

от заявителя: Мурадян Э.Л. по доверенности от 20.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Ширинская О.А. по доверенности от 14.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9827/2021) ООО "Нью Медиа Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-103272/2020, принятое

по заявлению ООО "Нью Медиа Групп"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Местная администрация муниципального образования г. Пушкин

об оспаривании решения



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп" (ОГРН: 1117847285357, адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 10, лит. АЮ, пом. 1-Н; далее – ООО «НМГ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.08.2020 № РНП-78-939/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Местная администрация муниципального образования город Пушкин (ОГРН: 1027809014914, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Октябрьский, д. 24, оф. 282; далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 05.02.2021 суд первой инстанции требования ООО "НМГ" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "НМГ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "НМГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрацией г. Пушкин (далее - Заказчик) 21.05.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования г. Пушкин в 2020 году (извещение № 0172300002720000033) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 245 100 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2020 №0172300002720000033-3 победителем Аукциона признано ООО «НМГ».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «НМГ» заключен контракт № 1-032/20 от 23.06.2020 на сумму 581 848 руб. 50 коп. (далее - Контракт).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено его расторжение по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

07.07.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - решение), заключенного с ООО «НМГ», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Администрация направила заявление в УФАС (вх. № 29969-ЭП/20 от 11.08.2020) в отношении ООО «НМГ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования г. Пушкин в 2020 году (извещение № 0172300002720000033).

Решением от 18.08.2020 по делу № РНП-78-939/20 УФАС решило включить сведения в отношении ООО «НМГ», сведения об учредителях (участниках) юридического лица Завадовского Станислава Георгиевича в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, Общество обязалось заключить договор о взаимодействии при организации трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время в возрасте от 14 до 18 лет с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГАУ «ЦЗН») до 01.07.2020 (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.1 контракта начало оказания услуг – 01.07.2020, окончание - 31.07.2020.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 06.07.2020 Соглашение между ООО «НМГ» и СПб ГАУ «ЦЗН» не заключено, услуги по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования город Пушкин в 2020 году не оказывались.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с тем, что Общество о расторжении Контракта было уведомлено 16.07.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу 30.07.2020 и до указанной даты Общество было обязано исполнять Контракт и, соответственно, имело возможность его исполнения до этого срока.

Вместе с тем, нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом устранены не были.

Согласно пояснениям Общества, 25.06.2020 в рамках исполнения п.п. 7.1.3. Технического задания к Контракту ООО «НМГ» подготовило, подписало и направило для заключения «Договор о взаимодействии при организации трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время в возрасте от 14 до 18 лет» с СПб ГАУ «ЦЗН». Вместе с тем, указанный договор подписан сторонами только 28.08.2020 (л.д.70-73).

26.06.2020 в 17 час. 23 мин. в адрес ООО «НМГ» посредством электронной почты поступило письмо (исх. № 395 от 26.06.2020) Агентства занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга с приглашением представителя Общества на подписание Соглашения 29.07.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Пушкин, ул. Новая д. 34 (подписано Зачепило М.С.).

30.06.2020 письмом исх. № 72 от 30.06.2020 ООО «НМГ» проинформировало Заказчика о вышеуказанных фактах, попросило Заказчика дать разъяснения о дальнейшем порядке исполнения контракта и уведомил в соответствии с п. 4.2.6 Контракта о возникновении независящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в полном объеме.

01.07.2020 в рамках исполнения п.п. 7.1.3. Технического задания к Контракту Участник подготовил, подписал и направил почтовым отправлением для заключения Соглашения в адрес СПб ГАУ «ЦЗН» (ответ не получен).

29.07.2020 в 12 час. 00 мин. подписание Соглашения с СПб ГАУ «ЦЗН» не состоялось в связи с продлением периода работы Центров занятости населения Санкт-Петербурга в дистанционном формате в связи с пандемией коронавируса, о чем составлен акт.

При изложенных обстоятельствах, Общество полагает, что у Заказчика отсутствовали законные основания для принятия решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.1 контракта начало оказания услуг – 01.07.2020, окончание - 31.07.2020.

Указанный срок является существенным условием надлежащего оказания услуг по трудоустройству несовершеннолетних в свободное от учебы время.

Заказчик пояснил, что в адрес участника ЦЗН было направлено два письма: от 26.06.2020 № 395 с приглашением на подписание договора 29.07.2020 (л.д. 163) и второе - с теми же реквизитами - с исправленной датой - 29.06.2020 (л.д. 164). Доказательств получения последнего письма заявителем в деле не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с учетом срока оказания услуг по договору (с 01.07.2020 по 31.07.2020) заявитель должен был понимать, что Центр занятости приглашает его на подписание договора 29.06.2020.

Кроме того, по сведениям Администрации, в адрес Центра занятости заявителем направлен проект договора, не соответствующий условиям контракта, что подтверждается информацией, содержащейся в письме Центра от 02.07.2020 № 01-802.

06.07.2020 в Местной Администрации состоялось совещание по теме «Исполнение по муниципальному контракту от 23.06.2020 № 1-032/20», на котором присутствовали представители Администрации и исполнителя. Указанное обстоятельство не оспаривается ни Заказчиком, ни Исполнителем по Контракту.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в дело протоколы совещания от 06.07.2020 различаются по содержанию, подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не могут является допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Заказчиком документы свидетельствуют о том, что фактически ООО «НМГ» не исполнило принятые на себя обязательства по Контракту в установленные сроки, а также не устранило нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Решения в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Участника о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом принятых на себя по Контракту обязательств, послуживших основанием для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; доказательства надлежащего выполнения обязательств по Контракту на рассмотрение в Управление и в материалы арбитражного дела не представлены. При этом Обществом также не представлены в материалы дела доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы (оказать услуги) по Контракту.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основанием расторжения Администрацией Контракта явилось существенное нарушение Обществом условий Контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2021 года по делу № А56-103272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало