Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А56-104175/2022

4567/2023-364109(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104175/2022
24 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗОН ФАРМ" (445043, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г., 3-Я (ТЕР. ОЭЗ ППТ), ЗД. 11, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 632001001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТРОНЭЛ" (194362, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 30- Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

о взыскании

при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 по доверенности от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН ФАРМ» (далее- ООО «ОЗОН ФАРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТРОНЭЛ» (далее- ООО «САТРОНЭЛ», ответчик) о взыскании долга в размере 132920 руб.

Определением от 09.02.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ». Истребованы у БАНК ВТБ (публичное акционерное общество): информация о р/с № <***>, в т.ч. информация об наименовании организации, его ИНН, ОГРН, на которую был открыт р/с, дата открытия р/с, дата блокировки р/с, дата


закрытия р/с; копий документов, на основании которых был открыт р/с № <***>; Справка о движении денежных средств на р/с № <***>, со дня его открытия по день исполнения судебного запроса, включая информацию о поступлениях, переводах, и иных любых операциях с денежными средствами, находящимися на р/с № <***> с указанием всех реквизитов: дата операции, банковские реквизиты, наименование физических лиц, наименование организации, их ИНН, ОГРН, содержание документа/перевода (назначение платежа) и прочее; выписка по р/с № <***>, начиная с 29.07.2022г. по день исполнения судебного запроса; копию платежных, инкассовых и иных поручений, по движениям денежных средств на р/с № <***>; Справка об остатке денежных средств по р/с № <***> на момент исполнения судебного запроса; всей переписки и официальных писем (входящие и исходящие) между ООО «САТРОНЭЛ» и БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), «Центральный» в г. Москве по р/с № <***>.

Истребованные документы в материалы дела поступили.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела 03.08.2022 ООО «Сатронэл» направило в адрес ООО «Озон Фарм» счёт № 00504А на сумму 132920 руб., по которому ООО «Сатронэл» обязуется поставить товар - оборудование (частотные преобразователи) до терминала в Тольятти за свой счёт в течении 5 (пяти) календарных дней после оплаты.

Платёжным поручением № 3849 от 05.08.2022 ООО «Озон Фарм» произвело оплату данного счета.

Также истец указал, что таким образом ООО «Озон Фарм» произвёл акцепт оферты ООО «Сатронэл» и последним днём поставки, в рамках акцептованного счёта, является 10.08.1022, однако на момент подачи искового заявления ООО «Озон Фарм» товар не получил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, а именно непоставкой товара в срок, истцом в адрес ответчика 25.08.2022 направлена претензия б/н-юр от 22.08.2022 года о возврате суммы предварительной оплаты за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплаченный товар поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие правоотношений с истцом, и на перечисление истцом денежных средств на счет, который был открыт неустановленными третьими лицами. Ответчик указал, что счет на оплату от 03.08.2022 года № 00504А он не выставлял. Указанный в качестве реквизитов для оплаты расчетный счет № <***> в ПАО «Банк ВТБ» ответчиком


не открывался и ему не принадлежит. Оплата за товар по платежному поручению № 3849 от 05.08.2022 в размере 132920 руб., была произведена истцом на расчетный счет № <***> в ПАО «Банк ВТБ».

Третье лицо в отзыве на иск указало, что 29.07.2021 в Банк обратился генеральный директор ООО «Сатронэл» ФИО3, действующий на основании решения учредителя от 01.04.2015, которым для открытия счета были представлены следующие документы: заявление о предоставлении услуг Банка от 29.07.2022, подписанное ФИО3; оригинал паспорта руководителя; оригинал решения единственного учредителя общества с копией Устава общества, удостоверенного Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу; Вопросники для юридических и физических лиц, подписанные ФИО3; копию карточки с образцами подписей и оттиском печати юридического лица, в которой проставлена подпись генерального директора ФИО3

На сайте ИФНС РФ Банком была осуществлена проверка сведений о единоличном исполнительном органе общества. Таким образом, Банк осуществил все предусмотренные законом и локальным нормативным актом мероприятия по идентификации лица, обратившегося в Банк для открытия расчетного счета. Личность генерального директора ФИО3, а также подлинность его подписи была проверена. Сведения о генеральном директоре на дату открытия расчетного счета были внесены в ЕГРЮЛ и соответствовали сведениям, представленным в Банк. Учитывая вышеизложенное, открывая спорный счет, Банк действовал добросовестно, в соответствии с законом и банковскими правилами. Осуществил все предусмотренные мероприятия для идентификации лица, обратившегося в Банк для открытия расчетного счета.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (п. 2 ст. 863 ГК РФ).

Банк ВТБ (ПАО) не является банком плательщика, им, как следует из выписки по счету, является ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) является Банком получателя.

Таким образом, платежное поручение истца от 05.08.2022 исполнял не Банк ВТБ (ПАО), а ПАО Сбербанк. Согласно ст.ст. 863-865 ГК РФ надлежащее исполнение платежа является обязанностью банка плательщика.

В соответствии с п. 5.1. Положения Банка Poссии от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно абз. 1 п. 4.4. Положения № 762-П в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.


Таким образом, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя в соответствии с абз. 1 п. 4.4 Положения N 762-П Банк плательщика идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета и наименованию, указанному в платежном поручении, и перевел денежные средства ООО "Связьстрой", реквизиты которого - наименование и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе.

Пунктом 1.8. Положения № 762-П предусмотрено, что кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие:

порядок составления распоряжений;

порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования)распоряжений;

порядок исполнения распоряжений;

иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

В соответствии с п. 2.7. Положения № 762-П контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В соответствии с положениями ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства, а также выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно ст. 845 ГК РФ кредитные организации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договоров банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, со стороны Банка ВТБ (ПАО) при зачислении денежных средств по платежному поручению нарушений не установлено.

В соответствии с п. 1.27. Положения № 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Действующее законодательство не предоставляет банку права вернуть плательщику денежные средства по его требованию со счета клиента-получателя.

Изучив позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а


покупатель -оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В качестве доказательства согласования поставки и оплаты за товар истцом в материалы дела представлены:

- счет на оплату от 03.08.2022 № 00504А с указанием счета для оплаты в ПАО «Банк ВТБ» № <***>, где в качестве грузоотправителя указан ООО «Сатронэл», а в качестве грузополучателя ООО «Озон Фарм»;

- платежное поручение от 05.08.2022 года № 3849 на сумму 132920 руб., оплаченную на счет банка грузоотправителя (ООО «Сатронэл») в ПАО «Банк ВТБ» № <***>.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика о том, что счет № <***> в ПАО «Банк ВТБ» был открыт без его присутствия мошенниками, не является основанием для исключения ответственности ответчика за получение данных денежных средств. Указанные средства были зачислены на счет, открытый на имя ООО «Сатронэл», а значит денежные средства поступили в собственность ответчика. Какие-либо претензии в отношении действий третьих лиц по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах ООО «Сатронэл», ответчик вправе предъявлять банку либо этим третьим лицам. Данные обстоятельства не могут лишить истца права вернуть необоснованно перечисленные на счет ответчика денежные средства.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика долга размере 132920 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатронэл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон Фарм» (ИНН <***>) долг в размере 132920 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4988 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна