Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А45-19134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19134/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-19134/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, ул. Станционная, д. 104, оф. 209, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 400 000 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр» (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, ул. Станционная, д. 104, оф. 223, ИНН <***>, ОГРН <***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Океан» - ФИО3 по доверенности от 08.10.2021 (срок действия 1 год); ФИО4 по доверенности от 08.10.2021 (срок действия 1 год).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Океан» - ФИО5 по доверенности от 08.10.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Базис-Обь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан», ответчик) о взыскании 78 400 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспоцентр», конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением от 08.0.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение было отменено на основании заявления ООО «Базис-Обь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Океан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод судов о том, что стороны не пришли к соглашению о новации; ссылается на то, что пунктом 2.6 договора купли-продажи доли от 02.12.2016 сторонами предусмотрен иной порядок действий в случае нарушения сроков платежей по договору; указанный пункт договора по правовой природе является предварительным договором и из него возможно определить все необходимые условия для соглашения о новации; считает, что у истца имеется обязанность по заключению договора новации, которая им не была исполнена; проигнорированы положения закона о предварительном договоре; считает, что судами нарушены положения статьи 421, 422, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом округа удовлетворено ходатайство ООО «Океан» о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы и возражений на отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Базис-Обь» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «БФК-Базис» (в настоящее время ООО «Базис-Обь», продавцом) и ООО «Океан» (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр» от 02.12.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Сибирь Экспоцентр», за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи отчуждаемая доля в размере 50 % уставного капитала общества составляет 475 051 000 руб. Номинальная стоимость доли составляет 370 000 000 руб.

Оплата отчуждаемой доли производится в следующем порядке: 228 000 000 руб. в срок не позднее 20.12.2016; 128 651 000 руб. в срок не позднее 31.01.2017; 40 000 000 руб. в срок до 31.01.2018; 78 400 000 руб. в срок до 31.01.2019 (пункты 2.2.1-2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора в случае, если покупатель не осуществит какую-либо из оплат, предусмотренную пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, в установленные сроки, продавец (ООО «Базис-Обь») обязуется заключить с покупателем (ООО «Океан») соглашение о новации, в соответствии с условиями которого отчуждаемая доля в уставном капитале общества пропорционально неоплаченной покупателем (ООО «Океан») сумме переходит в собственность продавца, а обязательства покупателя (ООО «Океан») по оплате в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, соответственно, считаются исполненными. Заключение соглашения о новации является правом, а не обязанностью покупателя (ООО «Океан»).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Базис-Обь» с 01.02.2019 за ООО «Океан» числится задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2016 в размере 78 400 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Базис-Обь» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 14.09.2018, согласно которому срок для окончательного расчета по договору установлен до 31.01.2022, следовательно, срок для исполнения обязательства еще не наступил.

Однако, вступившим в законную силу определением 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24023/2019, оставленным без изменения постановлением 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлена недействительность дополнительного соглашения от 14.09.2018. Суды при рассмотрении обособленного спора установили, что соглашение об отсрочке исполнения ООО «Океан» своей части обязательства по оплате задолженности произведено в преддверии банкротства ООО «Базис-Обь», срок уплаты денежной суммы был продлен до 31.01.2022, что не отвечает требованиям разумности; заключенная сделка повлекла выбытие имущества должника без предоставления полного встречного обеспечения на значительную для конкурсной массы сумму.

Учитывая вышеуказанное, было удовлетворено заявление ООО «Базис-Обь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, решение 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено.

По результатам повторного рассмотрения дела приняты обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

С учетом изложенного, а также отсутствия в Законе об обществах с ограниченной ответственностью каких-либо специальных требований к исполнению сделки об отчуждении доли в обществе третьему лицу суды обоснованно посчитали, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в связи с ненадлежащим его исполнением покупателем, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах и купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

В пунктах 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 № 8446/01, новация обязательства в одностороннем порядке не допускается, поскольку согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон. Принуждение к заключению соглашения ничтожно.

Статьей 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, установив, что ответчик свои обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО «Сибирь Экспоцентр» исполнил в полном объеме (договор купли-продажи доли от 02.12.2016 удостоверен нотариусом, сведения о принадлежности доли в уставном капитале в ЕГРЮЛ зарегистрированы), в то время как истец оплату по договору в полном объеме не произвел, исходя из того, что стороны не пришли к соглашению о новации обязательства в соответствии с требованиями, указанными в статье 414 ГК РФ, предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида сторонами не согласованы, учитывая, что отказ продавца от исполнения договора купли-продажи не последовал, обязательство покупателя по оплате стоимости доли не прекратилось, суды, руководствуясь положениями статей 488, 489 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца обязанности по заключению договора о новации, о нарушении судами статей 421, 422, 489 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочный вывод судов о том, что стороны не пришли к соглашению о новации, направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19134/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1