Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А32-37627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-37627/2024


Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нижнетагильской транспортной прокуратуры к ООО ЧОО «Пересвет», г. Темрюк (ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

при участии:

в отсутствие сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Нижнетагильская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО ЧОО «Пересвет», г. Темрюк (ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьей 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Нижнетагильской транспортной прокуратурой в период с 05.06.2024 по 11.06.2024 проведена проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности, в деятельности частной охранной организации, осуществляющей охрану объектов транспортной инфраструктуры, общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Пересвет» (далее - ООО ЧОО «Пересвет»), осуществляющее охрану объектов - <...>, ст. Нижний Тагил, грузовой двор и угольный склад.

В результате проверки были выявлены нарушения требований Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности» № 2487-1Ф3 от 11.03.1992 года в части осуществления охранной деятельности, Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму (далее - Федеральный закон № 35 - Ф3), а также Положения о лицензировании.

По данному факту заявителем 24.06.2024 в отношении ООО ЧОО «Пересвет» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 установлено, что в соответствии с графиком несения службы на июнь 2024 года и на май 2024 года, утвержденным генеральным директором ООО ЧОО «Пересвет», охрану объекта - грузовой двор, расположенный по адресу: ул.Товарный двор, 2, г.Нижний Тагил - осуществлял работник ООО ЧОО «Пересвет» ФИО1, у которого личная карточка частного охранника отсутствовала, профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника он не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, удостоверения частного охранника не получал.

Кроме того, в соответствии с утвержденным на май 2024 года генеральным директором ООО ЧОО «Пересвет» графиком несения службы, работник ООО ЧОО «Пересвет» ФИО2 осуществлял охрану объекта - угольный склад, расположенный по адресу: ул. Товарный двор, 2, г.Нижний Тагил. Вместе с тем, ФИО2 профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, удостоверения частного охранника и личную карточку охранника не получал.

ООО ЧОО «Пересвет» зарегистрировано 19.11.2018 в ИФНС № 16 по Краснодарскому краю за государственным регистрационным номером № 1182375096375.

В соответствии с уставом ООО ЧОО «Пересвет» создано с целью оказания на возмездной договорной основе услуг юридическим и физическим лицам по защите законных прав и интересов своих клиентов, а также извлечение прибыли.

Для достижения поставленной, цели организация осуществляет следующие виды деятельности: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектировании, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

ООО Ч00 «Пересвет» осуществляет свою деятельность на основании лицензии - № 994 от 15 мая 2019 года, выданной Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю.

ООО ЧОО «Пересвет» осуществляет охрану объектов железнодорожного транспорта, на основании договора № 1454/ОКЭ-ДМ/22/1/1 согласно которому, ООО ЧОО «Пересвет» принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества ОАО «РЖД», расположенного в местах, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к указанному Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Согласно ч. 1, 3, 7 ст. 2 Федерального закона № 35 - ФЗ противодействии терроризму в Российской Федерации основываются: на принципе обеспечение и защита основных прав и свобод гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании ст.49 Гражданского кодекса РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-Ф3 от 04.05.2011 (далее - закон № 99-Ф3) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесении ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 32 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99 - ФЗ от 04.05.2011, лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Согласно ст.8 Ф3 от № 99 - Ф3 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг (далее именуется - охранная деятельность) определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498.

Согласно п.п. «г» пункта 3 данного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, является лицензионным условием.

У работников ООО ЧОО «Пересвет», которые в соответствий с графиком несения службы осуществляли охрану объектов - грузовой двор, расположенный по адресу: ул.Товарный двор, 2, г.Нижний Тагил - у ФИО1 и ФИО2, осуществляющего охрану объекта - угольный склад, расположенный по адресу: ул. Товарный двор, 2, г. Нижний Тагил - отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, наличие которых, является обязательным требованием, а также указанные лица профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника не проходили, квалификационный экзамен не сдавали, удостоверения частного охранника не имели, что противоречит требованиям федерального законодательства.

При таких обстоятельствах ООО ЧОО «Пересвет», допустив работников, не имеющих личной карточки охранника, и работников, которые профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника не проходили, квалификационный экзамен не сдавали, удостоверения частного охранника не получали, на охраняемых объектах нарушило лицензионные условия, выразившиеся в невыполнении требований нормативно-правовых актов.

Таким образом, ООО ЧОО «Пересвет», нарушило законодательство в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выполнение которых обязательно при осуществлении частной охранной деятельности, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении банком не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется, исходя из следующего.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО ЧОО «Пересвет» ранее к аналогичной ответственности не привлекалось, суд полагает привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО ЧОО «Пересвет», г. Темрюк (ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко