Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А83-10124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№А83-10124/2024
21 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение»

к Администрации города Евпатории Республики Крым,

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора – ООО «Каштак» (ОГРН <***>), МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>), Управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением (с учетом тоучнений в порядке ст.49 АПК РФ) Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым о взыскании денежных средств в размере 172 446,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 861,16 руб. за период с 20.12.2017 по 30.12.2021 и с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что оплаченная обществом арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит возврату муниципальным органом, поскольку у ООО «Коопсельхозобъединение» прекратились арендные правоотношения с момента сноса здания с 19.12.2017, что подтверждается решениями судом.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Коопсельхозобъединение» (Арендатор, ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2016 № 383-н, по условиям которого Арендодатель предоставляет без торгов, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 138 кв.м., из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - общественное питание, кадастровый № 90:18:010115:38, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>.

На земельном участке (на момент заключения названного договора) был расположен объект недвижимости, находящийся у Арендатора на праве собственности: нежилое строение, кафе с летней площадкой, общей площадью 127,4 кв.м., кадастровый №90:18:010115:60, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2016. сделана запись регистрации № 90-90/016-90/016/301/2016-1675/1.

Согласно сведениям ЕГРН за ООО «Коопсельхозобъединение» (ОГРН <***>) было (на момент заключения названного договора) зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - кафе с летней площадкой 90:1 8:010115:60 по адресу: <...>.

Указанный объект находился на городской набережной им. Терешковой в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 90:18:000000:296, разрешенное использование - земли общего пользования вплоть до момента его сноса 19.12.2017.

При этом, в рамках дела А83-8883/2020 Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о том, что правоотношения по аренде прекратились между сторонами с момента сноса здания 19.12.2017.

Вместе с тем, ООО «Коопсельхозобъединение» производило платежи по договору в период с 20.12.2017 по 30.12.2021, в связи с указанным выше, истец обратился с претензией о возврате неосновательного обращения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, и спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. К лицам, которые фактически пользуются земельными находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13689/12 от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011.

Таким образом, именно фактическое предоставление имущества арендатору, а не наличие оформляющего обязательство договора, влечет право арендодателя на получение арендной платы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым является собственником земельного участка КН 90:18:010115:38, площадью 138 кв. м., расположенного по адресу: <...> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:000000:296 - общегородской набережной им. Терешковой с прилегающим сквером ФИО1.

Разрешенное использование участка с кадастровым номером 90:18:000000:296 – для размещения особо охраняемых историко-культурных и природных объектов (территорий), категория – земли общего пользования.

На основании решения Евпаторийского городского совета от 29.04.2011 № 6-7/93 спорный участок был предоставлен в пользование обществу по договору аренды от 16.05.2011 для обслуживания летней площадки. С учетом дополнительного соглашения от 21.12.2011 договор действовал до 09.12.2016.

В период действия договора аренды от 16.05.2011 общество возвело на спорном участке капитальный объект: нежилое строение - кафе с летней площадкой общей площадью 127.4 кв.м.

Из материалов дела следует, что общество не привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», перерегистрацию в установленном порядке не прошло; 29.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано новое юридическое лицо с аналогичным наименованием ООО «Коопсельхозобъединение».

Между департаментом и обществом 09.11.2016 был заключен договор аренды №383-н земельного участка КН 90:18:010115:38, ранее учтенного под кадастровым номером 0110900000:01:015:0008 и находившегося пользовании ООО «Коопсельхозобъединение» (ЕДРПОУ 2230660426) по договору аренды от 16.05.2011.

Согласно договору аренды №383-н от 9.11.2016, участок 90:18:010115:38 предоставлен новому арендатору без торгов. Установленный договором вид разрешенного использования – общественное питание.

Пунктом 1.1 договора установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся у арендатора на праве собственности: нежилое строение, кафе с летней площадкой, общей площадью 127.4 кв.м., кадастровый №90:18:010115:60, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2016 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/301/2016-1675/1.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на здание кафе КН 90:18:010115:60 зарегистрировано за обществом на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2011, декларации о готовности объекта к эксплуатации №КР 143133461110 от 12.12.2013 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №011090004000663 от 15.06.2011.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 прекращено действие декларации о готовности объекта к эксплуатации №КР 143133461110 от 12.12.2013 и декларации о начале строительных работ от 23.01.2013 в связи с выявлением в них недостоверных сведений в части информации о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка.

На основании постановления №3166-п «О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» 19.12.2017 произведен снос самовольного здания - кафе с летней площадкой.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 по делу №А83-18811/2018 в связи со сносом зарегистрированное право собственности общества на здание кафе КН 90:18:010115:60 признано отсутствующим. Решение суда вступило в силу 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А83-10651/2019, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления №3166-п в части принудительного сноса объекта недвижимости – нежилого здания, кафе с летней площадкой, площадью 127,4 кв.м., кадастровый номер 90:18:010115:60, по адресу город Евпатория, Набережная имени Терешковой, дом 28А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 по делу №А83-18811/2018 признано отсутствующим право собственности общества на объект недвижимого имущества – кафе с летней площадкой, лит. А, общей площадью 127,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:18:010115:60.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Так, в рамках дела А83-8883/2020, в числе прочего, суды пришли к выводу о том, что из акта осмотра земельного участка от 06.04.2022 видно, что сооружения, механизмы, работники ответчика на земельном участке отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения арендного обязательства арендатор, лишенный возможности использования арендованного имущества по назначению, вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор аренды от 09.11.2016 является недействительным (ничтожным), что послужило основанием для признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 90:18:010115:38 от права аренды общества на основании договора аренды с 19.12.2017, то обязанность по внесению арендной платы с указанной даты у истца отсутствовала.

Арифметический расчет неосновательного обогащения судом проверен и принимается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период, до момента фактического исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 30.12.2021 в размере 26 861,16 руб., подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начислений, расчет признается судом арифметически и методологически верным.

При этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Арбитражным судом республики Крым от 22.10.2021 по делу №A83-8883/2020 г установлены все обстоятельства по делу. Решение вступило в законную силу.

До момента вступления в силу решения суда которым спорный договор аренды от 09.11.2016 от 09.11.2016 №383-н квалифицирован как недействительный Истец в отсутствие однозначных доказательств обратного, а так же поведения ответчика, действия которого были направлены на сохранение названной сделки и ее исполнение (направление и подписание дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору аренды от 09.11.2016 Nº383-н, а так же принятие арендной платы) разумно полагал, что плата производится им в счет его исполнения.

Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу NºA83-8883/2020; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела о наличии неосновательного обогащения истец узнал после вступления в силу решения суда по делу №A83-8883/2020 в частности претензия в адрес ответчиков направлена 12.01.2022.

Соответственно срок исковой давности начинает течь 15.04.2022, а последним дней срока будет калиться 15.04.2025. Иск был подан 24.05.2022.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 446,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации города Евпатории Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коопсельхозобъединение» сумму неосновательного обогащения в размере 172 446,84 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 26 861,16 руб. за период с 20.12.2017 по 30.12.2021 и с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев