Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А35-3839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3839/2018
01 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании 9 025 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46»), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волжский Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Курского филиала, о взыскании неустойки за период с 09.09.2016 по 22.09.2016 в сумме 9 025 руб. 00 коп., почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, в сумме 194 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно ответчик сообщил, что поддерживает доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на иск, в полном объеме.

Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судом.

Согласно представленному ранее отзыву на иск, ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки до 6 000 руб., а также просил суд снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 2 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2016 с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Верхнедонскому управлению Федеральной службы по технадзору г. Воронежа, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2018.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2018, виновным в указанном ДТП признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0718628259, выданному ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Обязательная гражданская ответственность Верхнедонского управления Федеральной службы по технадзору г. Воронежа, собственника транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0367710087, выданному АО «Согаз».

16.06.2016 приказом Банка России № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.08.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор № 2356/16-Ц уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты с АО «Согаз», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2016 между автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного ЕЕЕ №0367710087 и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту и неисполнением АО «Согаз» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0367710087.

08.08.2018 истцом в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию – АО «Согаз» в лице Курского филиала было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения.

В данном заявлении истец указал, что автомобилю, поврежденному в результате ДТП от 02.08.2016, причинены механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем при организации осмотра транспортного средства просил учесть данный факт и провести осмотр по месту нахождения транспортного средства: <...>.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> был произведен со стороны истца 19.08.2016 по адресу: <...>. Представитель АО «Согаз» на осмотре не присутствовал (акт осмотра №2356/16 от 19.08.2016).

Доказательств организации осмотра и непосредственно осмотра указанного транспортного средства страховщиком материалы дела не содержат.

На основании акта осмотра №2356/16 от 19.08.2016 истец организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО5, с которым был заключен договор №2356/16-ОК от 19.08.2016.

Согласно экспертному заключению №2356/16 от 29.08.2016, изготовленному ИП ФИО5, среднерыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей подлежащих замене, составила 69 427 руб. 94 коп.

Платежным поручением от 22.09.2016 №83771 денежные средства в размере 84 400 руб. 00 коп. были перечислены истцу.

17.04.2018 истец направил в страховую компанию – АО «Согаз» в лице Курского филиала претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, за период с 09.09.2016 по 22.09.2016 в сумме 9 025 руб., которая осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.


В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 приказом Банка России № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику (страховщик причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Закон об ОСАГО не устанавливает особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате при указанных обстоятельствах.

Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 6 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортному средству, принадлежащего ФИО3, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 02.08.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Законно об ОСАГО в редакции от 04.11.2014, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0367710087, заключенного 24.11.2015.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в указанной выше редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 3 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о страховой выплате, истец указал, что при организации осмотра транспортного средства просит учесть факт причинения автомобилю механических повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства: <...>.

Вместе с тем, доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации и осмотру транспортного средства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что двадцатидневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, необходимо исчислять со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно представленному расчету исковых требований, истец производит расчет суммы неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 69 427 руб. за каждый день просрочки за период с 09.09.2016 (20 день со дня предоставления транспортного средства на осмотр – 19.08.2016) по 22.09.2016 (дата перечисления денежных средств страховщиком).

Ответчик возражений относительно периода начисления неустойки не заявил.

Проверив расчет истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом, законные интересы ответчика не нарушает.

Как следует из отзыва на иск от 04.06.2018, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, в данном случае взыскание неустойки в заявленном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Помимо того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на услуги представителя до 2 000 руб. согласно сложности дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг № 2356/16-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 7.05.2018, платежное поручение № 108 от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, возражения ответчика, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, учитывая наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов – 5 000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по доставке досудебной претензии в сумме 194 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена почтовая квитанция от 17.04.2018.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» неустойку в сумме 9 025 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 194 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов по доставке претензии и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.С. Масютина