Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А32-41272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41272/2018
г. Краснодар
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя (взыскателя) – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (ИНН 2360001652, ОГРН 1082360001866) и заинтересованного лица (должника) – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району Краснодарского края (ИНН 2321006390, ОГРН 1022303187312), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району Краснодарского края на судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-41272/2018 (судья Черножуков М.В.), установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края(далее – управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району Краснодарского края (далее – отдел, должник) 500 рублей финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Судебным приказом от 12.10.2018 с отдела в пользу управления взыскано 500 рублей финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и 1 тыс. рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебный приказ от 12.10.2018. Податель кассационной жалобы указывает, что спорная сумма задолженности уплачена им в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 № 179850. Кроме того, суд необоснованно взыскал с отдела государственную пошлину, поскольку он с силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность вынесенного судебного приказа, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, либо требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей, либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Бесспорность требования определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, признаваемость требования должником.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что требование о взыскании штрафа основано на принятом взыскателем в отношении должника за отчетный месяц – февраль 2017 года, акте о выявлении правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.04.2018 № 635, решении о привлечении страхователя к ответственности от 06.06.2018 № 635 и требовании об уплате санкции 02.07.2018 № 635. Из указанных документов следует, что отдел в нарушение действующего законодательства представил в управление сведения о застрахованных лицах за февраль 2017 года только 02.03.2018.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, акт, решение и требование вручены отделу своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Доводы о неполучении указанных документов отдел в жалобе не приводит.

Должник, полагает, что основанием к отмене судебного приказа является уплата отыскиваемой финансовой санкции в добровольном порядке.

Окружной суд критически оценивает настоящий довод, поскольку финансовая санкция уплачена отделом после вынесения судебного приказа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.10.2018 № 179850. Доказательства, подтверждающие, что несвоевременная уплата санкции обусловлена обстоятельствами, независящими от воли должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают бесспорность заявленного управлением требования; отдел не оспаривает выводы взыскателя о несоблюдении им требований действующего законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление управления и выдал судебный приказ о взыскании с отдела 500 рублей спорной санкции.

Кроме того, оспариваемым приказом с отдела в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей. Должник, оспаривая приказ в указанной части, сослался на неправомерность взыскания с него государственной пошлины, поскольку он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. Как следствие, такой же льготой обладают эти лица, выступающие в качестве заявителей апелляционной и кассационной жалоб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (в соответствии с Положением о нем, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, ранее – Положение, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации, на районном уровне – в том числе управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», указ Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации»).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (утвержденным приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, ранее – приказ МВД России от 21.04.2011 № 222) территориальный орган создается в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории соответствующего муниципального образования. Территориальный орган входит в состав органов внутренних дел, подчиняется соответствующему министерству, главному управлению, управлению МВД России по субъекту Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования (нескольких муниципальных образований), части территории административного центра субъекта Российской Федерации, особо важного и режимного объекта согласно утвержденным МВД России схемам размещения территориальных органов.

Таким образом, отдел МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края является государственным органом и, будучи ответчиком по арбитражному делу, он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно взыскал с отдела государственное пошлину.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 309-ЭС18-8673).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 данной статьи.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении судебного приказа неправильно применены нормы материального права в части взыскания с отдела в федеральный бюджет 1 тыс. рублей государственной пошлины, окружной суд приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный приказ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-41272/2018 отменить в части взыскания с отдела МВД России по Тихорецкому району в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Т.В. Прокофьева

Т.Н. Драбо