Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А50-37756/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«23» июня 2020 г. Дело № А50-37756/2018

Резолютивная часть решения принята «15» июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайда» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

о взыскании 73 840 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2019г. № 90-02/19-н.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2020г. № 2/20

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ТСЖ «Чернышевского 15Б» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стайда» о взыскании 184 462 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги охраны за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2018 г., 46 523 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.10.2016 г. по 13.11.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки 73 840 руб. 69 коп. за период с 11.10.2016 г. по 05.04.2020 г. согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Пояснил, что задолженность ответчик погасил в полном объеме. Требования о взыскании пени поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что требования о взыскании пени не признает, так как до 27.06.2018г. (до момента утверждения стоимости услуг на общем собрании собственников помещений МКД) основания для начисления стоимости услуг охраны в размере 5 руб. за 1 кв.м отсутствовали. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и уменьшить их до 1000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Чернышевского 15Б» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом расположенных по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.05.2016г. № 1.

ООО «Стайда» является собственником нежилого помещения площадью 10072,6 кв.м., расположенного на -1 и -2 этажах многоквартирного жилого дома № 15Б по ул. Чернышевского города Перми, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27-34 т. 1).

Истцом ответчику в период с 01.07.2016г. по 30.06.2018г. были оказаны услуги охраны, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 115-09/18-п от 11.09.2018г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги охраны у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена в полном объеме по платежному поручению № 94 от 28.05.2020г. на сумму 184 462 руб. 02 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 73 840 руб. 69 коп. за период с 11.10.2016 г. по 05.04.2020 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик ссылается на необоснованность ее начисления за период с 11.10.16 по 30.06.2018г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд во внимание не принимает, как не подтвержденные документально.

В протоколе № 1/2018 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15Б по ул. Чернышевского, г. Пермь в очно-заочной форме от 27.06.2018 г. указано на принятие собственниками решения об утверждении в период с 01.07.2016 размера платы за услугу «Охрана общего имущества МКД» в размере 5 руб. 00 коп. с 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме № 15Б по ул. Чернышевского, г. Пермь (далее - многоквартирный дом) в месяц.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2019 по делу № 2-2228/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СТАЙДА» к ФИО3 об оспаривании указанного решения общего собрания отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2020 г.

При рассмотрении указанных требований в рамках дела № 2-2228/2019 ООО «СТАЙДА» заявляло о недействительности в силу ничтожности решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 15.01.2014г. Судом данному доводу дана правовая оценка в судебном акте указанием на то, что истцом не подтвержден факт оспаривания и признания недействительным решения собрания собственников помещений МКД от 15.01.2014 по принципу отсутствия кворума или иного нарушения, относимого к критериям ничтожности собрания. ООО «СТАЙДА» было осведомлено о проведенном собрании МКД собственников от 15.01.2014г., которое поименовано в приложении №2 от 01.10.2015г. к договору о порядке пользования, содержания и ремонте помещения автостоянки, согласилось на расчет по правовому основанию Протоколу общего собрания собственников МКД от 15.01.2014г. (указано в колонке «Обоснование» Сметы) путем подписания соответствующей сметы с грифом «Утверждаю». Подписанием указанного приложения ответчик совершил действие, свидетельствующее о согласии с указанным решением, в последующем в суд с иском о его оспаривании не обращался. Кроме того, срок на обжалование протокола от 15.01.2014г., исчисляемого с 01.10.2015г. до 02.03.2016г. ООО «СТАЙДА» пропущен.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в спорный период решение собственников помещений МКД от 15.01.2014г. действовало, изменение способа управления МКД на ТСЖ, не отменяет принятые ранее общим собранием решения, тем более, что ТСЖ выставляло счета на оплату с указанием тарифа 5 руб./кв.м. Решением собственников помещений МКД от 27.06.2018г. подтверждено ранее принятое решение собственников об утверждении тарифа на охрану.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Довод ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, её несоразмерности суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Размер неустойки исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки установлен законом и нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей услуг (собственников помещений МКД). Оснований считать, что предъявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не исполняемого более трех с половиной лет, у суда не имеется.

При этом, следует отметить, что по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет штрафную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 620 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, не оплаченных госпошлиной, госпошлина в размере 546 руб. 00 коп. (8166-7620) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (8 166 руб. 00 коп.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 258 302 руб. 71 коп., из которых: 184 462 руб. 02 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 73 840 руб. 69 коп. взыскано судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайда» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) пени в размере 73 840 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок) руб. 69 коп., а также 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайда» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 546 (пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина