Решение от 26 января 2026 г. по делу № А40-30829/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30829/25-54-236
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ» (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 2, ОФИС ЭТАЖ_ПОДВАЛ/ПОМЕЩЕНИЕ_III/КОМНАТА_18, ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21 СТР. 1, ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости № 59-10551 от 15.01.2025,

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 15.01.2025 № 59-10551 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/3П, с кадастровым номером 77:01:0002005:2912, общей площадью 175,9 кв. м, изложив пункты 2.1.4, 2.4, 3.1, 3.4, 4.3, 5.1, 6.10 в редакции истца, исключив пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 5.5, 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9 из текста договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения представителя истца, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Материалами дела подтверждено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для сомнения в профессиональной квалификации данного эксперта, надлежащих доказательств наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено, как и не доказана необходимость проведения повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

В судебном заседании 22.09.2025 объявлялся перерыв до 26.09.2025.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2019 № 00-00408/19 в отношении нежилого помещения общей площадью 175,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>/3П, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) общество

18.12.2024 обратилось в департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (реализации права на приобретение арендуемого имущества).

Обществом 15.01.2025 получен проект договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...>/3П, общей площадью 175,9 кв. м для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1 проекта договора цена объекта составила 15 891 000 руб.

Цена установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 17.09.2024 № М644-2695-П/2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс».

Не согласившись с предложенной ценой, посчитав, что цена объекта завышена, общество обратилось в специализированную экспертную организацию – АНО «Коллегия Независимых Экспертов» для независимой оценки рыночной стоимости объекта. Согласно отчету от 23.01.2025 № 13-ОКН/25, выполненному названной организацией, рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 770 000 руб.

Письмом от 24.01.2025 общество выразило согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости, а также редакции пунктов 2.1.4, 2.4, 4.3, 5.1, 6.10 договора и исключения пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 5.5, 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9 из текста договора.

Департамент не согласился с предложенной обществом ценой недвижимого имущества, протокол разногласий отклонил письмом от 10.02.2025 исх. № 33-5-139236/24-(0)-6.

Общество, ссылаясь на возникновение между сторонами разногласий относительно условий договора купли-продажи объекта при реализации арендатором преимущественного права его приобретения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения «О Департаменте городского имущества города Москвы» утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111, департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города Москвы.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности

субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), при наличии в совокупности условий, предусмотренных данной статьей.

Как следует из статьи 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого и (или) среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Частью 3 статьи 9 названного Закона установлено, какие действия и в какие сроки должен совершить уполномоченный орган при получении заявления арендатора.

Наличие у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность департаментом не оспаривалось; договор купли-продажи имущества не заключен сторонами ввиду неурегулирования возникших между ними разногласий.

В пункте 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях урегулирования возникших разногласий судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка и Экспертиза» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 175,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002005:2912, расположенного по адресу: <...>/3П, по состоянию на 18.12.2024 без НДС?

В соответствии с заключением эксперта от 17.07.2025 № 17/07-2025-933 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/3П, с кадастровым номером 77:05:0002005:2912 общей площадью 175,9 кв. м по состоянию на 18.12.2024, составляет 9 949 000 руб. без НДС.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представил в материалы дела анализ заключения эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта общества

с ограниченной ответственностью «ПрофОценка и Экспертиза» ФИО1.

В судебном заседании экспертом ФИО1, выполнившей экспертное заключение, даны исчерпывающие ответы на вопросы относительно выполненного исследования и заключения, составленного по итогам исследования.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы с учетом данных экспертом пояснений соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает принципам относимости и допустимости, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, эксперт принял к расчету и привел в обоснование данных полную исходную информацию, которая непротиворечива, проверяема, обоснована и не искажает результат расчета, его выводы представляются ясными и понятными.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Законе № 159-ФЗ, и последний имеет право на выкуп арендуемого помещения, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа, равной 9 949 000 руб. (без учета НДС), в части согласования разногласий по пункту 3.1 договора купли-продажи.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с названной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Так как пункт 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с пунктом 3.1 (цена объекта) и пунктом 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), а разногласия в части пункта 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, пункт 3.4 договора подлежит изложению с указанием суммы ежемесячного платежа в размере 118 440 руб. 47 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу, что пункты 2.1.4, 2.4, 3.1, 3.4, 4.3, 6.10 договора подлежат изложению в редакции истца, пункт 5.1 договора – редакции суда, а пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 5.5, 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9 - исключению из текста договора на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.2 проекта договора департаментом установлена обязанность покупателя не позднее 5 рабочих дней с даты получения о продавца электронной закладной на объект подписать электронную закладную усиленной квалифицированной электронной подписью и направить продавцу после завершения мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности и залога на объект.

Однако в соответствии со пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку при подписании настоящего договора купли-продажи обязательства по нему и так обеспечены ипотекой в силу закона, то права ответчика защищены в полной мере, в этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение электронной закладной являются излишним пунктом договора.

Пунктом 2.1.3 договора департаментом установлена обязанность покупателя оборудовать объект средствами пожарной безопасности, однако в силу положений пункта 4.1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» передаваемый объект уже должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, поскольку объект находился в собственности города Москвы на момент передачи.

В связи с исключением пункта 2.1.3 из текста договора, пункт 6.7 договора, устанавливающий ответственность покупателя за необорудование объекта средствами пожарной безопасности, также подлежит исключению.

Изложение пункта 2.1.4 договора в редакции истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.7 договора устанавливается обязанность покупателя установить сервитут на выкупаемый объект. Вместе с тем, указанные условия не являются существенными для данного вида договора, не содержатся в Законе № 159-ФЗ как императивные нормы, в связи с чем, ввиду отсутствия соглашения сторон по данным пунктам, пункты 2.1.6, 2.1.7 подлежат исключению.

Пункт 2.1.9 договора, предусматривающий запрет на использование объекта для размещения апартаментов в период нахождения объекта в залоге, а также и после снятия залога, также подлежит исключению, поскольку установление договором купли-продажи ограничения использования объекта, не предусмотренное действующим законодательством, является вмешательством в хозяйственную деятельность истца и ограничивает его права как собственника.

В связи с исключением пунктов 2.1.6, 2.1.7 из договора, пункт 2.4 договора подлежит изложению в редакции истца.

Положения пункта 4.3 договора также подлежат изложению в редакции истца, поскольку положения о том, что залог распространяется на доходы покупателя от имущества, покупатель вправе направлять доходы на цели, не связанные с погашением обязательств по договору исключительно при отсутствии каких-либо денежных обязательств покупателя по договору, срок которых наступил, не предусмотрено законом, ограничивает права собственника на распоряжение и пользование своим имуществом.

С учетом разногласий сторон относительно пункта 5.1 договора, предложенных ими редакций и положений действующего законодательства, суд признал возможным урегулировать данный пункт в следующей редакции: «В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ Покупатель обязан застраховать в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора) Объект в полной стоимости (пункт 3.1 Договора) от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем Объекта, и представить копию страхового полиса Объекта в течение 30 (тридцати) дней с даты оформления Продавцу одним из следующих способов:

- в электронном виде через сервис «Электронная приемная» на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru (получатель «Департамент городского имущества города Москвы»);

- почтовым отправлением или через ящик для обращений, установленный по месту нахождения Продавца;

- отправлением на адрес электронной почты: ez_dgi@mos.ru.»

пункт 6.10. Договора в следующей редакции: «пункт 6.10. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,1% от цены Объекта.».

Изложение пункта 6.10 договора в редакции истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ответчика, кроме того, установление согласия на внесудебное расторжение договора возможно только при достижении обоюдного согласия сторон и не является обязательным условием для договора купли-продажи.

В связи с исключением пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.17 из текста договора пункты 5.5, 6.3, 6.4, 6.7 подлежат также исключению.

Пункт 6.8 договора подлежит исключению, так как соглашение по обязательству между сторонами не достигнуто, при этом оно не является обязательным условием для договора купли продажи.

Пункт 6.9 также подлежит исключению из текста договора, поскольку данное положение противоречит Закону № 159-ФЗ о предоставлении рассрочки по оплате арендуемого помещения по льготной кредитной ставке. Выплаченное обязательство третьим лицом возлагает на него права требования досрочного погашения выплаченного обязательства.

Суд соглашается с требованием истца об исключении пункта 8.4 из договора, в связи с тем, что наличие данного пункта договора ущемляет право покупателя на обращение за защитой своих интересов, которые закреплены Конституцией РФ.

В связи с ограниченными сроками на осуществление государственной регистрации перехода права собственности, установленными в пункте 8.5 договора купли-продажи, учитывая, что осуществление государственных услуг может осуществляться в течение длительного времени, данный пункт будет нарушать права покупателя, в связи с чем должен быть исключен из договора купли-продажи.

Относительно пункта 8.9 договора суд также установил, что данное условие нарушает права истца, так как досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства повлечет за собой значительный ущерб для покупателя и экономически не обосновано, поэтому, наряду с указанными пунктами, подлежит исключению из договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 173, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия, возникшие между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при заключении договора купли-продажи недвижимости № 59-10551 от 15.01.2025 – нежилого помещения общей площадью 175,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002005:2912, расположенного по адресу: <...>/3П, изложив:

пункт 2.1.4. Договора в следующей редакции: «2.1.4. Письменно уведомлять Продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала, возбуждении и (или) о введении процедуры банкротства в течение 14 (четырнадцати) дней с даты принятия соответствующего решения».

пункт 2.1.8. Договора в следующей редакции: «2.4. В целях государственной регистрации перехода права собственности, залога на Объект в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации

недвижимости» Продавцом будет обеспечено направление документов в орган регистрации прав.»

пункт 3.1. Договора в следующей редакции: «3.1. Цена Объекта составляет 9 949 000 (Девять миллионов девятьсот сорок девять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с судебной экспертизой по делу № А40-30829/25-54-236 (далее – Отчет), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ПрофОценка и Экспертиза».

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (пункт 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»

пункт 3.4. Договора в следующей редакции: «3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 118 440 (Сто восемнадцать тысяч четыреста сорок) руб. 47 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (пункт 3.1 Договора).

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме.

Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.»

пункт 4.3. Договора в следующей редакции: «4.3. Предметом залога является Объект. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.»

пункт 5.1. Договора в следующей редакции: В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ Покупатель обязан застраховать в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора) Объект в полной стоимости (пункт 3.1 Договора) от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем Объекта, и представить копию страхового полиса Объекта в течение 30 (тридцати) дней с даты оформления Продавцу одним из следующих способов:

- в электронном виде через сервис «Электронная приемная» на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru (получатель «Департамент городского имущества города Москвы»);

- почтовым отправлением или через ящик для обращений, установленный по месту нахождения Продавца;

- отправлением на адрес электронной почты: ez_dgi@mos.ru.»

пункт 6.10. Договора в следующей редакции: «пункт 6.10. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,1% от цены Объекта.».

Пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 5.5, 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9 из текста Договора исключить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина