Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А05-14689/2019

1410/2020-48229(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14689/2019
г. Архангельск
16 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц- связи при содействии Заводского районного суда г. Кемерово дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» (ОГРН <***>; адрес: Россия 650010, <...>)

к публичному акционерному обществу «Севералмаз» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 34 187 долларов США 09 центов (2 162 041 руб. 35 коп.),

третье лицо - открытое акционерное общество «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (адрес: 222161, <...> Октября, д.4),

при участии в судебном заседании:

от истца в здании Заводского районного суда г. Кемерово – ФИО2 (доверенность от 19.11.2019);

от ответчика – не явился (извещен); от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» (далее – истец, ООО «PC «Трансмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Севералмаз» (далее – ответчик, ПАО «Севералмаз») о взыскании 34 187 долларов США 09 центов (2 162 041 руб. 35 коп.), в том числе: 32 823 долларов США 97 центов (2 075 344 руб. 74 коп.) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.07.2018 № 88-07- 18-СА, 1363 долларов США 12 центов (86 696 руб. 61 коп.) процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование сформулировано с учетом уменьшения размера иска, принятого судом определением от 27.02.2020.

Определением от 27.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытое акционерное общество «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ- ХОЛДИНГ» (далее – третье лицо, ОАО «БЕЛАЗ»).

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (том № 2, л.д. 7- 8) и письменных пояснениях от 06.05.2020 (том № 2, л.д. 132-134).

Третье лицо представило в материалы дела пояснения от 26.03.2020 № 452-2/110 (том № 2, л.д. 118).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в иске (том № 1, л.д. 4-7), а также в дополнительных пояснениях на отзыв ответчика (том № 2, л.д. 123-124).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 88-07-18-СА (далее – договор, том № 1, л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар, указанный в спецификациях (являющихся после заключения неотъемлемыми частями настоящего договора).

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 от 20.07.2018 цена товара составляет 32 823,97 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать три) доллара США 97 центов, в том числе НДС 18 % - 5 007,05 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 от 20.07.2018 аванс по настоящей Спецификации не уплачивается. Оплата стоимости товара осуществляется после получения покупателем всего товара, определенного в настоящей Спецификации, при соблюдении условий, указанных в пунктах 6.2, 6.4 договора.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 20.07.2018 доставка осуществляется до склада покупателя по адресу: РФ, Архангельская область, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 4, дом 7.

Срок поставки товара: не позднее 30.09.2018, с правом досрочной поставки (пункт 4 Спецификации № 1 от 20.07.2018).

Окончательный осмотр товара со вскрытием тары и упаковки, а также проверка качества (видимые недостатки), количества и комплектации товара производится без участия представителя поставщика на Конечном складе покупателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня доставки всего товара на Конечный склад покупателя (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если иное не указано в Спецификации, полная оплата товара осуществляется после получения Покупателем всего товара, определенного в соответствующей спецификации, и после проведения окончательного осмотра, проверки по качеству, количеству, комплектации на Конечном складе Покупателя, а также получения Покупателем документации, определенной в настоящем договоре, против соответствующего счета Поставщика. Предъявление обоснованной претензии по качеству, количеству или комплектации товара является основанием для приостановления оплаты.

Согласно пункту 6.5 договора оплата осуществляется платежными поручениями, дата платежа - дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 672 от 04.10.2018, № 676 от 05.10.2018, № 687 от 10.10.2018, № 702 от 16.10.2018, № 706 от 17.10.2018, № 724 от 17.10.2018 (том № 1, л.д. 28-43).

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил.

Претензией от 26.04.2019 (том № 1, л.д. 13-14) истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в размере 32 823 доллара США 97 центов, а также 663 доллара США 53 цента процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

Претензия получена ответчиком 13.05.2019 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении (том № 1, л.д. 15).

Поскольку требования, изложенные в претензии от 26.04.2019, ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, ссылается на следующее. В результате исполнения заключенного договора истцом допущены существенные нарушения условий договора: истцом допущена просрочка товара на срок более месяца; истцом поставлен товар, не соответствующий характеристикам, указанным в договоре, и без документов, подтверждающих его качество; истцом поставлен товар, который не соответствует требованиям к его изготовителю. Поскольку обязательство по поставке товара по договору поставки № 88-07-18-СА от 20.07.2018 и Спецификации № 1 к указанному договору ООО «PC «Трансмаш» не исполнено надлежащим образом (товар, соответствующий заключенному договору и Спецификации № 1 к нему до настоящего времени не поставлен, не представлена техническая документация на узлы и агрегаты, фактически поставленный товар является не оригинальной продукцией завода изготовителя БЕЛАЗ, отсутствует заводская упаковка и маркировка, имеет признаки бывших в эксплуатации (не новый)) ПАО «Севералмаз» не приняло фактически поставленный неоригинальный и бывший в эксплуатации товар, поместив его на ответственное хранение (до момента полной его замены) по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 4, дом 7, где данный товар и хранится по настоящее время. Таким образом, основания для оплаты не наступили в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 454 данного Кодекса к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в том числе бюджетным учреждением, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями для собственных нужд устанавливаются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Целями Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 15 статьи 10 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться определенными правилами, в том числе в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе руководствоваться следующим правилом: поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), в случае если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Поскольку общее правило Закона № 44-ФЗ о поставке товара нового, не бывшего ранее в употреблении, не относится к особенностям закупок товаров, разграничивающим применение Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, суд приходит выводу о возможности применения данного правила к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 88-07-18-СА от 20.07.2018 и Спецификация № 1 к нему заключены между сторонами по результатам закупочной процедуры, проведенной ПАО «Севералмаз» в рамках Закона № 223-ФЗ.

Согласно извещению № 31806641267 (том № 2, л.д.9), опубликованному 22.06.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), ПАО «Север-алмаз» размещена информация о проведении в период с 22.06.2018 по 20.07.2018 закупочной процедуры в форме публикуемого запроса котировок на право заключения договора на поставку запасных частей и комплектующих для а/с марки БЕЛАЗ по заявкам № S0000002008-T, S0000002047-T, S0000002048-T, S0000001802-Т, S0000001250-T, S0000001748T. В заявках определены наименования запчастей и указаны каталожные номера из номенклатуры завода БЕЛАЗ.

В извещении определено место проведения закупки - электронная площадка РТС- тендер по адресу в сети интернет www.rts-tender.ru . Аналогичная информация содержится в информационной карте документации о закупке (пункт 1.2.8.), опубликованной в ЕИС. Также, в п. 1.2.14 информационной карты определено место подачи заявок: «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru , где истец и принимал участие в закупочной процедуре подавая свою заявку на участие (документация о закупке представлена в материалы дела ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.02.2020).

На электронной площадке РТС-тендер опубликовано извещение о Закупке № 307376 (том № 2, л.д. 10-20) и вся документация о закупке.

На указанной странице размещена вся существенная информация о закупке, а именно: о Заказчике; о сроках и этапах проведения закупки; о начальной (максимальной) цене договора; о месте поставки товара; о сроке поставки и сроке оплаты товара; опубликована таблица с полным перечнем необходимых запчастей с указанием наименования запчасти, каталожного номера запчасти в номенклатуре завода изготовителя БЕЛАЗ, количества по каждому наименованию; опубликован комплект документации о закупке, в т.ч. с приложением проекта договора поставки и Спецификации к нему.

Под таблицей с перечнем запасных частей опубликованы требования к продукции: «Новая, оригинальная» (том № 2, л.д. 20).

В подпункте 6 пункта 1.2.26 информационной карты к участникам установлены дополнительные требования: Наличие опыта поставки оригинальных запасных частей для а/с БЕЛАЗ на предприятия в 2017 году на сумму не менее 3 млн. рублей.

Истец со всеми необходимыми документами в составе заявки (документы заявки представлены в материалы дела ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.02.2020) предоставил перечень запчастей, которые готов поставить в адрес Заказчика в котором была указана страна происхождение каждой предлагаемой к поставке запчасти - Беларусь.

В письме от 06.07.2018 исх. № Т-73 истец указал, что изучил извещение и документацию о закупке и дает свое согласие участвовать в закупке на условиях, определенных в извещении и документации о закупке.

В приложении № 2 к заявке истец представил техническое предложение и заявление о соответствии, из которого следует, что истец подтверждает, что изучил требования к продукции, проект договора, и согласен поставить продукцию полностью соответствующую потребностям Заказчика, изложенным в документации о закупке.

Закупочная процедура предполагала возможность выбора одного или более поставщиков по наименьшей цене. В результате весь перечень необходимых запчастей был выбран у двух поставщиков по наименьшей цене, часть у истца по наименьшей цене, а часть у второго участника - ООО «АВТОТЕХИНМАШ» г. Смоленск.

Как следует из отзыва ответчика, после поставки последней партии товара 23.10.2018 ответчиком была начата проверка поставленного товара по качеству (видимые недостатки), количества и комплектации в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В результате указанной проверки 26.10.2018 был составлен Акт-рекламации (том № 2, л.д. 69-70), из которого следовало, что при проверке поставленного истцом товара выявлены следующие недостатки:

1) колодки тормозные, каталожный номер 7555-3507015, имеют признаки бывших в эксплуатации запчастей: выработка сопряженных посадочных мест, наклеп в местах соединения с осью;

2) шкворни поворотного кулака, каталожный номер 540-030019-10, имеют признаки бывшей в эксплуатации запчасти: отсутствует заводской слой хрома, присутствуют следы механической обработки детали;

3) цилиндры стояночного тормоза, каталожный номер 75405-3519310, имеет признаки неоригинальной запчасти: отличается от ранее приобретенных аналогичных запчастей у официального дилера «БелАЗ», отсутствует маркировка на корпусе;

4) отсутствуют сертификаты соответствия и сертификаты качества завода-изготовителя ОАО «БЕЛАЗ», а также документы, подтверждающие заводское происхождение товара;

5) весь товар не имеет заводской маркировки, а также ярлыков завода- изготовителя;

6) отсутствует заводская упаковка товара. В заключении Акта-рекламации указано требование о замене всего товара.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для обращения к производителю автосамосвалов «БЕЛАЗ».

По результатам осмотра поставленных деталей и узлов, проведенного 12 ноября 2018 года специалистами ОАО «БЕЛАЗ» на территории склада ПАО «Севералмаз», был составлен Акт осмотра (том № 2, л.д. 70-74) и установлено, что узлы и детали, поставленные ООО «PC «Трансмаш», являются контрафактными, в частности: сателлит в сборе, каталожный номер 548-2405033; кожух планетарной передачи, каталожный номер 548-2405015-30, в сборе с шестерней планетарной передачи, каталожный номер 5482405050-10; ось сателлита, каталожный номер 548-2405038; муфта упругая, каталожный номер 7547-2208013-02; цилиндр в сборе, каталожный номер 540-3519010-05; шкворень в сборе, каталожный номер 540-2919429-40.

В заключении представители завода указали следующее: узлы и детали, поставленные ООО «PC «Трансмаш» и хранящиеся на складе ПАО «Севералмаз» г. Архангельск, являются контрафактными и с ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» не отгружались. Указанные детали производятся только заводом-изготовителем ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компанией холдинга «БЕЛАЗ- ХОЛДИНГ» в соответствии с оригинальной конструкторской документацией и технологией.

18.12.2018 в адрес истца направлено уведомление-вызов за исх. № 50-3024-18 (том № 2, л.д.67-69), в котором указаны выявленные недостатки с приложением Акта - рекламации от 26.10.2018 и акт осмотра представителями БЕЛАЗ от 12.11.2018. Истец был уведомлен, что поставленный им товар не принят, поставлен на ответственное хранение. Истцу было предложено в срок не позднее 26 декабря 2018 года представить ответчику техническую и иную документацию на товар, удостоверяющую легальность его производства и оборота (указания завода-изготовителя, инструкции, паспорта, сертификаты и иные документы), а также сертификаты соответствия и иную документацию в подтверждение его качества, незамедлительно, не позднее семи рабочих дней со дня направления настоящей претензии, направить уполномоченного представителя для совместного участия в проверке поставленного товара. Также ответчик указал, что в противном случае оставляет за собой право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

07.06.2019 ответчик направил на адрес электронной почты, указанный в пункте 15.2. договора, уведомление о проведении с 11 по 14 июня 2019 года совместного с представителями ОАО «БЕЛАЗ» осмотра поставленного истцом товара (том № 2, л.д. 77). ООО «PC Трансмаш» было предложено направить своего представителя для участия в осмотре, о чем необходимо было до 10.06.2019 сообщить в ПАО «Севералмаз» о приезде представителя. Также было указано на предупреждение о том, что в случае не направления своего представителя - осмотр будет произведен в отсутствие представителя ООО «PC Трансмаш».

Истец своего представителя на совместный осмотр товара не направил, какого- либо мотивированного мнения относительно осмотра не представил.

Осмотр товара производился представителями ОАО «БЕЛАЗ», ПАО «Севералмаз» в период с 11 по 14 июня 2019 года. ОАО «БЕЛАЗ» в процессе осмотра запчастей привлекло к участию заводскую лабораторию ООО «Соломбальский машиностроительный завод» для исследования твердости сплавов.

13.06.2019 заводская лаборатория ООО «Соломбальский машиностроительный завод» представила протокол испытаний № 25 в котором указаны фактические показатели твердости каждой исследуемой запасной части (том № 2, л.д. 80-82).

19.06.2019 ОАО «БЕЛАЗ» предоставило Акт исследования совместимости деталей и узлов, поставленных в адрес ПАО «Севералмаз» поставщиком ООО «PC «Трансмаш» по договору поставки № 88-07-18/СА от 20.07.2018 (спецификация № 1) (том № 2, л.д. 78-79).

Согласно заключения, отраженного в указанном Акте, представители ОАО «БЕЛАЗ» указали следующее - «в результате проведенных исследований ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» приходит к выводу о том, что представленные на исследования узлы и детали, поставленные ООО «PC «Трансмаш» в адрес ПАО «Севералмаз» по договору № 88-07-18/СА от 20.07.2018, имеют существенные отклонения от конструкторской документации и технологии изготовления завода. Указанные детали и узлы не являются аналогами деталей и узлов, производимых ОАО «БЕЛАЗ», и не совместимы с автосамосвалами «БЕЛАЗ». Применение данных деталей и узлов на карьерной технике «БЕЛАЗ» не обеспечит безопасность при её эксплуатации и может привести к поломке техники и, как следствие, к дорогостоящим ремонтам.».

В соответствии с пунктом 9.1. договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.

В письменном мнении от 26.03.2020 № 452-2/119 (том № 2, л.д. 118) ОАО «БЕЛАЗ» подтвердило, что 12.11.2018 представителями ОАО «БЕЛАЗ» на территории склада ПАО «Севералмаз» был проведен осмотр деталей и узлов, в результате которого выявлена заметная визуальная разница между запасными частями, поставленными ООО «Региональный склад «Трансмаш» в адрес ПАО «Севералмаз», и оригинальной продукцией, производимой ОАО «БЕЛАЗ»: отсутствовала маркировка, наносимая игольчатым маркератором каталожного и порядкового номеров, дата изготовления (месяц, год), оригинальная заводская бирка и заводская упаковка, на основании чего составлен акт осмотра. Третье лицо полагает, что узлы и детали, поставленные ответчиком по Спецификации № 1 от 20.07.2018 и договору поставки № 88-07-18-СА от 20.07.2018, переданные на склад ПАО «Севералмаз», ОАО «БЕЛАЗ» не отгружались, так как оригинальные детали производятся только заводом-изготовителем ОАО «БЕЛАЗ» в соответствии с оригинальной конструкторской документацией и технологией.

В претензии от 26.04.2019 истец указал, что запчасти с таким же каталожным номером изготавливают многие заводы на территории России, к которым относится АО «Волжский Дизель» им. Маминых.

Согласно письму АО «Волжский Дизель» им. Маминых от 20.02.2020 исх. № 200ш/20 (том № 2, л.д. 85) из всего перечня запасных частей ОАО «Волжский дизель имени Маминых» изготавливались только две позиции: Сателлит планетарной передачи в сборе 548-2405033С6 и Шестерня коронная планетарной передачи 367 548-2405050-10. Остальные детали никогда не были в производстве. Подшипники отдельно от деталей и узлов не поставлялись. В отношении поставщика запасных частей ООО «PC «Трансмаш» сообщаем, что указанная компания никогда не была в перечне Заказчиков и Покупателей данной продукции.

При этом суд учитывает, что истец не предоставил документы на товар (сертификаты соответствия и сертификаты качества указанного завода-изготовителя данных товаров).

Учитывая вышеизложенное, выявленные недостатки суд считает существенными, поскольку установлено, что узлы и детали, поставленные ООО «PC «Трансмаш» в адрес ПАО «Севералмаз» по договору № 88-07-18/СА от 20.07.2018, имеют существенные отклонения от конструкторской документации и технологии изготовления завода, указанные детали и узлы не являются аналогами деталей и узлов, производимых ОАО «БЕЛАЗ», и не совместимы с автосамосвалами «БЕЛАЗ», не являются новыми, что не соответствует условиям договора поставки от 88-07-18-СА от 20.07.2018.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что товар является новым или надлежащего качества. Выводы, изложенные в Акте исследования от 19.06.2019, ничем не опровергнуты. Истец ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, согласно пунктов 2.1 и 8.1 договора поставщик принял на себя обязательства гарантировать качество поставленного товара и одновременно с передачей товара предоставить Покупателю техническую и иную документацию на товар, а также сертификат завода-изготовителя, копию сертификата соответствия ГОСТ РФ, копию разрешения, выданного Госгортехнадзором России, иную документацию.

На момент вынесения решения суда истец техническую и иную документацию на товар не представил, что препятствует возможности установить происхождение поставленных запчастей, их качественные характеристики.

В пункте 2 статьи 520 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Наличие в ГК РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по отказу в оплате стоимости некачественного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, названная норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что покупатель правомерно отказался от оплаты товара, не соответствующего условиям о качестве, согласованным в договоре.

Доводы истца, приведенные в дополнительных пояснениях от 26.03.2020, подлежат отклонению на основании следующего.

ПАО «Севералмаз» в соответствии с Законом № 223-ФЗ не вправе ограничивать конкуренцию путем установления требований об участии в закупке только изготовителя товара - ПАО «БЕЛАЗ», Республика Беларусь.

В договоре и Спецификации № 1 к нему был указан перечень товаров с обозначением каталожного номера каждой детали по номенклатуре завода БЕЛАЗ, что само по себе свидетельствует о наличии требования о поставке оригинального товара завода БЕЛАЗ, и как минимум изготовленного по конструкторской документации завода

БЕЛАЗ, поскольку изготовление запасных частей к автосамосвалам БЕЛАЗ не может быть произведено по какой - либо иной конструкторской документации. Также, в извещении о закупке, размещенном на площадке РТС-тендер № 307376 установлено требование к продукции: «Новая, оригинальная». В документации о закупке к участникам установлены требования: Наличие опыта поставки оригинальных запасных частей для а/с БЕЛАЗ. Истец со всеми необходимыми документами в составе заявки предоставил перечень запчастей, которые готов поставить в адрес Заказчика, в котором была указана страна происхождение каждой предлагаемой к поставке запчасти – Беларусь.

Поскольку иное истцом не доказано, акты, составленные с участием представителей ОАО «БЕЛАЗ», судом принимаются как письменные доказательства, подтверждающее существо и наличие недостатков товара.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019, не опровергают факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора.

Доводы истца относительно цены договора правового значения не имеют, поскольку истец не представил доказательств того, что товар является новым или надлежащего качества.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 14.01.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Цена иска для расчета суммы государственной пошлины определяется судом по курсу на день предъявления иска в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 (пункт 16). Согласно данным разъяснениям изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При определении валюты, в которой подлежит взысканию государственная пошлина, суд исходил из того, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается 33 689 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Склад «ТрансМаш» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 689 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Кузьмина