Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-46669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46669/2019
25 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46669/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "МАРШАЛЛ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЭЛЕФАНТ", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.08.2017 по 23.12.19 в размере 9853 руб. 22 коп. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 19.12.19),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 №1;

от ответчика: ФИО3, директор,

От третьего лица: не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения от 24.01.20, 19.02.20, направлены по известному суду адресу третьему лицу, указанному в ответе отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», представленном в материалы дела в ответ на запрос суда о регистрации гражданина от 09.12.19. Между тем конверт возвращен с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Общество "МАРШАЛЛ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ЭЛЕФАНТ" о взыскании задолженности в размере 55073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.08.2017 по 08.08.2019 в размере 8420 руб. 92 коп. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Определением суда от 28.10.19 судебное заседание назначено на 27.11.19

В судебном заседании ответчик представил документы о приобщении к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО1, на основании чего суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.11.19 судебное заседание отложено на 23.12.19.

09.12.19 от ГУ МВД России «Нижнетагильское» по Свердловской области, Отдела по вопросам миграции поступил ответ на запрос о регистрации ФИО1 Документ приобщен к материалам дела.

19.12.19 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.08.2017 по 23.12.19 в размере 9853 руб. 22 коп. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о приобщении к материалам дела копии решения единственного участника ООО «Маршалл». Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.12.19 судебное заседание отложено на 24.01.20

В судебном заседании судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России не возвращены в суд.

Определением суда от 24.01.20 судебное заседание отложено на 19.02.20

Истец настаивал на исковых требованиях, ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 Общество "МАРШАЛЛ" совершило в пользу общества "ЭЛЕФАНТ" два платежа на общую сумму 55073 (Пятьдесят пять тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 № 90 и платежным поручением от 18.08.2017 № 91.

Учитывая то, что между обществом "МАРШАЛЛ" и обществом "ЭЛЕФАНТ" договоров заключено не было, а также то, что общество "МАРШАЛЛ" встречного исполнения со стороны общества "ЭЛЕФАНТ" в свою пользу не получало, у общества "ЭЛЕФАНТ" перед обществом "МАРШАЛЛ" образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 55073 рубля 00 копеек.

22.04.2019 общество "МАРШАЛЛ" обратилось в адрес общества "ЭЛЕФАНТ" с претензией, в которой просило последнего возвратить денежные средства и оплатить проценты в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Общество "ЭЛЕФАНТ" оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения общества "МАРШАЛЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в

материалы дела платежными поручениями № 90 от 18.08.17 на сумму 40073 руб. и № 91 от 18.08.17 № 91 на сумму 15000 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в подтверждение наличия договорных отношений представил следующие копии документов: товарные накладные подписанные со стороны ответчика, электронную переписку с ФИО1, доверенность от ООО "МАРШАЛЛ" выданная ФИО1, ссылается, на то, что ФИО1 выступал от имени ООО "МАРШАЛЛ", мог совершать сделки и подписывать договоры.

Суд критически относится к представленным ответчиком товарным накладным, поскольку данные товарные накладные подписаны в одностороннем порядке.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Однако ни договора, ни факта выполнения работ, на основании представленных документов установить невозможно.

Электронная переписка с ФИО1 также судом не принимается, поскольку из данной переписки не возможно установить лиц, производивших переписку, а также адреса электронной почты.

Из представленной в материалы дела копии доверенности прямо не следует, что ФИО1 был наделен истцом правом на приемку работ.

Представленная доверенность уполномочивала ФИО1 на подписание договора, однако подписанного им договора с ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не представлены пояснения относительно взаимоотношений с ответчиком и истцом, отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что ответчик по факту выполнения работ извещал истца о выполненных работах и о готовности их к приемке.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ для истца, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Поскольку право сохранить за собой платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 55073 руб.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.17 по 23.12.19 в размере 9853 руб. 22 коп. судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.17 по 23.12.19 в размере 9853 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов до даты фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 2597 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 55073 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.17 по 23.12.19 в размере 9853 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2597 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова