Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-158793/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21865/2017

Дело № А40-158793/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-158793/16

по иску ООО «Траст Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Строительная Компания «Импекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1.490.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст Инжиниринг» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная Компания «Импекс» (далее ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 490 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору.

Решением Арбитражного уда г. Москвы от 09.03.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу о не доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Однако доказательств надлежащего выполнения работ не представлено.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить заявленные требования. Согласно позиции истца работы по договору от 10.03.2015 выполнены им надлежащим образом, результат работ передан ответчику еще 03.06.2015, однако в установленный договором 5-дневный срок мотивированный отказ от подписания акта не поступил, в связи с чем результат работ считается принятым и подлежащим оплате.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2015 года между сторонами заключен договор подряда № П09/2015. Согласно п.2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с порядком, установленным договором, своими и/или привлеченными силами разработать Проектную документацию, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Проектная документация - проектная документация на Объект стадии «Проект», разработанная в комплекта текстовых, расчетных и графических документов в объеме, указанном в Приложении № 4 (п.1.4. договора).

Документация разрабатывается в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Россия, Московская область, н.п. «Кубинка 2», ул. Генерала Вотинцева (п. 1.3. договора).

Согласно п.4.1. договора, общая цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласована сторонами и указана в Приложении № 3 к договору «Протокол согласования договорной цены и авансового платежа». Общая стоимость работ по разработке проектной документации по договору составляет 4 180 000 руб. (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч руб.), в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п.4.2. договора платежи по договору производятся заказчиком в сроки, установленные Приложением № 5 к договору, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на счет подрядчика (истца), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента возникновения основания для оплаты и предоставления подрядчиком счета заказчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, поскольку переданный результат работ имеет недостатки.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку 03 июня 2015 года ООО «Траст Инжиниринг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному сторонами договору, выполнив работы и передав их результат заказчику по Акту сдачи – приемки выполненных работ и накладной о передаче проектной документации от 03 июня 2015 года.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней, со дня получения приема - передачи выполненных работ обязан рассмотреть документы на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора, осуществить приемку выполненных по договору работ и направить подрядчику уведомление о приемке результата работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Если подписанный Заказчиком акт приема - передачи выполненных работ или замечания заказчика по проектной документации не переданы подрядчику в указанные в п.6.3. договора сроки, проектная документация подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи -приемки выполненных работ (п.6.7. договора).

Между тем, получив результат работ 03.06.2015, что подтверждается соответствующим актом, ответчик в установленный договором 5-дневный срок мотивированный отказ не направил, и доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом акт подписан без замечаний и возражений. В то же время в материалах дела имеется акт от 24.12.2015 о повторной передаче ответчику результата работ, который также подписан сторонами без замечаний и возражений. В третий раз истец направил ответчику акт передачи результата работ 30.03.2016, однако данный акт ответчиком не подписан. Имеющиеся в деле протоколы технических совещаний от 09.06.2015 и 28.12.2015 с указанием об устранении замечаний, а также последующие акты передачи результата работ от 24.12.2015 и 30.03.2016 свидетельствуют об устранении истцом замечаний.

Возражая против доводов ответчика, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ответчик в обоснование своих возражений против оплаты стоимости работ каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ не представил, о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил. Имеющийся в деле мотивированный отказ датирован только 28.04.2016, т.е. около 1 года спустя после передачи результата работ 03.06.2015. Довод о подписании акта от 03.06.2015 ненадлежащим лицом не принимается апелляционным судом, поскольку в договоре специально не оговорено, кому именно передается результат работ. Из обстоятельств дела видно, что получившее результат работ является начальником проектного отдела, которым неоднократно подписаны документы, подтверждающие факт передачи и приемки результата работ. Доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик принял результат работ еще 03.06.2015, в установленный договором 5-дневный срок мотивированный отказ не заявил, доказательств ненадлежащего выполнения работ не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости оплаты стоимости работ.

Выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно указал истец в своей апелляционной жалобе, ответчик не доказал, какие именно недостатки послужили основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, ответчик не заявлял истцу требований, основанных на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ от оплаты является неправомерным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с удовлетворением исковых требований. Судебные расходы по иску в сумме 27900 руб. возлагаются на ответчика. Поскольку при подаче иска уплачено 4000 руб. государственной пошлины, остальная часть пошлины в сумме 23900 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-158793/2016 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импекс» в пользу ООО «Траст Инжиниринг» 1 490 000 руб. задолженности за выполненные работы, 4000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импекс» в доход федерального бюджета 23900 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.