Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А12-15386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9144/2021

Дело № А12-15386/2020
г. Казань
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» – ФИО1, доверенность от 14.03.2022,

администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 20.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А12-15386/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

по встречному иску администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права муниципальной собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (далее – истец, общество «Скулябинское») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании за обществом «Скулябинское» права собственности на объекты недвижимого имущества: здание столовой, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:134, здание свинотоварной фермы, общей площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129, здание свинотоварной фермы, общей площадью 719,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский.

Администрация обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества бывшего колхоза имени Блинова, переданные в муниципальную собственность Алексеевского муниципального района Волгоградской области в 1999-2000 годах: здание столовой, с кадастровым номером 34:01:120002:134, наименование в едином государственном реестре недвижимости - нежилое здание склада, инвентарный номер 202:001883; здание зерносклада, площадью 387,2 кв.м., реестровый номер 10329, наименование в едином государственном реестре недвижимости - здание зерносклада; здание кузни, площадью 237,1 кв.м., реестровый номер 10328, - здание кузни; металлическая конструкция мехтока, реестровый номер 10327; весовая, реестровый номер 10330, наименование в едином государственном реестре недвижимости - нежилое здание, инвентарный номер 202:001883.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района, ФИО3, г. Волгоград.

Общество «Скулябинское» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать право собственности дополнительно и на те объекты, которые указаны во встречном исковом заявлении Администрации: здание кузни, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:141, здание зерносклада, общей площадью 387,2 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:130, здание весовой, здание механизированного тока, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 решение от 20.02.2021 и постановление от 09.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Скулябинское»; в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «Скулябинское» в кассационной жалобе просит постановление от 06.04.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в части, в которой отменено решение суда первой инстанции от 06.10.2022, и отказано в иске обществу, решение от 06.10.2022 оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ представитель общества «Скулябинское» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 10/22, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел Арбитражного суда Волгоградской области № 6/24 и № 225/6 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.1997 по делу № 225/6, от 25.08.1997 по делу № 6/24), и Алексеевского районного суда Волгоградской области, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 25.08.1997 № 6/24 в пользу Алексеевского районного государственного учреждения по эксплуатации оросительных систем «Алексеевский райводхоз» (далее – ГУ «Алексеевский райводхоз», учреждение) с АОЗТ им. Блинова взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 958 704 руб.; согласно выписке из протокола заседания правления АОЗТ им. Блинова от 03.11.1997, представленной в материалы дела, члены правления решили, чтобы не допустить ареста имущества, в счет погашения задолженности перед ГУ «Алексеевский райводхоз» в сумме 468,53 млн. руб., добровольно передать ГУ «Алексеевский райводхоз» имущество, которое находится в хуторе Скулябинский согласно актов приема – передачи; 05.12.1997 между ГУ «Алексеевский райводхоз» и АОЗТ им. Блинова подписан акт о нижеследующем: на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел № 6/24 и № 225/6, и взаимной договоренности, на добровольной основе АОЗТ им. Блинова передало ГУ «Алексеевский райводхоз» технику, инвентарь и объекты согласно перечню, в том числе: весовую (п.15), мех.ток (п.16), столовую (п.20), птичник (п.21), телятник (п.22), зерносклад (п.23), 06.12.1997 подписан между сторонами акт в соответствии с которым передано здание зерносклада в хуторе Скулябинское; из текста постановления Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06.04.1998, следует, что в возмещение долга АОЗТ им. Блинова перед ГУ «Алексеевский райводхоз» была произведена опись имущества и свинопоголовия, в том числе кузница с оборудованием; ГУ «Алексеевский райводхоз» в лице начальника ФИО4 выразило согласие взять в натуре в счет долга вышеперечисленное имущество, в том числе кузницу; по факту ареста указанного имущества, начальник ГУ «Алексеевский райводхоз» ФИО4 обращался к судебному приставу исполнителю ФИО5, с заявлением, в котором просил оставить кузницу, расположенную в хуторе Скулябинский учреждению в счет погашения долга, в случае если арестованное имущество не будет реализовано; технической документацией подтверждается, что объект недвижимости - кузница, склад запчастей, токарный цех и гараж находятся в едином здании под одной крышей, расположенном в хуторе Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области и вплоть до 2003 года именовался как «кузница»; названное имущество, полученное в казну Российской Федерации, в счет долгов, является государственным имуществом, однако имущество в реестр федерального имущества не включено, в оперативное управление Учреждения не принято; при отсутствии согласия собственника имущества – Российской Федерации в лице уполномоченных органов по распоряжению федеральным имуществом, а именно, Территориального управления Росимущества в Волгоградской области или Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (какого–либо решения о прекращении права собственности (отказ от него) на спорное имущество не принимала, полномочиями на совершение подобных действий от имени публичного собственника ГУ «Алексеевский райводхоз» в лице его начальника ФИО4, не наделяла; списание спорных объектов в связи с их полным физическим износом (100%) осуществлено Учреждением с нарушением законодательства о порядке списания федерального имущества в отсутствие согласия собственника федерального имущества; в 2002 году спорное имущество, списанное в связи с полным физическим износом, приобретено без согласия собственника федерального имущества обществом «Скулябинское», учредителем и руководителем которого является бывший руководитель Учреждения ФИО4, в связи с чем директор общества ФИО4 не мог не знать об их принадлежности к государственной собственности и, как следствие, об отсутствии у общества оснований возникновения права владения; акты от 20.03.2003 о списании основных средств в бюджетных учреждениях №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13 (по форме ОС-4 бюдж.), представленные обществом «Скулябинское» в доказательство добросовестного владения списанным имуществом государственного учреждения (с рукописными исправлениями даты составления акта, балансовой стоимости и стоимости износа основных средств) не подлежат принятию во внимание, поскольку в материалы дела предоставлено заключение эксперта от 09.04.2021, проведенное в рамках материала процессуальной проверки КРСП № 274 пр-20, согласно которой в копиях актах № 12 и № 13 от 20.03.2003 имеются следы компьютерно-технического монтажа, с использованием фрагментов других документов, с целью придания им вида единого целого, выполненного путем их сканирования их неоднократного копирования; при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать давностное владение истца спорным имуществом добросовестным, что является необходимым условием для целей признания права собственности в силу приобретательной давности; кроме того, в спорный период объекты недвижимости претерпели существенные изменения, некоторые объекты фактически были отстроены заново за счет средств истца; лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию) не может приобрести на нее право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, который отказал Администрации во встречных исковых требованиях.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе во встречных исковых требованиях Администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска Администрацией срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с момента 2006-2009 годов, полагая, что Администрация должна была знать, знала, но не препятствовала использованию спорных объектов из практических интересов, поскольку общество за свой счет содержало спорные объекты и обеспечивало их сохранность (несло бремя содержания данного имущества, осуществляло текущий и капитальный ремонт зданий), в то время как суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту появилась у Администрации реально, т.е. когда Администрация могла узнать о нарушении своего права со стороны общества «Скулябинское» и обратиться за защитой; такая возможность появилась у истца по встречному иску только с момента правопритязаний общества на спорные объекты в 2017 году, когда последним был подан иск в суд о признании за обществом права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки (дело № А12-8211/2017), в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции в части отказа во встречном иске не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе во встречном иске, согласился с его доводами о том, что поскольку на указанный период времени спорное имущество, заявленное в качестве предмета встречного иска уже не находились в собственности АОЗТ им. «Блинова», и, следовательно не могло передаваться иным лицам, в том числе и Администрации, Администрация в данном случае избрала ненадлежащий способ защиты, злоупотребляя своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части Администрацией в кассационном порядке не обжалованы.

Оценив доводы кассационной жалобы общества «Скулябинское» о возможности признания его добросовестным давностным владельцем, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее - Постановление № 48-П), суд округа исходит из следующего.

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении № 48-П относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В данном же случае с учетом особенностей спорных правоотношений, а также совокупности всех обстоятельств настоящего конкретного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что титульный собственник устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, не в результате утери интереса, а в результате неправомерных действий своих сотрудников по оформлению государственного имущества в казну Российской Федерации, и завладения вещью посредством таких действий истцом, в связи с чем реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования у титульного собственника появилась с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при оформлении государственного имущества в собственность нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество; правовая позиция Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, изложенная в отзыве по делу, свидетельствует об этом; поэтому основания для легализации спорных объектов у истца как добросовестного давностного владельца со ссылкой правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и складывающуюся судебную практику понимания добросовестности давностного владения, отсутствуют.

По существу, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой (в части встречного иска) и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А12-15386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи И.Р. Нагимуллин



В.А. Карпова