Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-168554/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168554/21-150-1147
г. Москва
17 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФУНДАМЕНТ ГРУПП" (195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 1, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩЕНИЕ №25-Н КОМ. №6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: <***>)

к ООО "АРКС МТ" (117420, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТ/ОФ 4/417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 3 686 000 руб. 00 коп. долга, 1 821 188 руб. 00 коп. пени по договору № МТ/КММ/01-20 от 06.04.2020 за период с 25.05.2020 по 10.11.2021,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФУНДАМЕНТ ГРУПП» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «АРКС МТ» с учетом уточнения 5 507 188руб. 00коп., в том числе: 3 686 000руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за пользование оборудованием и 1 821 188руб. 00коп. пени за период с 25.05.2020г. по 10.11.2021г. за просрочку внесения арендных платежей, на основании договора аренды строительной и грузоподъемной техники, оборудования и механизмов с экипажем от 06.04.2020г. № МТ/КММ/01-20, в соответствии со ст.ст. 296, 309, 330, 617, гл. 34 ГК РФ.

Определением суда от 13.08.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате невнесения ответчиком арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования в части взыскания пени по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и ходатайстве об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Фундамент Групп» (арендодатель) и ООО «АРКС МТ» (арендатор заключен договора аренды строительной и грузоподъемной техники, оборудования и механизмов с экипажем от 06.04.2020г. № МТ/КММ/01-20, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование комплект для вибропогружения (выемки) шпунта и трубы, в комплект входит вибропогружатель MULLER (MS-24) и гидростанция с обслуживающим персоналом (машинист-вибропогружатель), а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа объект в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительного соглашения от 16.04.2021г. № 1 к договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование комплект для вибропогружения (выемки) шпунта и трубы, в комплект входит вибропогружатель MULLER (MS-50) и гидростанция с обслуживающим персоналом (машинист-вибропогружатель), а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа объект в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор действует до 31.07.2020г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчика подтверждается обоюдными счетами-фактурами (УПД) от 31.05.2020г. № 1, от 10.06.2020г. № 2, от 20.06.2020г. № 3, от 30.06.2020г. № 5, от 10.07.2020г. № 6, от 23.07.2020г. № 7.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным арендатором с даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или с момента прекращения обязательства по оплате иным способом.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена до настоящего времени, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.07.2021г. № 15, от 14.10.2020г. № 43 с требованием оплатить задолженность и пени.

В ответе от 26.10.2020г. № 1211 на претензию от 14.10.2020г. № 43 ответчик признал наличие задолженности, просил рассмотреть возможность погашения задолженности по предложенному ответчиком графику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен, предоставление оборудования в пользование ответчика подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 686 000руб. 00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки арендатором оплаты любых платежей по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в суд не представлено, с учетом компенсационной природы неустойки и наличием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании пени в размере 910 594руб. 00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРКС МТ" в пользу ООО "ФУНДАМЕНТ ГРУПП" 3 686 000 руб. 00 коп. долга, 910 594 руб. 00 коп. пени и 50 536 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов