Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А63-12075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным решения налогового органа,

При участии в судебном заседании представителей общества - ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, представителей инспекции – ФИО4 по доверенности от 24.02.2022, ФИО5 по доверенности от 20.09.2021, ФИО6 по доверенности от 28.04.2022, ФИО7 по доверенности от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – общество, заявитель, ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2019 № 12-08/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании, открытом 04.05.2022, представители заявителя поддержали требования в полном объеме. Настаивали, что налоговый орган, ограничившись ссылками на взаимозависимость контрагентов и заявителя, бестоварность и нереальность осуществленных сделок с поставщиками, не доказал согласованность действия контрагентов и общества, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указано, что сделки носили реальный характер, имели экономическую целесообразность, реальность приобретения услуг (товаров) свидетельствует о выполнении налогоплательщиком как покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и выступает основанием для вычета сумм НДС. Реальность приобретения товара подтверждается документами, свидетельскими показаниями и иными материалами проверки, при этом приобретенный у спорных контрагентов товар в дальнейшем реализован обществом, а соответствующая выручка учтена при расчете налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за проверяемый период. Дополнительно поддержали ходатайство о снижении размера штрафны санкций.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва и дополнений к отзыву, указали, что основанием для принятия оспариваемого обществом решения послужили выводы инспекции о взаимозависимости участников спорных операций, об отсутствии у контрагентов общества материальных и трудовых ресурсов, отсутствии реального исполнения ими обязательств в рамках договорных обязательств. Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках), отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, что повлекло получение обществом неправомерной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС при отсутствии реального исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании, открытом 04.05.2022, объявлен перерыв до 12.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В ходе судебного заседания 11.05.2022 представителями инспекции заявлено ходатайство об приобщении к материалам дела базы 1С-бухгалтерия ООО «ФЭС-Агро», полученную инспекцией в рамках взаимодействия с правоохранительными органами при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (изъятие), для исследования в ходе судебного заседания.

В обоснование ссылаются на тот факт, что сведения, отраженные в 1С, являются одним из доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Представители общества возражали по существу ходатайства, указали, что заявителем подобное ходатайство заявлялось, однако, с учетом возражений налогового органа, судом отказано в удовлетрении названного ходатайства, со ссылкой на отсутствие целесообразности.

Также налоговым органом заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании доказательств сведений базы данных 1С ООО «ФЭС-Агро», сведений оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41, карточек счета 41, оборотов счета 41.01, а также имеющихся в материалах настоящего судебного дела документов первичного бухгалтерского учета для целей установления несоответствия сведений представленных обществом товарного баланса и уточненного товарного баланса сведениям бухгалтерского учета общества.

По результатам рассмотрения данных ходатайств, суд отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости и соответствия требованиям законодательства, осуществляется арбитражным судом при вынесении решения по рассматриваемому спору.

По смыслу статьи 159АПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости проведения того или иного процессуального действия.

Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку товарный баланс и уточненный товарный баланс общества не были положены в основу оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности и их оценка как соответствующим доказательствам дается судом при рассмотрении спора по существу, что находит отражение в тексте судебного акта, в том числе, в данном решении.

В судебном заседании 12.05.2022 по ходатайству инспекции объявлен перерыв, для изучения представленных обществом дополнительных пояснений и подготовки позиции по ходатайству о снижении штрафных санкций.

После перерыва 13.05.2022 налоговый орган повторно обратился с ходатайством об исследовании в судебном заседании программы 1С и товарного баланса.

Суд указал, что названное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 12.05.2022, отказано в его удовлетворении по вышеизложенным обстоятельствам.

Представители общества и налогового органа поддержали ранее озвученные позиции.

При новом рассмотрении дела, заслушав пояснения представителей сторон, поддерживающих свои доводы, изложенные соответственно в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему и отзывах с дополнениями и пояснениями налогового органа, исследовав материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает требования ООО «ФЭС-Агро» подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Агротрейд-СТВ», а также в части удовлетворения ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.

В остальной части требования общества суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 06.12.2017 по 27.07.2018, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 19.06.2019 № 12-08/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ФЭС-Агро» доначислены налоги в совокупном размере 74 260 107,85 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 36 566 979,73 руб., пени по НДС 14 333 685,39 руб., штраф 316 053 руб.; налог на прибыль организаций 17 664 563 руб., пени по налогу на прибыль организаций 4 683 223,73 руб., штраф 695 603 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.07.2020 № 08-19/017793 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

Оценивая заявленные требования как правомерные в части, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не сам по себе факт выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а выполнение работ и поставку ТМЦ именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товарно-материальных ценностей именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности данной финансово-хозяйственной операции или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, при этом осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью с конкретными контрагентами не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Агротрейд-СТВ», ООО «АгроТрансСервис» и ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус»), реальность которых не подтверждается результатами проведенной проверки.

Выводы о необоснованности применения обществом налоговых льгот сделаны инспекцией на основании следующих установленных обстоятельств: взаимозависимость общества и контрагентов; транзитный характер движения денежных средств между контрагентами; контрагенты обладали признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальном размере, транзитный характер движения денежных средств, несоответствие приобретаемой и реализуемой по номенклатуре продукции и т.д.); истечение сроков хранения спорной продукции на момент ее приобретения; отсутствие реализации имущества, являвшегося предметом спорных сделок от общества иным участникам гражданского оборота (номера государственных таможенных деклараций (далее – ГТД) по приобретенным партиям товаров не соответствуют номерам ГТД по партиям товаров, реализованных покупателям общества); отсутствие реального перемещения товаров от спорных контрагентов обществу (предмет спорных хозяйственных операций фактически не перемещался, находился в помещениях, которые арендовались и использовались для хранения проверяемым лицом и спорным контрагентом); общество приобретало аналогичную продукцию у реальных поставщиков; обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках), отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, что повлекло получение обществом неправомерной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения средств химической защиты растений (далее – СХЗР) у контрагентов, при отсутствии реального исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЭС-Агро» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 16.10.2012, основной вид деятельности - торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, имеет 11 дополнительных видов деятельности.

В проверяемом периоде на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 № 24/10/12 ООО «Агротрейд-СТВ» осуществляло поставку СХЗР в адрес общества, приобретенные у ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (далее – ЗАО «ФЭС») ИНН <***> по договорам купли-продажи от 23.05.2012 № П2К-1685/1-12 и от 10.08.2012 № П2К-2313/1-12.

В отношении ЗАО «ФЭС» налоговым органом в ходе проверки установлено, что 31.07.2009 общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю. Основной вид деятельности - оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Указанная организация 31.03.2014 снята с учета в указанном налоговом органе в связи с изменением места нахождения и поставлена на налоговый учет в ИФНС России № 6 по г. Москве. По решению участников 07.08.2015 ЗАО «ФЭС» ликвидировано. Для ООО «ФЭС-Агро» ЗАО «ФЭС» являлось поставщиком второго звена.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агротрейд-СТВ» в общем размере 30 986 728,38 руб. обществом представлены следующие счета-фактуры: от 05.07.2013 № 190, от 23.07.2013 № 201, от 31.07.2013 № 205, от 06.08.2013 № 207, от 06.08.2013 № 208, от 21.08.2013 № 212, от 27.08.2013 № 215, от 09.09.2013 № 219, от 17.03.2014 № 11, от 01.04.2013 № 57, от 03.07.2013 № 188, от 04.07.2013 № 189, от 08.07.2013 № 191, от 08.07.2013 № 197, от 12.07.2013 № 198, от 18.07.2013 № 200, от 25.07.2013 № 202, от 26.07.2013 № 203, от 29.07.2013 № 204, от 05.08.2013 № 206, от 14.08.2013 № 209, от 20.08.2013 № 210, от 21.08.2013 № 213, от 21.08.2013 № 211, от 23.08.2013 № 214, от 29.08.2013 № 216, от 03.09.2013 № 217, от 05.09.2013 № 218, от 18.09.2013 № 220, от 20.09.2013 № 221, от 02.10.2013 № 222, от 16.10.2013 № 224, от 17.10.2013 № 225, от 23.10.2013 № 226, от 24.10.2013 № 227, от 01.11.2013 № 228, от 07.11.2013 № 229, от 07.11.2013 № 230, от 15.11.2013 № 231, от 20.12.2013 № 233, от 27.05.2014 № 55, от 01.07.2014 № 64, от 07.07.2014 № 66, от 04.08.2014 № 69, от 04.08.2014 № 70, от 04.08.2014 № 71, от 05.08.2014 № 75, от 12.08.2014 № 77, от 02.09.2014 № 83, от 02.09.2014 № 84, от 03.09.2014 № 85, от 30.09.2014 № 88, от 08.10.2014 № 90, от 17.10.2014 № 95, от 23.10.2014 № 98, от 11.12.2014 № 104, от 03.03.2015 № 555, от 03.03.2015 № 1156, от 24.02.2015 № 360, от 12 23.12.2013 № 234, от 23.12.2013 № 235, от 23.12.2013 № 236, от 07.02.2014 № 2, от 11.03.2014 № 6, от 17.03.2014 № 9, от 19.03.2014 № 14, от 19.03.2014 № 15, от 01.04.2014 № 24, от 15.04.2014 № 9, от 01.04.2014 № 23, от 01.04.2014 № 24, от 02.04.2014 № 25, от 08.04.2014 № 28, от 08.04.2014 № 29, oт l6.04.2014 № 33, от 17.04.2014 № 34, от 22.04.2014 № 37, от 22.04.2014 № 38, от 22.04.2014 № 39, от 23.04.2014 № 40, от 29.04.2014 № 43, от 06.05.2014 № 45, от 16.05.2014 № 48, от 19.05.2014 № 50, от 23.05.2014 № 53, от 27.05.2014 № 56, от 02.06.2014 № 59, от 03.06.2014 № 60, от 01.04.2015 № 5, от 01.04.2015 № 6, от 14.04.2015 № 7, от 14.04.2015 № 8, от 05.05.2015 №14, от 06.05.2015 № 15, от 07.05.2015 № 16, от 13.05.2015 № 17, от l3.05.2015 № 18, от 26.05.2015 № 19, от 28.04.2015 № 10, от 28.04.2015 № 11, от 28.04.2015 № 12, от 29.04.2015 № 13, от 11.03.2013 № 21, от 01.07.2015 № 21, от 03.07.2015 № 22, от 07.08.2015 № 23, от 09.09.2015 № 29, от 05.10.2015 № 32, от 14.10.2015 № 33, от 22.10.2015 № 34, от 02.11.2015 № 35, от 07.12.2015 № 36, от 18.01.2016 № 1, от 09.02.2016 № 16, от 07.03.2016 № 17, от 21.03.2016 №18, от 08.04.2016 № 20, от 15.04.2016 № 22, от 19.04.2016 № 23, от 25.04.2016 № 24, от 29.04.2016 № 25, от 05.05.2016 № 26, от 12.05.2016 № 28, от 15.06.2016 № 30, oт 11.07.2016 № 21, от 01.10.2016 № 37, от 25.10.2016 № 68.

Проанализировав представленные счета-фактуры суд приходит к выводу о том, что они приняты к учету, отражены обществом в книгах покупок и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В свою очередь указанные счета-фактуры отражены в книгах продаж ООО «Агротрейд-СТВ».

При этом суд принимает во внимание, что по данной сделке ООО «ФЭС-Агро» с ООО «Агротрейд-СТВ» инспекцией ранее в рамках проведения выездной налоговой проверки общества за период 2012-2013 годы признано правомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшению расходной части по налогу на прибыль организаций.

В результате предшествующей выездной налоговой проверки при исследовании указанного договора купли-продажи от 29.10.2012 № 24/10/12 и представленных обществом счетов-фактур инспекцией не было выявлено фактов неправомерности применения налоговых льгот по данной сделке и нереальности данной финансово-хозяйственной операции, что подтверждается решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 20.04.2015 № 12-08/08, и что указывает на различную оценку инспекцией одних и тех же обстоятельств.

Оценивая довод инспекции о подписании договоров купли-продажи между обществом, его поставщиком ООО «Агротрейд-СТВ» и поставщиком второго звена ЗАО «ФЭС» одними и теми же лицами, суд не находит оснований для его удовлетворения в качестве порочащего сделку общества с ООО «Агротрейд-СТВ» поскольку доказательств опровергающих факт поставки СХЗР от ЗАО «ФЭС» в адрес ООО «Агротрейд-СТВ» инспекцией не представлено. При отсутствии доказательства отсутствия реальности приобретения ООО «Агротрейд-СТВ» реализованных в дальнейшем обществу СХЗР сам по себе факт подписания договора от имени ЗАО «ФЭС» и ООО «ФЭС-Агро» ФИО8 не опровергает отсутствия сделки по поставке с обществом. Кроме того, в период приобретения ООО «Агротрейд-СТВ» у ЗАО «ФЭС» средств защиты растений ООО «ФЭС-Агро» не было зарегистрировано в системе государственной регистрации юридических лиц.

Суд отклоняет довод инспекции об отсутствии доказательств перемещения СХЗР от ЗАО «ФЭС» к ООО «Агротрейд-СТВ», поскольку по требованию налогового органа от 22.05.2018 № 48651 ООО «Агротрейд-СТВ» представлены товарно-транспортные накладные в которых в качестве водителей, осуществлявших перевозку СХЗР значатся ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Допрошенный налоговым органом ФИО11 (протокол допроса от 02.07.2018№ 3465) сообщил, что организации ООО «ФЭС-Агро» и ЗАО «ФЭС» ему знакомы. Относительно ООО «Агротрейд-СТВ» сообщил, что не помнит такой организации. Показания указанного свидетеля не опровергают перевозку товаров от ЗАО «ФЭС» к ООО «Агротрейд- СТВ» поскольку доставка в данных хозяйственных отношениях, в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 23.05.2012 № П2К-1685/1-12 и от 10.08.2012 № П2К-2313/1-12, осуществлялась силами и за счет средств ООО «Агротрейд-СТВ», привлекавшего для перевозки приобретенных товаров третьих лиц, в том числе ООО «Дорога», ООО «Либерия», а также иных индивидуальных предпринимателей, перечисление денежных средств указанным перевозчикам прослеживается по расчетному счету ООО «Агротрейд-СТВ».

Вопросы относительно оказания услуг по перевозке для ООО «Дорога», либо иных перевозчиков свидетелю налоговым органом в ходе проведенного допроса не задавались. Принимая во внимание, что заказчиком транспортных услуг являлось третье лицо, о факте финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗОА «ФЭС» и ООО «Агротрейд-СТВ» водитель мог не информироваться. При этом вопрос выдачи ООО «Агротрейд-СТВ» доверенностей на получение товарно-материальных ценностей водителям или иным представителям налоговым органом не исследовался.

Из показаний водителя ФИО9 (протокол допроса от 21.09.2018 № 3601) следует, что ему знакомы такие организации как ЗАО «ФЭС» и ООО «ФЭС-Агро». Относительно ООО «Агротрейд-СТВ» пояснил, что о такой организации он не помнит. При этом на вопрос о том кому принадлежал товар перевезенный в адрес ООО «Агротрейд-СТВ» сообщил, что это тЗАО «ФЭС», распоряжения по перевозке товаров давали должностные лица ЗАО «ФЭС» ФИО15 и ФИО16

Суд приходит к аналогичным выводам относительно показаний водителей ФИО12 (протокол допроса от 20.08.2018 № 1352), поскольку указанное лицо не вступало в правоотношения по перевозке СХЗР ни с ЗАО «ФЭС», ни ООО «Агротрейд-СТВ», ни ООО «ФЭС-Агро». Допрошенный налоговым органом ФИО13 (протокол допроса от 25.07.2018 № 1878) представил показания о том, что договоров перевозки с ООО «Агротрейд-СТВ» не заключал. Относительно осуществления перевозки товаров для ООО «Агротейд-СТВ» показал, что не помнит. При этом, указанному свидетелю налоговым не предъявлено вопросов по фактам перечисления денежных средств на его расчетный счет ООО «Агротрейд-СТВ» платежным поручением от 06.02.2013 №00013 в сумме 18 000 руб.

Суд критически оценивает показания водителя ФИО14 (протокол допроса от 29.06.2018 № 3447) о том, что ни с кем из должностных лиц ООО «Агротрейд-СТВ» он не знаком, услуги по перевозке оказывал ООО «ФЭС-Агро» от которого получал деньги, поскольку из выписки банка по расчетному счету ООО «Агротрейд-СТВ» следует перечисление денежных средств ИП ФИО14 по платежным поручениями от 06.11.2014 № 000081 и от 01.12.2015 № 000095 в суммах 25 000 руб. и 25 160 руб. соответственно.

Доказательств исследования вопроса перечисления указанному свидетелю ООО «Агротрейд-СТВ» денежных средств налоговым органом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в ходе проведенных во второй половине 2018 г. допросов инспекторами допрашиваемым лицам предъявлялись вопросы относящиеся к периодам 2012-2013 гг., что при условии отсутствия предъявления документов затрудняет представление достоверных и подробных сведений ввиду давности события.

Исследование подписей водителей на представленных товарно-транспортных накладных налоговым органом в рамках контрольных мероприятий не проводилось.

Допрошенный инспекцией руководитель ООО «Агротрейд-СТВ» ФИО17 подтвердил руководство организацией и наличие взаимоотношений с ООО «ФЭС-Агро». Сообщил также, что кроме ЗАО «ФЭС» в 2012 имелись и иные поставщики СХЗР ООО «Агросервис» и ООО «Куйбышевазот» и пр. -

Фактическое наличие у ООО «Агротрейд-СТВ» товарно-материальных ценностей в необходимом количестве для реализации в адрес ООО «ФЭС-Агро» налоговым органом не оспаривается и дополнительно подтверждается представленными договором хранения от 04.01.2012 № 51, в котором в качестве хранителя товара установлено ООО «Агрокомплект», а поклажедателем является ООО «Агротрейд-СТВ». При этом суд принимает во внимание, что взаимоотношения по хранению СХЗР с хранителем возникли у ООО «Агротрейд-СТВ» за 5 месяцев до начала возникновения взаимоотношений с ЗАО «ФЭС». Вопросы номенклатуры товарно-материальных ценностей, их количества и поставщиков хранившихся товаров налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества не исследовались. Встречные проверки по установлению фактических обстоятельств по взаимоотношениям по хранению товаров налоговым органом также не проводились.

Склад, на котором осуществлялось ответственное хранение товара, расположен по адресу: <...>, что соответствует адресу погрузки в представленных товарно-транспортных накладных.

Хранившийся товар возвращен поклажедателю по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Указанное не оспаривается налоговым органом.

Из протокола осмотра от 28.03.2018 № 000098 следует, что по адресу: 352700, <...>, расположено административное здание, в котором расположен офис ООО «Агрокомплект». Данная организация является действующей в настоящее время и на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по хранению и складированию прочих грузов. В собственности ООО «Агрокомплект» имеются складские помещения в количестве 13 единиц, расположенные по указанному адресу. Складские помещения ООО «Агрокомплект» расположены на значительной территории, что подтверждает необходимость использования транспортных средств для перемещения грузов внутри складского комплекса.

Помимо указанного хранителя в проверяемом периоде для ООО «Агротрейд-СТВ» услуги по хранению товарно-материальных ценностей также осуществляли: в 2012-2013 гг. ООО ТС «Автошина» 3664023441 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Ямное с, ж/д станция «Аэропорт»; в 2014 году ООО «ФЭС-Агро» по адресам: Воронежская область, Рамонский район, Ямное с, ж/д станция «Аэропорт», <...> дом №3, Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км. автодороги Ставрополь-Невинномысск.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Агротрейд- СТВ» не могло осуществить поставку СХЗР в адрес ООО «ФЭС-Агро» по причине их отсутствия. Сами по себе сомнения, при условии наличия подтверждающих документов, относительно подтверждения перемещения товарно-материальных ценностей от продавца первого звена к ООО «Агротрейд-СТВ» и далее к обществу надлежащим образом не опровергают факт поставки товаров, произведенные расчеты и дальнейшую реализацию конечным покупателям.

Кроме того, отгрузка товаров сопровождалась фактическим перемещением этих товаров с арендованного ЗАО «ФЭС» склада по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 6-км автодороги Кавказ, подъезд к г. Ставрополю, на арендованный ООО «Агротрейд-СТВ» склад по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2-ой км автодороги Ставрополь-Невинномысск, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и установлено в оспариваемом решении инспекции.

Инспекция не оспаривает, что в 2012 году склад, расположенный по адресу «Ставропольский край, Шпаковский район, 6-км автодороги Кавказ, подъезд к г. Ставрополю», с кадастровыми номерами 26:11:000000:3250 и 26:11:000000:3248, принадлежал ООО «БКЗ 4» и был арендован организацией ЗАО «ФЭС».

В свою очередь склад, расположенный по адресу «Ставропольский край, Шпаковский район, 2-ой км автодороги Ставрополь-Невинномысск», с кадастровым номером 26:12:000000:7090, принадлежал ФИО18 и ФИО19 в равных долях и был арендован организацией ООО «Агротрейд-СТВ».

Оценивая показания свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 23.01.2015) о том, что по причине того, что ООО «Агротрейд-СТВ» и ООО «ФЭС-Агро» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений арендовали складские помещения в одних и тех же регионах Российской Федерации, перемещение товаров происходило в пределах одних и тех же складов, суд приходит к выводу о том, что указанные показания соответствуют представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, не противоречат действующим нормам законодательства Российской Федерации, не ограничивающим хозяйствующие субъекты в возможности аренды помещений по одним адресам. Кроме того, перемещение товаров в пределах одного складского комплекса само по себе не опровергает фактического исполнения условий сделки.

Факт аренды складских помещений в период спорных сделок налоговым органом не опровергнут, доказательств отсутствия перемещения товаров от продавца к покупателю внутри складских комплексов не представлено.

Довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием у ООО «Агротрейд-СТВ» необходимого персонала, а также собственных транспортных средств и складских помещений свидетельствует о фактическом отсутствии возможности для ведения хозяйственной деятельности и поставки товарно-материальных ценностей не принимается судом, поскольку для осуществления оптовой торговли не требуется наличие большого штата сотрудников, а хранение и транспортировка товаров осуществляется посредством аренды складских помещений и привлечение перевозчиков, что и подтверждается в отношении ООО «Агротрейд-СТВ» представленными в материалы дела книгами покупок и выписки банка по расчетному счету указанного юридического лица.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод налогоплательщика о том, что ООО «Агротрейд-СТВ» в проверяемый период являлось действующей организацией, обладающей необходимыми ресурсами для реализации СХЗР своим покупателям, использующей складские помещения на праве аренды либо на основании договоров хранения, в разных регионах Российской Федерации.

Суд отклоняет довод инспекции о незаконности применения обществом налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что цена приобретения 3 наименований продукции поставщиком общества ООО «Агротрейд-СТВ» у своего поставщика ЗАО «ФЭС» (поставщика второго звена) была занижена относительно цены аналогичного товара у импортера данного товара, поскольку СХЗР у ЗАО «ФЭС» приобретены обществом 29.03.2013, 28.05.2013 и 30.05.2013, тогда как взаимоотношения с ООО «Сингента» возникли у общества только с 2014 года на основании договора от 28.01.2014 № К14004 и дистрибьюторского соглашения от 28.01.2014 № К14002, в связи с чем, довод инспекции о наличии у общества и ООО «Сингента» длительных деловых связей, возникших несколькими годами ранее взаимоотношений с ООО «Агротрейд-СТВ» является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание, что претензии налогового органа о необоснованном занижении цены СХЗР относятся к поставкам 2013 года, сравнение с ценой товара, поставленного ООО «Сингента» обществу в 2014 году по более высокой цене суд считает некорректным.

Доказательств необоснованного завышения или занижения ЗАО «ФЭС» реализованных СХЗР в сравнении с иными поставщиками аналогичной продукции в спорном периоде налоговым органом не представлено.

Вопрос реализации ЗАО «ФЭС» 3 препаратов ООО «Агротрейд-СТВ» по цене ниже стоимости приобретения у ООО «Сингента» налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не исследовался.

Принимая во внимание специфику взаимоотношений между производителем и дистрибьютором, в рамках которых применяются различные премиальные поощрения для оптовых покупателей и предоставление производителем послесезонных скидок и пр., что позволяет дистрибьюторам регулировать стоимость реализуемых товаров с учетом общей доходности от сделок.

При этом цена продажи СХЗР от ООО «Агротрейд-СТВ» для ООО «ФЭС-Агро» и от ООО «ФЭС-Агро» своим клиентам выше цены приобретения таких товаров, что указывает на получение экономического эффекта от финансово-хозяйственных операций и отсутствии фактов убыточности сделок. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

После заключения обществом прямых дистрибьюторских договоров с крупными поставщиками-производителями ООО «Сингента» и ООО «БАСФ» в 2014-2016 гг. для закупленных товаров у спорных поставщиков значительно снизилась. Так, ООО «ФЭС-Агро» приобрело у ООО «Агротрейд-СТВ» в 2013 году 526 399,711 единиц продукции производства компании Сингента, а непосредственно у ООО «Сингента» в 2013 году – 0 единиц. В 2014 году ООО «ФЭС-Агро» приобрело у ООО «Агротрейд-СТВ» 55 214,840 единиц продукции производства компании Сингента, а непосредственно у ООО «Сингента» в 2014 году – 668 364,200 единиц. В 2015 году ООО «ФЭС-Агро» приобрело у ООО «Агротрейд-СТВ» 27 969,600 единиц продукции производства компании Сингента, а непосредственно у ООО 27 «Сингента» в 2015 году – 589 312,800 единиц. В 2016 году ООО «ФЭС-Агро» приобрело у ООО «Агротрейд-СТВ» 10 860,800 единиц продукции производства компании Сингента, а непосредственно у ООО «Сингента» в 2016 году – 1 156 248,500 единиц.

Приобретенные у ООО «Сингента» препараты реализовывались обществом своим покупателям начиная с 2014 года параллельно с товарами, приобретенными у ООО «Агротрейд-СТВ».

Выводы инспекции о наличии у ООО «Агротрейд- СТВ» минимальной рентабельности, либо осуществление деятельности в одном из периодов с получением убытка не могут быть приняты во внимание при оценке правомерности применения обществом налоговых льгот по данным сделкам поскольку инспекцией не приведено сведений и сравнительного анализа рентабельности от деятельности у предприятий, осуществляющих аналогичные виды деятельности в аналогичных периодах. Кроме того, действующее налоговое законодательство Российской Федерации не ставит правомерность применения налогоплательщиками налоговых льгот в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности их контрагентов. Право на применение налоговой льготы законодатель связывает с представлением необходимых документов, содержащих достоверные и не противоречивые сведения.

Суд критически оценивает довод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем ввиду полученного ЗАО «ФЭС» убытка от своей деятельности в 2012 году, поскольку получение убытка компанией ЗАО «ФЭС», как поставщика общества второго звена в 2012 году, не имеет правового значения в текущем споре и не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ФЭС-Агро» и его контрагентов в налоговых правоотношениях в проверяемом периоде 2014-2016 годах.

Суд отклоняет довод инспекции о неизменности цены на отдельные позиции товаров в период осуществления сделок между ООО «Агротрейд-СТВ» и ООО «ФЭС-Агро» поскольку указанное обстоятельство не опровергает реальность поставки товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости заявителя и контрагента второго звена, инспекцией не приведено убедительных доводов о том, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агротрейд-СТВ» при условии, что регистрация общества в ЕГРЮЛ осуществлена позднее периода финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Агротрейд-СТВ» и ЗАО «ФЭС».

Материалами проверки не подтверждено наличие в действиях общества умысла по вовлечению в хозяйственный оборот при согласованном поведении с ООО «Агротрейд-СТВ» фиктивной документации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а не эффекта от экономической деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств того, что у общества фактически отсутствовала необходимость в приобретении у ООО «Агротрейд-СТВ» СХЗР, не представлено доказательств того, что количества приобретенной у иных поставщиков продукции было достаточно для реализации своим покупателям. При этом суд принимает во внимание, что в период заключения договора с ООО «Агротрейд-СТВ» общество являлось вновь созданной организацией и не имело иных крупных поставщиков СХЗР (взаимоотношения с ООО «Сингента» возникли спустя более 1 года).

Сами по себе указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не опровергают реальное движение товаров и переход права собственности на эти товары от поставщика к заявителю.

Представление обществом и ООО «Агротрейд-СТВ» налоговой и бухгалтерской отчетности через одно оператора связи АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН <***> и открытие расчетных счетов в одном и том же банке не может являться доказательством взаимозависимости между этими юридическими лицами для целей налогообложения, как это предусмотрено ст. 105.1 НК РФ.

Кроме того, указанные инспекцией идентичные IP-адреса не являлись единственными IP-адресами, через которые контрагентом общества осуществлялся доступ к своему счету, что не оспаривается налоговым органом.

При этом сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Суд не принимает довод инспекции о порочности сделок с ООО «Агротрейд-СТВ», сделанный на основании сведений об отсутствии контрагента по адресу своего местонахождения на момент составления протокола осмотра помещений от 19.06.2017 № 01- 21/00537, поскольку доказательств отсутствия указанного юридического лица по адресу государственной регистрации в период осуществления спорных сделок инспекцией не представлено.

При этом из материалов дела следует, что с собственником помещения по адресу регистрации у ООО «Агротрейд-СТВ» имеются договорные арендные отношения и в адрес арендодателя осуществляются регулярные арендные платежи.

Сведения о фактическом не осуществлении ООО «Агротрейд-СТВ» деятельности по адресу регистрации при одновременном наличии арендных отношений, полученные со слов собственника помещений по месту регистрации при осмотре не могут быть приняты во внимание поскольку не отвечают требованиям допустимости, предусмотренным ст. 68 АПК РФ.

Налоговым органом не представлен протокол допроса собственника помещения, содержащего сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о направлении в адрес собственника помещений требования о представлении документов или пояснений налоговым органом также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период проведения выездной налоговой проверки общества по адресу регистрации ООО «Агротрейд-СТВ» налоговым органом направлялись требования о представлении документов и пояснений, которые исполнены контрагентом общества.

Довод налогового органа об отсутствии на представленных покупателями общества сертификатах соответствия и декларациях о соответствии заверительных надписей и оттисков печатей ЗАО «ФЭС» и ООО «Агротрейд-СТВ», не может быть принят судом на основании следующего.

В соответствии с п. 9 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» копии выданных сертификатов изготавливаются заявителем на листах белой бумаги формата A4 (210 x 297 мм), заверяются печатью (если иное не установлено законодательством государства-члена) и подписью лица организации-заявителя, уполномоченного в соответствии с законодательством государства-члена (с указанием наименования и реквизитов уполномочивающего документа).

Требование о заверении копии сертификата продавцом (поставщиком) в п. 9 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 отсутствует.

Довод инспекции об отсутствии дальнейшей реализации приобретенной у ООО «Агротрейд-СТВ» продукции отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В ходе проведения мероприятий выездной налоговой проверки товарный баланс инспекцией не составлялся. Документальных доказательств бумажного затоваривания спорной продукцией инспекцией не представлено.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции относительно наличия противоречий в сведениях о товарных остатках (в стоимости в товарных накладных и товарном балансе; количестве и весе закупленных и реализованных препаратов; невключение в товарный баланс данных счетов-фактур от 10.11.2015 № 14, 24.12.2015 № 17, 14.07.2016 № 14 и реализации препаратов «Фармайол ВР» и «Делитоп» (230 558 рублей и 3 983 674 рубля); несовпадения в товарном балансе и на счете 41.01 Детализация по субконто (30 828 574 рубля) на начало проверяемого периода по ядовитым препаратам (Дитан М-45, ФИО20, Карате Зеон МКС, ФИО21, ФИО22 голд МЦ ВДГ, Скор КЭ, Тиовит Джет ВГД, Эйфория КС, Актара ВГД, Браво КС, ФИО23) и проанализировав имеющиеся в материалах настоящего судебного дела пояснения сторон и документальные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе досудебного обжалования решения инспекции в УФНС по СК обществом представлен составленный им товарный баланс в стоимостном выражении, подвергнутый налоговым органом критической оценке по причине выявления несоответствий и недостоверных сведений.

Представленный товарный баланс составлен обществом на основании сведений программного комплекса «1С: Предприятие» в автоматизированном режиме с применение фильтров.

При анализе сведений товарного баланса и показателей, отраженных на счетах бухгалтерского учета копии программы «1С бухгалтерия» (остатки на начало периода, приход, расход товара) и первичных документов, представленных в материалы настоящего дела судом установлено, что отраженные в представленном обществом товарном балансе данные противоречат соответствующим показателям, отраженным на счетах в части стоимости приобретенного товара и сведений о количестве остатков.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела обществом повторно составлен уточненный товарный баланс, которой, по мнению общества, посредством применения дополнительной фильтрации по количеству товара полностью соответствует сведения бухгалтерского учета, в частности сведениям счета 41 за соответствующий период, и из которого видно, что не соответствий в отношении количества Дитан М-45, ФИО20, Карате Зеон МКС, ФИО21, ФИО22 голд МЦ ВДГ, Скор КЭ, Тиовит Джет ВГД, Эйфория КС, Актара ВГД, Браво КС, ФИО23 не имеется.

Суд критически оценивает повторно составленный товарный баланс, поскольку из его содержания с учетом включенных дополнительных сведений о перемещении товарно-материальных ценностей, их возврате и повторной продаже увеличивает показатели оборотов за проверяемый период и не имеет существенного значения для определения объемов закупленных, реализованных и числящихся на остатках товаров.

В ходе выборочного анализа представленного обновленного товарного баланса установлено, что препарат «Лонгтрел Гранд, ВДГ (750 г/кг) за 2015 год обществом неверно отражены показатели по объему закупки и объему продаж с учетом перемещения препарата. По дебету и по кредиту счета 41 объем перемещения составил 1930 ед. из чего следует, что разница между объемом продаж в обновленном товарном балансе составляет 10 ед.

По препарату Зеллек Супер КЭ (104г/л) за 2015 год обществом неверно отражены показатели по объему закупки и объему продаж с учетом перемещения. По дебету и кредиту счета 41 объем перемещения составил 4780 ед. таким образом разница между объемом закупки в уточненном товарном балансе и объемом закупки по счету 41.01составляет 55 ед.

При этом суд принимает во внимание, что во вновь представленном товарном балансе, равно как и в представленном ранее, общество отражает реализацию Фармойд, ВР (100 г/л) в 2014 году, при этом сведения счета 41.01 не содержат информации об указанном препарате.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что товарный баланс составлен обществом самостоятельно и представлен только при апелляционном обжаловании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Товарный баланс общества не был положен в основу принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки оспариваемого решения и наличие в нем пороков не может оцениваться как безусловное доказательство отсутствия поставки СЗХР спорными контрагентами без учета иных представленных доказательств, с учетом, в том числе того, что в рамах проверки оценка товарному балансу не давалась, самом налоговым органом, как указано выше, и не оспаривается инспекцией, он не составлялся.

Указанные выводы суда, в том числе явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа в исследовании товарного баланса в судебном заседании.

Учитывая изложенное выводы инспекции о том, что обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках), отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, что повлекло получение ООО «ФЭС-Агро» неправомерной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены ООО «Агротрейд-СТВ» не в связи с реальным исполнением договорных обязательств, являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисление НДС, пени и штрафов по данным финансово-хозяйственным взаимоотношениям.

Расчеты между обществом и ООО «Агротрейд-СТВ» произведены в полном объеме посредством перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика. Доказательств обналичивания или возврата перечисленных сумм обществу инспекцией не представлено, в связи с чем, доначисление сумм налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Агротред-СТВ» по обстоятельствам положенным в основу доначисления НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом также является не обоснованным.

Суд признает обоснованным замечание общества о необоснованным принятии налоговым органом сведений забалансовых счетов общества в качестве одного из подтверждений довода о несоответствии сведений, выявленных в ходе проверки.


П о общему правилу забалансовые счета это счета, предназначенные для обобщения информации о наличии и движении ценностей, не принадлежащих организации- хозяйствующему субъекту, но временно находящихся в его пользовании или распоряжении.

Забалансовые счета - это вспомогательные счета бухгалтерского учета, которые используются, если бухгалтеру нужна информация, которой нет на балансовых счетах. Остатки по забалансовым счетам не входят в баланс, а показываются за его итогом, т.е. за балансом.

На финансовый результат данные этих счетов не влияют и в отчетности предприятия их отражать не нужно.

Как указано в ходе судебного разбирательства главным бухгалтером заявителя ФИО3 , забалансовый счет 013 используются обществом для резервирования товаров под заключенные договоры со своими контрагентами как поставщиками, так и покупателями, для того чтобы не допустить контрактации на те же объемы товаров, на которые уже заключены договоры с отдельными контрагентами, а забалансовый счет 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», отражает товары, принятые обществом на ответственное хранение.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Мотивированных пояснений о том, какие именно недостатки, замечания к забалансовым счетам, с учетом их назначения, позволили сделать выводы об искажении заявителем сведений бухгалтерского учета, налоговым органом не представлено.

В проверяемом периоде ООО «ФЭС-Агро» заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «АгроТрансСервис» ИНН <***> в общей сумме 3 555 359 руб. В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов обществом представлены: договоры поставки от 04.04.2013 № П1-001-13, от 22.03.2016 № С1-2126/1-16, от 18.03.2016 № П1-2125/1-16 и от 05.12.2016 № С2-8577/1-16; счета-фактуры от 10.11.2015 № 14, 24.12.2015 № 17, от 02.02.2016 № 4, от 18.03.2016 № 6, от 22.03.2016 № 7, от 28.03.2016 № 8, 20.04.2016 № 10, от 14.07.2016 № 14.

В соответствии с условиями указанных договоров поставки ООО «АгроТрансСервис» взяло на себя обязательство по поставке в адрес ООО «ФЭС-Агро» СХЗР.

В отношении ООО «АгроТрансСервис» установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано 31.12.2009 в Межрайонной ИФНС России № 12 по СК в качестве налогоплательщика с основным видом деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Руководителем организации является ФИО24 В 2014-2016 среднесписочная численность составила 1 человек. Налоговая отчетность представлялась по телекоммуникационным каналам связи через оператора АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН <***>, подписанная руководителем. Расчетные счета организации открыты в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230, ПАО «Промсвязьбанк» филиал Ставропольский.

Мероприятиями выездной налоговой проверки установлены факты взаимозависимости и согласованности действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО «АгроТрансСервис». Так, ФИО24 директор ООО «АгроТрансСервис в 2014-2015 гг. являлся также сотрудником ООО «ФЭС-Агро» в 2012, 2013, 2014 2015 гг., а также сотрудником ЗАО «ФЭС» с января по декабрь 2012 и сотрудником ООО «БКЗ 4» с января по декабрь 2012 года.

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки ФИО24 (протокол допроса от 16.05.2018 № 3379) пояснил, что договорная работа в ООО «АгроТрансСервис» осуществляется ООО «Астриум Юридическая мастерская», руководитель которой также обеспечивает учет и сохранность товарно-материальных ценностей ООО «АгроТрансСервис», автоматизированные рабочие места на которых обеспечивается функционирование программ учета (1 С-Бухгалтерия, 1 С-Торговля, 1 С-Склад) ООО «АгроТрансСервис», принадлежат ООО «Астриум Юридическая мастерская», руководитель которой имеет доступ к соответствующим сведениям.

Между тем, руководитель ООО «АгроТрансСервис» ФИО24 и руководитель ООО «Астриум Юридическая мастерская» ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу: <...>.

ФИО2 директор ООО «Аттикус» является представителем по доверенности ООО «ФЭС-Агро» (доверенность от 25.12.2017 № 3299564 и 01.01.2018 б/н); при этом также являлся представителем по доверенности ЗАО «ФЭС», являлся сотрудником и членом совета директоров ЗАО «ФЭС» в 2012 году, в 2014 году получал выплаты по договору гражданско-правового характера от ООО «ФЭС-Агро».

Согласно п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

По смыслу п. 7 ст. 105.1 НК РФ помимо формально-юридических признаков взаимозависимости, поименованных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, связанных с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью аффилированных лиц, взаимозависимость может устанавливаться по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п.1 ст. 105.1 НК РФ.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о наличии взаимозависимости и подконтрольности между ООО «ФЭС-Агро», ЗАО «ФЭС», ООО «АгроТрансСервис».

Кроме того, согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств» от 22.08.2018 в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК был проведен осмотр помещений третьего этажа здания – рабочего помещения ООО «ФЭС-Агро», в ходе которого была обнаружена коробка с помещенными в нее печатями различных сторонних организаций в количестве 10 (десяти) штук. В ходе осмотра одного из рабочих столов в общем рабочем помещении были также обнаружены печати сторонних организаций в количестве 3 (трех) штук. Указанные предметы (печати), в том числе печати в пластиковом корпусе ООО «АгроТрансСервис» (ИНН <***>) в количестве 2 (двух) штук, ООО «Разумов и партнеры» (ИНН <***>) в количестве 1 (одна) штука, изъяты принудительно.

Так же обнаружены и изъяты копии документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «АгроТрансСервис» на 44 (сорока четырех) листах, ООО «Атлантис» на 24 (двадцати четырех) листах, ООО «Аттикус» на 56 (пятидесяти шести листах).

Сведений об обнаружении печатей и документов ООО «Агротрейд-СТВ» указанный протокол не содержит. Доказательств их нахождения в офисе ООО «ФЭС-Агро» не представлено.

Суд отклоняет довод общества о том, что совпадение IP-адресов ООО «ФЭС-Агро» и его контрагентов ООО «АгроТрансСервис» и ООО «Аттикус» не свидетельствует само по себе о наличии взаимозависимости между указанными лицами, поскольку указанный факт принят во внимание в совокупности с иными доказательствами, указывающими на наличие взаимозависимости и подконтрольности.

Мероприятиями налогового контроля, направленными на проверку реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «АгроТрансСервис» установлено отсутствие перемещения товаров от поставщика к покупателю. Товар в месте хранения переписывался с поставщика на покупателя.

ООО «ФЭС-Агро» в соответствии с условиями договоров хранения от 28.06.2013 № К1-2014/1-1,3 от 17.12.2013 № Х1-3248/1-13 с дополнительным соглашением от 31.12.2013 приняло на себя обязательство по хранению переданных ООО «АгроТрансСервис» товаров (СХЗР) на складах, расположенных по адресам: <...>, ООО УК «Космос» и Ставропольский край, Шпаковский р-н, 2 км. автодороги «Ставрополь-Невинномысск».

По встречной проверке ООО «АгроТрансСервис» представило пакет документов аналогичный представленному обществом. Вместе с тем документы, подтверждающие приобретение СХЗР, в дальнейшем реализованных обществу, ООО «АгроТрансСервис» по требованию налогового органа не представило. Из сведений банковских выписок ООО «АгроТрансСервис» за 2015-2016 гг. не следует платежей, связанных с закупкой СХЗР, при этом ООО «ФЭС-Агро» расчеты по договорам поставки СХЗР произведены.

Таким образом, ООО «АгроТрансСервис» реализовало ООО «ФЭС-Агро» товарно-материальные ценности, которые не приобретало и не хранило в местах отгрузки.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «АгроТрансСервис» ФИО24 не смог представить сведений о предмете заключенных сделок с ООО «ФЭС-Агро» и порядке их исполнения. О поставщиках реализованного товара ООО «ФЭС-Агро» сообщил, что это ООО «БКЗ» и др., не припомнил каким способом осуществлялась доставка товара от поставщиков. Из показаний руководителя ООО «АгроТрансСервис» следует его не осведомленность об обстоятельствах осуществления поставки СХЗР ООО «ФЭС-Агро».

Из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует обоснованность выводов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учету в расходной части при определении объема налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм, перечисленных ООО «АгроТрансСервис» за товары, которые в действительности не поставлялись

В проверяемом периоде обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 024 892 руб. по взаимоотношениям с ООО «Разумов и партнеры» ИНН <***> (ООО «Аттикус») по поставке семян растений, сеялки туковой и СХЗР.

В обоснование правомерности заявленных вычетов обществом представлены следующие документы: договоры от 30.10.2014 № П1-4110А/1, от 20.04.2015 № П1-1988/1-15, от 27.04.2015 № С1-1989/1-15; счета фактуры от 13.03.2014 № 4, от 27.03.2014 № 6, от 25.04.2014 № 8, 06.05.2014 № 14, 02.02.2015 № 1, от 20.04.2015 № 3 и 4, от 15.12.2015 № 22, от 19.01.2016 № 22.

В отношении ООО «Разумов и партнеры» инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 28.08.2012, адрес государственной регистрации: 355003, <...>, основное направление хозяйственной деятельности - деятельность в области права. Организация не обладает материальными (движимым и недвижимым имуществом) и трудовыми ресурсами (среднесписочная численность за 2014-2016 гг. составила 1 человек).

Кроме того, исходя из изложенных выше сведений ООО «ФЭС-Агро» и его контрагент ООО «Разумов и партнеры» являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки установлено, что перемещение товара от продавца к покупателю фактически не осуществлялось. Передача права собственности на товар осуществлялась внутри складских помещений, где ООО «ФЭС-Агро» оказывало услуги по хранению СХЗР для ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттиткус»). В связи с тем, что закупка реализованных в адрес ООО «ФЭС-Агро» не подтверждена его контрагентом ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») и контрагентами второго звена хранение СХЗР в данных хозяйственных отношениях исключается.

По требованию налогового органа о представлении документов, подтверждающих приобретение реализованных ООО «ФЭС-Агро» товаров ООО «Разумов и партнеры» представлены сведения о приобретении СХЗР у ООО «ТК Зевс» ИНН <***> , ООО «Омега» ИНН <***>. Сеялка туковая по сведениям ООО «Разумов и партнеры» приобретена у ООО «Приморская». При этом перечисление денежных средств за приобретение реализованных в дальнейшем товаров ООО «ФЭС-Агро» по расчетному счету ООО «Разумов и партнеры» отсутствуют. Поступившие от ООО «ФЭС-Агро» денежные средства далее перечисляются ООО «Разумов и партнеры» различным организация с назначениями платежей соответствующими возвратом займов.

На требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Разумов и партнеры» ООО «Приморская» сообщило о невозможности представить запрашиваемые документы по причине их отсутствия в учете общества. Расчеты с ООО «Приморская» за сеялки не производились.

В ходе проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО «ТК» Зевс» ФИО25 свидетель показал, что организация ООО «Разумов и партнеры» ему неизвестна и сделок с ООО «Аттикус» не было.

Руководитель ООО «Омега» ФИО26 не явился на допрос по приглашению налогового органа.

Таким образом, контрагенты ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») не подтвердили поставку товарно-материальных ценностей, что исключает их дальнейшую реализацию ООО «ФЭС-Агро».

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Разумов и партнеры» (протокол допроса от 13.12.2018) по обстоятельствам закупки СХЗР и сеялок у своих поставщиков сообщил, что сеялка передана по акту приема-передачи в счет погашения дебиторской задолженности об отступном. Приобретенная сеялка хранилась в ст. Ивановской Краснодарского края на основании договора хранения.

При этом договор хранения не представлен. По обстоятельствам реализации СХЗР представил пояснения о том, что доставка СХЗР реализованных в адрес ООО «ФЭС-Агро» осуществлялась наемным сторонним транспортом, либо транспортом покупателя ООО «ФЭС-Агро». Пунктом разгрузки СХЗР реализованных в адрес ООО «ФЭС-Агро» являются складские помещения, используемые по договору ответственного хранения с ООО «ФЭС-Агро». Относительно расчетов за поставленный товар сообщил, что оплата производилась посредством перечисления денежных средств по безналичному расчету, а так же зачетом встречных требований, в случае получения товара в счет погашения задолженностей от должников ООО «Аттикус». Акты сверки между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Аттикус» также не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что договор на поставку сеялки, договор об отступном, документы по доставке сеялки от места хранения до покупателя по требованиям налогового органа ни ООО «ФЭС-Агро», ни ООО «Разумов и партеры» в ходе мероприятий выездной налоговой проверки не представлены.

Представленная ООО «ФЭС-Агро» с возражениями на акт налоговой проверки товарно-в подтверждение перемещения от продавца к покупателю сеялки товарно-транспортная накладная от 06.03.2013 № 2 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит сведения об отпуске и приеме груза 14.03.2013, при том, что счет-фактура № 260 по данной хозяйственной операции оформлена 01.04.2013, что не соответствует требованиям ст. 168 Налогового кодекса о пятидневном сроке составления счетов-фактур.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ФЭС-Агро», приобретенную у ООО «Разумов и партнеры» сеялку SUPER WALTER W 1770 4 серии реализовало ее далее по договору купли продажи от 21.04.2014 ИП ФИО27

В соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО27 осуществляет в срок до 25.04.2014 частичную оплату в размере 500 000 руб. на счет ООО «ФЭС-Агро».

Однако, из сведений счета ОАО «Сбербанк России» ООО «Аттикус» за 2014 год следует, что 23.04.2014 ГКФХ ФИО27 перечислил денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа: частичная оплата за сеялку SUPER WALTER W 1770 4 серии по договору с ООО «ФЭС-Агро» на счет ООО «Аттикус».

Указанное дополнительным образом свидетельствует о создании формального документооборота, основной целью которого является не намерение извлечь прибыль от предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Таким образом, в результате мероприятий налоговой проверки налоговым органом достоверно установлено фактическое отсутствие финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») в связи с чем, применение обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов является не обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АгроТрансСервис» и ООО «Разумов и партнеры» (ООО «Аттикус») соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, сделаны с учетом установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Оценивая правомерность ходатайства общества о снижении размера штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

Решением налогового органа от 19.06.2019 № 12-08/09 заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа.

Поскольку материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил сумму налога, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктами 1,3 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, трудное финансовое положение.

Оценив данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В то же время положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 указанного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 04.07.2002 № 202-О, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) следует добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. А иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме не перечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В обоснование ходатайства о наличии оснований для снижения штрафа, заявитель указал, что являясь импортером и дистрибьютором средств химической защиты растений и семян, поставляемых из стран ЕС и США, общество столкнулось с проблемами нехватки продукции ля реализации ее своим конечным потребителям.

В связи с введением специальных санкций в отношении российских юридических лиц, наложен запрет на ряд торговых операций, затруднены межбанковские расчеты. Европейские поставщики отказались от сотрудничества с компанией, что подтверждено документально, ряд из компаний изменили условия сотрудничества, что также повлекло для общества негативные последствия в виде прекращения отгрузки товара на условиях отсрочки платежа.

В рассматриваемом случае, определяя пределы ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание, что заявитель является социально-значимым предприятием, предоставляющим рабочие места (около 300 рабочих мест), выплачивающим заработную плату; осуществляющим производство экономически-важной продукции; то факт, что платежеспособность предприятия зависит от получения дохода за оказываемые услуги (поставку товара), суд считает возможным снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций с 1 011 657 рубля до 101 165,72 рубля.

Определенный судом размер штрафа отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, условий, в которых совершено правонарушение.

Довод налогового органа о том, что оснований для снижения штрафа не имеется, в связи с тем, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства и штраф был снижен, судом не принимается, поскольку суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе новые, на ряду с ранее оцененными налоговым органом.

При этом суд исходит из того, что взыскание с общества штрафных санкций в назначенном инспекцией размере повлияет на возможность общества своевременно исполнять финансовые обязательства перед своими работниками и контрагентами; при этом, не повлечет негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета компенсируются уплатой пени.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд, применив пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Кодекса, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенных обществу штрафных санкций, в связи с чем, оспариваемое обществом решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности (статьи 122 НК РФ) в размере, превышающем 101 165,72 рубля подлежит признанию недействительным.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, заявление общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения в части доначисления налогов, штрафов, пени по контрагенту ООО «Агротрейд СТВ», а также в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 101 165,72 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об признании незаконным решения общество оплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 19.06.2019 № 12-08/09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов, пени в общей сумме 57 421 033,86 рубля, в том числе: НДС в размере 30 986 728 рублей, налога на прибыль – 14 287 992 рубля, пени – 12 146 313.86 рубля по контрагенту ООО «Агротрейд СТВ», а также в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 101 165,72 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Навакова