Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А55-23919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26128/2022

Дело № А55-23919/2021
г. Казань
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А55-23919/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – истец, ООО «ЖилСервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ Безенчук») о взыскании 175 120 руб. 27 коп., в том числе: 168 075 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного жилого дома за период с 05.06.2015 по 31.08.2020, 7044 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 (с учетом определения от 25.04.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 700 руб. 06 коп., в том числе: 12 322 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 377 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 453 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика денежных средств, начисленных, но не оплаченных собственниками помещений многоквартирного жилого дома; представленные ответчиком скриншоты с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) являются ненадлежащими доказательствами, а представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ не могут быть приняты, поскольку ответчиком не соблюден порядок оформления документов, установленный Госстроем России в Методическом пособии по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда МДК 204.2004.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом от 19.04.2019 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. ДОС, д. 2 (далее – МКД), управляющей организацией избрано ООО «ЖилСервис».

Вышеуказанный дом согласно приказом Государственной жилищной инспекции по Самарской области от 04.08.2020 включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми с 01.09.2020 осуществляет управляющая компания ООО «ЖилСервис».

В период с 05.06.2015 по 31.08.2020 управление МКД осуществляло МУП «ЖКХ Безенчук».

За указанный период по статье «текущий ремонт» собственникам помещений МКД была начислена плата, исходя из следующего расчета: согласно постановлению Администрации г.п. Безенчук размер платы за текущий ремонт с 05.06.2015 по 01.07.2015 составлял 5 руб. 28 коп., с 01.07.2015 постановлением Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области от 06.05.2015 № 96 в размере 4 руб. 09 коп., с 01.07.2016 постановлением муниципального района Бенезчукский Самарской области от 31.05.2016 № 793 составила 4 руб. 25 коп., с 01.07.2017 с 01.07.2016 постановлением муниципального района Бенезчукский Самарской области от 31.05.2017 № 590 составила 4 руб. 42 коп., учитывая площадь дома 642,8 кв. м.

Согласно справке собранных средств представленной ответчиком по статье текущий ремонт произведены начисления за 2018 год на сумму 34 785 руб. 24 коп., за 2019 – 23 841 руб. 48 коп., за период с января по август 2020 в сумме 24 676 руб. 34 коп.

Начисления за указанный период производились МУП «ЖКХ Безенчук».

Истец как новая управляющая компания принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В адрес МУП «ЖКХ Безенчук» 19.05.2021 была направлена претензия о перечисление денежных средств собранных по статье текущий ремонт новой управляющей компании, однако денежные средства МУП «ЖКХ Безенчук» не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды, взыскали в пользу истца в качестве неосновательного обогащения разницу между общей суммой начислений по статье «текущий ремонт» за исковой период и выполненными ответчиком работами на сумму 130 699,01 руб., а также дебиторской задолженностью по указанным платежам в размере 36 630,31 руб., которая составила 12 322,74 руб. Обжалуемыми судебными актами также взысканы проценты на указанную сумму в размере 377 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 55 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на текущий ремонт, являются целевыми.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд округа принимает во внимание, что в рамках настоящего дела с учетом его правовой природы и избранного истцом способа защиты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно включили в предмет доказывания по делу обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика спорных денежных средств, а именно свидетельствующие о перечислении собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств на счет ответчика в период управления им многоквартирным домом и размера необоснованного сохраненного им остатка указанных средств, не использованных по целевому назначению для производства текущего ремонта МКД.

При этом суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали размер денежных средств начисленных собственникам помещений по строке текущий ремонт.

Спор возник относительно размера средств использованных на производство текущего ремонта и суммы задолженности собственников по начисленным платежам на текущий ремонт, не оплаченных ответчику.

Ответчик указывал на целевое использование денежных средств в размере 130 699 руб. 01 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены отчеты о выполненных работах, размещенные в ГИС ЖКХ, которые обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком материалы с сайта ГИС ЖКХ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при переходе по ссылке, указанной в скриншотах, страница в сети Интернет не открывается.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что МУП «ЖКХ Безенчук» с 01.09.2020 не осуществляет управление спорным МКД и не является управляющей компанией в отношении указанного дома, в связи с этим информация по отчетам управления МКД в настоящее время в системе отсутствует, поскольку с момента включения МКД в лицензию истца информация по деятельности прежней управляющей компании стала недоступна. Представленные ответчиком скриншоты сделаны в личном кабинете ответчика. Доказательств опровергающих указанные выводы судов истцом не представлены.

Выполнение работ ответчиком помимо скриншотов подтверждаются также и отчётами о фактических затратах по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту за 2016 - 2020 года справками о собранных средствах, заказами-нарядами, локальными ресурсными сметными расчетами, не полное соответствие которых методическому пособию по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда МДК 204.2004 не свидетельствует о том, что указанные работы в отношении МКД не выполнялись.

Доказательства обратного истцом также не представлено.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о наличии у него правовых оснований истребования у ответчика денежных средств, начисленных собственникам помещений МКД по статье «текущей ремонт», но не поступивших в адрес ответчика вследствие их неоплаты в размере 36 630 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Тем самым при предъявлении новой управляющей компанией требования о взыскании неосновательного обогащения, сумма, подлежащая перечислению, по мнению суда округа, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. В связи с этим при рассмотрении указанных споров истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате ответчику денежных средств в указанном выше размере.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не заявлял о наличии кредиторской задолженности перед третьими лицами за выполнение текущего ремонта в период управления ответчика, равно как не предоставлял доказательств уклонения МУП «ЖКХ Безенчук» от передачи в адрес истца документов, подтверждающих наличие у собственников помещений МКД дебиторской задолженности в размере 36 630 руб. 31 коп. либо от передачи прав требования взыскания указанной задолженности.

Тем самым истец как компания, управляющая в текущем периоде МКД не доказал невозможность получения от собственников помещений МКД средств в счет оплаты указанной выше задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исключили указанную ответчиком сумму из подлежащей взысканию суммы, признав тем самым отсутствие неосновательного обогащений на стороне ответчика, с чем суд округа соглашается.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А55-23919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.А. Кормаков



Г.Н. Махмутова