Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А75-12669/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12669/2019
21 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества энергетикии электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620017, <...>, кв. Помещение 2) о взыскании 129 034 руб. 42 коп.,

при участии представителей сторон:

-от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 № 51720 (до перерывов),

-от общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» – не явились,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) 129 034 руб. 42 коп. за период с 15.03.2016 по 02.06.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 2, 309, 310, 329, 330, 421, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 29.12.2015 № 40/01-11/110.

Определением от 09.09.2019 судебное заседание по делу назначено на 02.10.2019 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представив дополнительные документы в обоснование своих требований.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Также от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы на 08.10.2019 на 13 час. 40 мин. и на 14.10.2019 на 14 час. 30 мин.

По окончанию перерывов рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Во время перерыва от истца поступили письменные пояснения во исполнение определения суда, из которых следует, что претензия от 13.05.2019 была направлена ответчику 14.05.2019 посредством электронной почты и 21.05.2019 почтовой связью.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 3 803 руб. 38 коп. за период с 16.03.2016 по 02.06.2016.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Наряду с этим, истец выразил несогласие с заявлением ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 29.12.2015 № 40/01-11/110 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора общая цена договора составляет 337 810 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов - 51 530 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором: объемов поставки товара; сроков поставки товара (недопоставки); сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 процента от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 1 о поставке трансформаторов и запасных частей на общую сумму 337 810 руб. 40 коп., с условиями оплаты: в размере 100 процентов стоимости товара в течение 30 дней после получения товара покупателем, на основании товарных накладных и счетов-фактур, с условиями поставки: 1 квартал – с 15.02.2016 по 15.03.2016 на сумму 333 562 руб. 40 коп., 2 квартал – с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 4 248 руб. 00 коп.

В соответствии с товарной накладной от 23.03.2016 № 56 на сумму 25 016 руб. 00 коп. товар был принят истцом 28.03.2016, в соответствии с товарной накладной от 07.04.2016 № 101 на сумму 135 700 руб. 00 коп. товар был принят истцом 12.04.2016,в соответствии с товарной накладной от 21.04.2016 № 142 на сумму 44 840 руб. 00 коп. товар был принят истцом 26.04.2016, в соответствии с товарной накладной от 28.04.2016 № 161 на сумму 113 280 руб. 00 коп. товар был принят истцом 05.05.2016, в соответствии с товарной накладной от 05.05.2016 № 170 на сумму 14 160 руб. 00 коп. товар был принят истцом 10.05.2016, в соответствии с товарной накладной от 30.05.2016 № 244 на сумму 4 814 руб. 40 коп. товар был принят истцом 02.06.2016, что подтверждается отметками со стороны покупателя на названных товарных накладных.

Претензией от 13.05.2019 № Т7/1/2288 истец сообщил ответчику о начислении неустойки (пени) в связи с нарушением сроков поставки, которую просил оплатить.

В ответе от 21.06.2019 № 190 на претензию ответчик заявил о несоразмерности пени допущенным нарушениям, заявив о ее снижении.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара, в соответствии со спецификацией от 29.12.2015, был установлен в 1 квартале – с 15.02.2016 по 15.03.2016.

Как указано выше, ответчик произвел поставку товара в соответствии с товарной накладной от 30.05.2016 № 244 на сумму 4 814 руб. 40 коп. 02.06.2016, что подтверждается отметками о принятии груза, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Факт просрочки исполнения договора в части нарушения срока поставки ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из периода, заявленного истцом, просрочка поставки товара по спецификации составила 79 дней (с 16.03.2016 по 02.06.2019).

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 3 803 руб. 38 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, пунктом 5.1. договора стороны согласовали применение неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 процента от цены не поставленного в срок товара.

Таким образом, требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки товара, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он оставлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца не входят в разряд тех, на которые исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено выше, по условиям договора поставки, срок поставки товара определен по 15.03.2016.

Вместе с тем, поставка осуществлена 02.06.2016.

Просрочка исполнении обязательства составила период с 16.03.2016 по 02.06.2016.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иск подан 26.06.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что претензией от 13.05.2019, направленной в адрес ответчика 14.05.2019 посредством электронной почты, истец уведомил о начислении неустойки (пени) за нарушением сроков поставки товара, потребовав ее оплаты.

Претензия получена ответчиком 14.05.2019, что подтверждается представленным в материалы дела подтверждением прочтения электронного письма.

Письмом от 21.06.2019 Исх № 190, не отрицая нарушения сроков поставки товара, ответчик сообщил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Изучив текст претензии, суд приходит к выводу о том, что он не содержит указания на признание размера неустойки, а лишь содержит просьбу о ее снижении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, вышеприведенный ответ на претензию не является письменным признанием предъявленного к взысканию размера неустойки и не прерывает течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 14.05.2019, что является началом обязательной процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Ответ на претензию подготовлен 21.06.2019, а иск подан 26.06.2019.

Следовательно, направление претензии 14.05.2019 приостановило течение срока исковой давности до 21.06.2019, что составляет 39 дней.

В соответствии пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Следовательно, после 21.06.2019 срок исковой давности удлинился и перестал течь 26.06.2019 – подачей иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, суд приходит к следующему.

Поскольку основное обязательство по передаче товара было исполнено 02.06.2016, то есть с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, приостановившегося с 14.05.2016, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи товара поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства (16.03.2016), до момента исполнения обязательства (02.06.2016) на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 14.05.2019 (имеется ввиду дата приостановления течения срока исковой давности) требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 16.03.2016 по 02.06.2016, допущенную в передаче товара. Поэтому на момент предъявления претензии, приостановившей течение срока исковой давности, он истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2016 по 13.05.2016 включительно. За период с 14.05.2016 по 02.06.2016, который входит в трехлетний период, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

За указанный период надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составит 962 руб. 88 коп. (4 814 руб. 40 коп. (сумма долга) * 20 (количества дней просрочки поставки с 14.05.2016 по 02.06.2016) * 1 процент (ставка пени).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования истца являются частично правомерными на сумму 962 руб. 88 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Размер неустойки в размере 1 процента от цены просроченного поставкой товара за каждый день просрочки установлен условиями договора и, сам по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1 процент от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности и применения его судом, в данном конкретном случае.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 962 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворен частично, требования истца обоснованны на 25,32 процента.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.07.2019, акт оказанных услуг от 29.08.2019 № 7, платежные поручения от 04.07.2019 № 1023 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 18.07.2019 № 1080 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 1.1. договора об оказании юридических услуг от 04.07.2019 исполнитель (адвокат Колясникова Татьяна Адиковна) приняла на себя обязательсвта оказать заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс») следующие услуги юридического характера: провести анализ предоставленных заказчиком сведений, документов и материалов, связанных с исковым заявлением акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о взыскании неустойки в размере 129 034 руб. 42 коп., принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа (дело № А75-12669/2019); осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора поставки; подготовить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований, со ссылкой на нормы права и документы в обоснование доводов; подготовить контррасчет неустойки за просрочку поставки по договору поставки от 29.12.2015 № 40/01-11/110.

В силу пункта 3.1. данного договора, за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 29.08.2019 № 7 адвокатом Колясниковой Татьяной Адиковной оказаны следующие юридические услуги: анализ предоставленных заказчиком сведений, документов и материалов, связанных с исковым заявлением акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о взыскании неустойки в размере 129 034 руб. 42 коп., принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа (дело № А75-12669/2019); подготовка письменного заключения (консультации) по делу А75-12669/2019 от 10.07.2019 № 14/2019; подготовка письменного мотивированного отзыва на исковое заявление от 17.07.2019; подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 17.07.2019; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 28.08.2019; подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката от 28.08.2019, стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2019 № 1023 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 18.07.2019 № 1080 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Следовательно, размер и факт несения издержек подтвержден.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о чрезмерности судебных издержек.

Судом установлено, что представителем ответчика совершены следующие процессуальные действия, указанные в акте от 29.08.2019 № 7.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп. за один судодень.

Данные ставки не являются обязательными для суда, но служат примерным ориентиром цен, складывающихся на рынке юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что спор не относится к категории сложных. Ответчик, фактически не отрицал просрочку исполнения обязательств. Единственным контраргументом явилось заявление о пропуске срока исковой давности. Но, в то же время, представителем ответчика произведен контррасчет, представлены пояснения на возражения истца, который занял активную позицию, не соглашаясь с обстоятельствами истечения срока исковой давности.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер издержек, подлежащих распределению до 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает возможным отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки ответчика в размере 7 468 руб. 36 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 871 руб. 00 коп., тогда как с учетом принятого судом уточнения исковых требований, уплате подлежит 2 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 871 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 506 руб. 33 коп., а на истца в размере 1 493 руб. 67 коп.

Также применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» неустойку (пени) в размере 962 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 468 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» 5 999 руб. 15 коп.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» из федерального бюджета пошлину в размере 2 871 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2019 № 43310 на сумму 4 871 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков