Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-26818/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26818/24-14-204
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПОЖИНСИС" (ОГРН <***>)

к ответчику КП "ВДНХ" (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2022г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЖИНСИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «ВДНХ» о признании решения № ИСХ-КП-1-11-2528/23 от 29.09.2023 г. об отказе от исполнения договора № Ф.2022.410 от 04.10.2023 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства», именуемое в дальнейшем «Заказчик» (КП «ВДНХ») (далее - Заказчик, Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» (ООО «ПОЖИНСИС») (далее - Подрядчик, Истец) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2022.410 от 04.10.2023 (далее - «Договор») на выполнение работ по устройству слаботочных систем на объекте: «Павильон «Воспроизводство сельскохозяйственных животных (часть комплекса застройки Животноводческого городка), 1954 г., арх. ФИО3, ФИО4.», расположенного на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, <...> в объеме, установленном в Техническом задании. 29 сентября 2023 года Ответчик принял решение № ИСХ-КП-1-11-2528/23 об отказе от исполнения договора на основании п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ. Контракт был расторгнут 10.10.2023 года.

Считает решение Ответчика № ИСХ-КП-1-11-2528/23 от 29.09.2023 года об отказе от исполнения договор о незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего:

В соответствии с условиями Договора общая стоимость работ составила 10 972 122,69 рублей. Срок выполнения работ 45 календарных дней, до 18.11.2022 года. Согласно п. 3.1. Технического задания «Перечень основных работ по контракту определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение 1 к Техническому заданию)». В соответствии с объектно-сметным расчетом № 02-01 в объем работ Подрядчика вошел монтаж и пуско-наладка систем структурированные кабельные системы (СКС), система охранной сигнализации (ОС), система охранного телевидения (СОТ), система контроля и управления доступом (СКУД), система радиофикации (РФ). В силу п. 3.5. Контракта приемка работ осуществляется после выполнения всех этапов работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с установленным порядком, прописанным в Контракте с предоставлением КС-2, КС-3, УПД.

По правовой природе правоотношения сторон являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и регулируются нормами заключенного договора, общими положениями, главой 37 Гражданского кодекса РФ, федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 7. ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком».

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Министерство Финансов России в письме от 05.11.2020 N 24-03-07/96264 отметило следующее: отмечаем, что Законом N 44-ФЗ не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При этом, по мнению Департамента, товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик. Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенной товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг. Учитывая изложенное, Закон N 44-ФЗ допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика, изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте. Аналогичная позиция нашла отражение и в письме Минфина России от 13.12.2019 N 24-03-07/97747. При этом Закон N 44-ФЗ не ставит принятие решения о замене оборудования в обязательную зависимость от установления факта невозможности установить оборудование, предусмотренное Контрактом.

Истец ссылается, что для управления выполнения работами по Договору подрядчиком был командирован на объект Заказчика персонал во главе с руководителем проектов ФИО5, который на очных рабочих совещаниях в период с ноября по декабрь в связи с длительными сроками поставки согласовал замены оборудования. Письма № 157, № 156, № 158 от 07.12.2022 года составлялись Подрядчиком и подписывались сотрудниками Заказчика с целью оформления достигнутых договоренностей и включения их в состав исполнительной документации, принятой Заказчиком. Довод заказчика об отсутствии юридической силы у договоренностей, достигнутых на рабочих совещаниях, несостоятелен, так как закон не ограничивает стороны в выборе способы взаимодействия в вопросах исполнения договора тем более, что такое взаимодействие было организовано с целью выполнения договора качественно и в установленный срок. Кроме того, достигнутые договоренности о произведенных заменах нашли свое отражение впоследствии в письменных документах, а именно: Письмами № 157 от 07.12.2022 года, № 156 от 07.12.2022 года, № 158 от 07.12.2022 года Подрядчик предлагал Заказчику согласовать замены оборудования по системам СОТ, СКС, СКУД, ОС. Предлагаемое оборудование имело улучшенные характеристики, что подтверждалось технической документацией, указанная информация проходила неоднократную проверку и в результате должностные лица Заказчика: ведущий инженер отдела ОЭСИ ДИТ АО «ВДНХ» ФИО6, ведущий специалист отдела ТСО ДИТ КП «ВДНХ» ФИО7, специалист ОТСО ДИП КП «ВДНХ» ФИО8, руководитель проекта ФИО9, ведущий инженер технадзора управления технадзора ДКРиС ФИО10 согласовали замены оборудования, что подтверждается соответствующими отметками на письмах.

Письмо № 156 от 07.12.2022 года о заменах оборудования разделов ОС согласовано 09.12.2022 специалистом ОТСО ДИП КП «ВДНХ» ФИО8, руководителем проекта ФИО9 Письмо № 158 от 07.12.2022 года о заменах оборудования разделов СОТ, СКС 09.12.2022 согласовано ведущим инженером отдела ОЭСИ ДИТ АО «ВДНХ» ФИО6, ведущим специалистом отдела ТСО ДИТ КП «ВДНХ» ФИО7, руководителем проекта ФИО9

Письмо № 157 от 07.12.2022 года о заменах оборудования разделов СКУД 09.12.2022 согласовано ведущим специалистом отдела ТСО ДИТ КП «ВДНХ» ФИО7, руководителем проекта ФИО9

В результате согласия Заказчика на монтаж и установку замененного оборудования Подрядчик осуществил его монтаж и пуско-наладку.

Ведомостями смонтированного оборудования № б/н от 10.12.2022 года по разделу СОТ, № б/н от 10.12.2022 года по разделу охранной и тревожной сигнализации, № б/н от 12.12.2022 года по разделу СКС, № б/н от 10.12.2022 по разделу СКУД, № б/н от 10.12.2022 года по разделу радиофикации оборудование, в том числе замененное, было без замечаний передано Заказчику и принято им. Со стороны Заказчика оборудование было принято ведущим инженером технадзора управления технадзора ДКРиС ФИО10, руководителем проекта ФИО9, ведущим специалистом отдела ТСО ДИТ КП «ВДНХ» ФИО7, ведущим инженером отдела ОЭСИ ДИТ АО «ВДНХ» ФИО6

Актом приемки-передачи исполнительной документации № б/н от 01.03.2023 по системе СКС, № б/н от 01.03.2023 по системе СКУД, № б/н от 01.03.2023 по системе охранной и тревожной сигнализации, № б/н от 01.03.2023 по системе охранного телевидения, № б/н от 01.03.2023 по системе радиофикации Заказчик принял без замечаний, а Подрядчик сдал исполнительную документацию в том числе в отношении замененного оборудования. Со стороны Заказчика акты подписывал ведущий инженер технадзора управления технадзора ДКРиС ФИО10

Актом приема-передачи № 1 от 27.02.2023 года Заказчик принял без замечаний, а Подрядчик передал программное обеспечение для IP систем видеонаблюдения и замененные с согласия Заказчика (письмо № 157 от 07.12.2022 г.) 200 карт UHF + HID Prox ST LC021HP. Со стороны Заказчика акт подписали замначальника ДКРиС УТН КП «ВДНХ» ФИО11, ведущий инженер технадзора управления технадзора ДКРиС ФИО10, ведущий специалист отдела ТСО ДИТ КП «ВДНХ» ФИО7 Акты освидетельствования скрытых работ всех разделов в отношении в том числе заменённого оборудования (например, по системе СКУД в отношении кабеля для охранно-пожарных систем КСРПиг А - FRHF 1Х2х0,5 Паритет) были подписаны со стороны Заказчика ведущим инженером технадзора управления технадзора ДКРиС ФИО10

В соответствии с п. 3.5. Технического задания: «1. Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности отдельных этапов и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки и освидетельствования скрытых работ. 2. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания данного акта. 3. Если закрытие работ, подлежащих освидетельствованию, выполнено без подписания данного акта, или Заказчик не был информирован о готовности к приемке таких работ, или информирован с опозданием, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее».

Таким образом, истец полагает, что акты освидетельствования скрытых работ подтверждают приемку работ с использованием замененного оборудования Заказчиком в полном объеме.

Письмом № 170 от 01.03.2023 года Подрядчик с целью оформить надлежащим образом произведенные замены обратился к Заказчику с просьбой подтвердить согласование произведенных замен и подписать соответствующее дополнительное соглашение к Контракту. На что Заказчик письмом исх. КП-1-11-648/23 от 10.03.2023 года отказал подрядчику в подтверждении согласования замен и заключении дополнительного соглашения к договору в связи с истечением срока действия договора на основании п. 12.1.

Истцом в иске приводится сравнительная таблица улучшенных характеристик заменённого оборудования и их технические характеристики.

В целях подтверждения того факта, что все замененное установленное оборудование имеет улучшенные характеристики Подрядчиком было заказано проведение технической экспертизы в ООО «Экспертное учреждение «Репутация» (ИНН <***>). В результате оценки сопоставимости экспертами было установлено, что всё фактически установленное заменённое оборудование сопоставимо по техническим характеристикам с оборудованием, предусмотренным Контрактом, фактически установленное оборудование имеет улучшенные характеристики (страницы 7-24 Заключения технической экспертизы № 3010/23-74 от 30.10.2023).

В связи с изложенным выше истец отмечает, что Заказчиком во время приемки работ (замененного оборудования) по электронному документу о приемке № 2 от 24.05.2023 года на сумму 1 817 573,09 рублей экспертиза в нарушение п. 4.4. Договора не проводилась: Заказчик не проводил сравнение характеристик замененного оборудования с целью приемки работ, не устанавливал, что оборудование улучшенных характеристик не имеет. В мотивированном отказе от приемки работ заказчик указал в графе информация о причинах и основаниях отказа в приемке в соответствии с условиями контракта только слово «отказано». Файл «Пожинсиз_О рассмотрении отчетных документов УПД.dосх» не содержит даты, номера и не подписан исполняющим обязанности заместителя генерального директора-директора Департамента капитального ремонта и строительства КП «ВДНХ» ФИО12.

В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: «4) в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа».

В силу п. 4.2 Договора: «4.2. Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно».

Таким образом, считаем, что Заказчиком был заявлен формальный отказ от приемки работ с целью уклониться от их оплаты. Экспертиза работ не проводилась. Заказчиком не подтверждено, что замена оборудования повлекла ухудшение результатов контрактных работ или привела к непригодности в использовании результата работ. Так же Заказчиком были нарушены нормы п.4 ч.13 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части непредоставления Подрядчику информации о причинах отказа и сроках устранения замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Кодекса, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Кроме того, Заказчик обязан оплатить работы, если будет подтверждено, что заменённые материалы(оборудование) по технико-эксплуатационным свойствам и эстетическим характеристикам соответствуют материалам(оборудованию), предусмотренным контрактом, у работ имеется потребительская ценность, они пригодны для дальнейшей эксплуатации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2023 г. N Ф03-2865/2023). Этот вывод корреспондирует с позицией, изложенной Минфином России в письмах от 13.12.2019 N 24-03-07/97747, 05.11.2020 N 24-03-07/96264. Таким образом, позиция Заказчика о том, что в замененное оборудование по техническим характеристикам не может соответствовать, а должно быть только лучше, опровергается сложившейся правоприменительной практикой и позицией государственных органов. Кроме того, истец полагает, что заказчик недобросовестно игнорирует свершившийся к дате приемки работ факт согласования замененного оборудования должностными лицами заказчика, что подтверждается документами, поименованными в настоящем обращении выше, а также тем обстоятельством, что не смотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения о заменах, монтаж замененного оборудования осуществлялся с ведома и согласия Заказчика, Заказчик принял и оплатил работы по монтажу и пуско-наладке замененного оборудования. Заказчик принял исполнительную документацию, скрытые работы в отношении в том числе замененного оборудования без замечаний, Заказчик принял само замененное оборудование без замечаний, Заказчик в течение срока действия Контракта не направлял Подрядчику претензий относительно монтажа замененного оборудования. Заказчик установку и эксплуатацию замененного оборудования не оспаривает.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п.п. 12.1., 12.2. Договора: «12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2022 г.

12.2 Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Таким образом в силу п. 12.2. Договора обязательства по нему была прекращены 01.01.2023 года за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято Заказчиком, когда договор уже действовать перестал, а обязательства сторон по нему были прекращены, что не допускается действующим законодательством, предусматривающим возможность отказа о исполнения договора только в отношении действующего договора.

Следовательно, по мнению истца, вышеуказанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, принятое после окончания срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему, не соответствует действующему законодательству и не несёт для сторон этого договора никаких правовых последствий, следовательно, не может считаться вступившим в законную силу порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Основаниями для принятия Заказчиком решения от 29.09.2023 № Исх-КП-1-11-2528/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта явились пункты 8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта, в соответствии с которыми Заказчик расторгает Контракт в одностороннем порядке в случае:

- п.8.1.1.2 - допущения Подрядчиком неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план);

- п.8.1.1.4 - если отступления в выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

24.05.2023 (спустя 6 месяцев после срока, установленного Контрактом на выполнение работ) Подрядчиком в адрес Заказчика направлены документы о приемке выполненных работ (монтаж оборудования) на сумму 1 817 573,09 руб.

Согласно п. 4.2 Контракта не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в ст.4 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно.

При рассмотрении представленной отчетной документации, а также при осмотре результата работ, представленного Подрядчиком, КП «ВДНХ» установлено, что смонтированное (установленное) на Объекте оборудование не соответствуют проектно-сметной документации.

В соответствии и в срок, установленный п. 4.2 Контракта, письмом от 23.06.2023 за № Исх-КП-1-11-1600/23 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с тем, что установленное Подрядчиком оборудование, согласно представленным КС-2 от 24.05.2023 № 6, КС-2 от 24.05.2023 № 7, КС-2 от 24.05.2023 № 8, КС-2 от 24.05.2023 № 9, не соответствует проектно-сметной документации в полном объеме.

Мотивированный отказ также содержал требование о демонтаже установленного оборудования и его замене на оборудование, соответствующее условиям Контракта и Технического задания.

Замена оборудования на соответствующее требованиям Технического задания и проектно-сметной документации Подрядчиком не произведена, демонтаж несоответствующего оборудования Подрядчиком также не произведен.

Возражений на мотивированный отказ от 23.06.2023 за № Исх-КП-1-11-1600/23 Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялось.

В исковом заявлении Истец ссылается на письма от 07.12.2022 № 156, № 157, № 158, что, по мнению Истца, подтверждает согласования оборудования сотрудниками Заказчика.

При этом срок выполнения работ по Контракту, согласно п. 3.1 Контракта, - не позднее 18.11.2022, данные письма фактически в адрес Заказчика направлены спустя 20 дней после окончания срока выполнения работ, что является подтверждением недобросовестности поведения Подрядчика

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Пунктом 12.4 Контракта установлено, что все изменения в Контракт, в том числе подтверждающие согласование Заказчиком изменения оборудования и материалов, осуществляются путем подписания дополнительного соглашения к Контракту согласно Закону № 44-ФЗ.

В период действия Контракта сторонами не вносились изменения в Контракт, а также в проектно-сметную документацию, позволяющие Подрядчику осуществить замену оборудования и/или материалов, дополнительных соглашений не заключалось.

Доказательств, что установленное Подрядчиком оборудование и материалы являются улучшенными по отношению к проектным материалам и оборудованию, а также доказательств того, что указанное оборудование отсутствует на рынке в Российской Федерации или отсутствует возможность его поставки из-за рубежа, не имеется.

Согласно подпункту 11 пункта 2.2 Технического задания в случае, если Заказчик отклонил использование материалов и/или оборудования из-за их несоответствия стандартам качества или ранее одобренным образцам, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести замену.

Таким образом, согласование замены товара осуществляется путем заключения дополнительного соглашения между Заказчиком и Подрядчиком (поставщиком, исполнителем), иных способов законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, официального обращения о заключении дополнительного соглашения между сторонами на замену оборудования от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

В нарушение условий Контракта и Технического задания Подрядчик требования Заказчика проигнорировал, не произвел замену оборудования, не устранил замечания.

Довод Истца о согласовании замены оборудования на очных рабочих совещаниях не является документальным подтверждением и не подтверждается Заказчиком, в связи с чем, является необоснованным.

Относительно довода Истца о подписанных со стороны Заказчика актах освидетельствования скрытых работ, акта об окончании монтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, акта комплексного опробования системы, которые, по мнению Истца, подтверждают приемку с использованием замененного оборудования.

Исполнительная документация не подтверждает согласование Ответчиком замены оборудования, а лишь констатирует, что оно было заменено Истцом.

Кроме того, у указанных Подрядчиком в исковом заявлении сотрудников Заказчика отсутствуют полномочия для внесения изменений в документы о замене оборудования и материалов, при этом Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено официальное письмо от 10.03.2023 № Исх-КП-1-11-648/23 об отказе в замене товара за подписью заместителя генерального директора - директора Департамента капитального ремонта и строительства КП «ВДНХ» ФИО13 как лица, выступающего от имени КП «ВДНХ».

Более того, из исполнительной документации не следует, что она подписана уполномоченными лицами Заказчика. Вышеперечисленные акты не содержат сведений о согласовании Ответчиком замены оборудования. Например, в акте об окончании монтажных работ от 10.12.2023 отсутствует наименование Заказчика, при этом наименование Подрядчика ООО «Пожинсис» прописано, а подпись от представителя Заказчика также стоит в графе без наименования Заказчика. Далее, в акте комплексного опробования от 11.12.2023 также отсутствует наименование Заказчика, прописано только наименование Подрядчика ООО «Пожинсис», подпись представителя Заказчика также стоит в графе без наименования Заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии у данных лиц полномочий на приемку выполненных работ от имени Заказчика, тем более согласование замены оборудования.

Вместе с тем, доверенностью КП «ВДНХ» от 21.11.2023 № Исх-КП-18-132/23 в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО14 полномочиями на совершение от имени и в интересах КП «ВДНХ» юридических действий по подписанию договоров, дополнительных соглашений, решений о расторжении договоров, претензии и всех необходимых документов, связанных с исполнением заключенных договоров, в том числе актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отчетов, заключений и иных документов, подтверждающих исполнение обязательств, наделен ФИО13 (п. 16 доверенности).

Указанный Контракт, как и оспариваемое решение об одностороннем расторжении Контракта, а также мотивированный отказ подписаны непосредственно ответственным лицом на основании доверенности, ФИО13

Кроме того, согласно п. 2.8.3 Контракта документом о приемке является электронный структурированный документ о приемке (УПД), на основании которого осуществляется оплата выполненных работ. Акты об окончании монтажных работ, ведомости смонтированного оборудования сами по себе не являются документами о приемке работ, еще и при наличии мотивированного отказа от приемки ввиду несоответствия оборудования сметной документации.

Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется только после монтажа оборудования и его предъявления к сдаче Заказчику в соответствии с п. 4.1 Контракта, иных способов приемки ни условиями Контракта, ни условиями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено. Однако Заказчиком при осуществлении мероприятий по приемке выполненных работ было установлено, что установленное оборудование не соответствует проектно-сметной документации, является совсем другим оборудованием, в связи с чем Заказчик в адрес Подрядчика направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 23.06.2023 № Исх-КП-1-11-1600/23, а также письмо от 10.03.2023 № Исх-КП-1-11-648/23 об отказе в замене установленного оборудования на другое.

Относительно довода Подрядчика о проведенной последним технической экспертизе, согласно выводу которой замененное оборудование «сопоставимо по техническим характеристикам с оборудованием, предусмотренным Контрактом».

Данная экспертиза Подрядчиком была проведена 30.10.2023, то есть уже после принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта и без участия самого Заказчика.

Также стоит отметить, что Истец предлагал заменить оборудование на оборудование с полными аналогичными характеристиками без изменения сметной стоимости (письмо Истца от 07.12.2022 № 158). То есть Истец принял решение заменить оборудование с целью удешевления затрат Истца на реализацию Контракта, но при этом получения цены, установленной за контрактное оборудование.

Замена товара на аналогичный недопустима в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ, где предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускаются выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, данный довод Подрядчика не имеет юридический силы, в связи с чем, не служит доказательством по делу.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения комиссией УФАС по городу Москве при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, по итогам которой УФАС по городу Москве принято решение от 19.10.2023 по делу № 077/10/104-14094/2023 о внесении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией установлен факт недобросовестного поведения Подрядчика при выполнении работ по государственному контракту.

При этом стоит отметить, что Истец не опровергает доводы, что последним были нарушены сроки выполнения работ, а также факт того, что Истец так и не обосновал причину замены оборудования (Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что данное оборудование отсутствует на рынке, не обосновано, почему именно это оборудование должно быть поставлено, а не оборудование согласно сметному расчету и т.д.).

Ранее Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 23.02.2023 № Исх-КП-1-11-515/23 о нарушении сроков выполнения работ по Контракту. Таким образом Подрядчик нарушал сроки выполнения работ на протяжении исполнения всего Контракта.

Также стоит отметить, что денежные средства, подлежащее оплате по итогам исполнения контрактов, выделяются из бюджета, контроль за расходом которых впоследствии осуществляется государственными контролирующими органами.

Поскольку условия Контракта и Технического задания Истцом выполнены не были (даже после истечения установленного 10-дневного срока для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения Контракта), принятое Ответчиком решение является правомерным и не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, требования Истца о признании данного решения незаконным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От Истца поступило заключение эксперта № 2206/24-ИП/140 от 22.06.2024 с ходатайством о приобщении его к материалам дела.

Вывод данной экспертизы, что работы Истцом по Контракту выполнены в полном объеме.

При этом, из ходатайства Истца о приобщении вышеуказанного заключения не следует, как вывод специалиста о выполнении Подрядчиком работ в полном объеме относится к основанию принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в виду установки оборудования, не соответствующего характеристикам Технического задания (стр.10 заключения).

Кроме того, данная экспертиза Истцом была проведена без уведомления и участия самого Ответчика, а также без выхода на объект.

Предметом настоящего спора является неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту» в связи с установкой на объекте Заказчика оборудования, не соответствующее характеристикам Технического задания, то есть установкой иного оборудования.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Письмом № 158 от 07.12.2022 Истец предлагал заменить оборудование на оборудование с полными аналогичными характеристиками без изменения сметной стоимости. То есть, Истец принял решение заменить оборудование с целью удешевления затрат Истца на реализацию Контракта, но при этом получить цену, установленную за контрактное оборудование.

В заключении эксперт также указывает, что установленное оборудование аналогично характеристикам оборудования, указанного в техническом задании (стр. 5 заключения). При этом, эксперт так, и ее установил, что данное оборудование является улучшенным по сравнению с оборудованием, характеристики которого установлены Контрактом., в связи с чем, оснований для его принятия согласно ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ у Заказчика не имелось.

Таким образом, доказательств того, что установленное Подрядчиком оборудование и материалы являются улучшенными по отношению к проектным материалами оборудованию, а также доказательств того, что указанное оборудование отсутствует на рынке в Российской Федерации или отсутствует возможность его поставки из-за рубежа, Истцом в материалы дела так и не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неправомерного отказа от договора, принимая во внимание, что ответчик правомерно отказался от договора, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева